Z konieczności poprawka jest nieco niejasna. Sąd Najwyższy nie zbadał dogłębnie swojego terytorium. Do sądu nie zwrócono się o rozstrzygnięcie co do istoty poprawki ani o jej interpretację w odniesieniu do konkretnej sprawy.
Po włączeniu do szeroko zakrojonej procedury 14 poprawek i równych mandatów ochrony te nieokreślone prawa można interpretować jako ogólne poparcie dla swobód obywatelskich. Sąd jest zobowiązany do ich ochrony, nawet jeśli nie są wyraźnie wymienione w innym miejscu w Konstytucja.
Niemniej jednak, pomimo ponad dwóch wieków precedensów sądowych, dziewiąta poprawka musi być jedyną podstawą orzeczenia Sądu Najwyższego. Nawet jeśli w znaczących przypadkach zastosowano go jako odwołanie bezpośrednie, ostatecznie łączy się go z innymi poprawkami.
Niektórzy twierdzą, że dzieje się tak, ponieważ dziewiąta poprawka w rzeczywistości nie przyznaje konkretnych praw, ale zamiast tego określa, w jaki sposób istnieje niezliczona ilość praw nieobjętych Konstytucją. To sprawia, że poprawka jest trudniejsza do ustalenia w orzeczeniu sądowym.
Co najmniej dwie sprawy Sądu Najwyższego próbowały wykorzystać dziewiątą poprawkę w swoich orzeczeniach, chociaż ostatecznie zostały zmuszone do połączenia ich z innymi poprawkami.
The Mitchell sprawa dotyczyła grupy pracowników federalnych oskarżonych o pogwałcenie niedawno uchwalonej Ustawy Hatch, która zabrania większości pracowników władzy wykonawczej rządu federalnego angażowania się w określone działania polityczne zajęcia.
Sąd orzekł, że tylko jeden z pracowników naruszył ustawę. Ten człowiek, George P. Poole argumentował bezskutecznie, że działał jako pracownik sondażu tylko w dniu wyborów i jako płatnik dla innych pracowników ankiety dla swojej partii politycznej. Żadne z jego działań nie było stronnicze, jego prawnicy spierali się z sądem. Powiedział, że ustawa o kreskowaniu naruszyła dziewiątą i dziesiątą poprawkę.
Ale jest z tym problem: nie ma to absolutnie nic wspólnego prawa. To podejście jurysdykcyjne, skupione, jak było na prawa państw kwestionować władzę federalną, nie przyznaje, że ludzie nie są jurysdykcjami.
W dużej mierze opierał się na prawie jednostki do prywatności, które jest dorozumiane, ale nie zostało wyraźnie określone w języku Czwarta poprawka „prawo ludzi do bezpieczeństwa w swoich osobach”, ani w doktrynie 14. poprawki dotyczącej równej ochrony.
Czy jego status jako domniemanego prawa, które może być chronione, zależy częściowo od ochrony nieokreślonych praw ukrytych w dziewiątej poprawce? Sędzia Arthur Goldberg argumentował, że robi to w swojej zbieżności:
Chociaż domniemane prawo do prywatności przetrwało od ponad pół wieku, bezpośrednie odwołanie sędziego Goldberga do dziewiątej poprawki nie przetrwało wraz z nim. Ponad dwa wieki po ratyfikacji dziewiąta poprawka musi jeszcze stanowić podstawową podstawę jednego orzeczenia Sądu Najwyższego.