Co to jest protokół z Kioto?

Protokół z Kioto był poprawką do Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC), międzynarodowego traktatu mającego na celu zbliżenie krajów do redukcji globalne ocieplenie oraz radzenie sobie ze skutkami wzrostu temperatury, których nie można uniknąć po 150 latach uprzemysłowienia. Postanowienia protokołu z Kioto były prawnie wiążące dla ratyfikujących narodów i silniejsze niż postanowienia UNFCCC.

Kraje, które ratyfikują protokół z Kioto, zgodziły się na ograniczenie emisji o sześć Gazy cieplarniane które przyczyniają się do globalnego ocieplenia: dwutlenek węgla, metan, podtlenek azotu, sześciofluorek siarki, HFC i PFC. Kraje mogli korzystać z handlu emisjami w celu wypełnienia swoich zobowiązań, jeżeli utrzymali lub zwiększyli swoje emisje gazów cieplarnianych. Handel emisjami pozwolił krajom, które mogą łatwo osiągnąć swoje cele, sprzedawać kredyty tym, którzy nie mogą.

Celem protokołu z Kioto było zmniejszenie światowej emisji gazów cieplarnianych do 5,2 procent poniżej poziomów z 1990 r. W latach 2008–2012. Jednak w porównaniu z poziomami emisji, które wystąpiłyby do 2010 r. Bez protokołu z Kioto, cel ten faktycznie zmniejszył się o 29%.

W Protokole z Kioto określono docelowe poziomy redukcji emisji dla każdego uprzemysłowionego kraju, z wyłączeniem krajów rozwijających się. Aby osiągnąć swoje cele, większość ratyfikujących narodów musiała połączyć kilka strategii:

• nakładają ograniczenia na swoich największych zanieczyszczających
• zarządzać transportem, aby spowolnić lub ograniczyć emisje z samochodów
• robić lepsze wykorzystanie odnawialnych źródeł energii-taki jako energia słoneczna, moc wiatrui biodiesel - zamiast paliw kopalnych

Większość uprzemysłowionych krajów świata poparła protokół z Kioto. Jednym z godnych uwagi wyjątków były Stany Zjednoczone, które uwolniły więcej gazów cieplarnianych niż jakikolwiek inny naród i odpowiadają za ponad 25 procent tych generowanych przez ludzi na całym świecie. Australia również odmówiła.

Protokół z Kioto wynegocjowano w Kioto w Japonii w grudniu 1997 r. Został otwarty do podpisu 16 marca 1998 r., A zamknięty rok później. Zgodnie z warunkami umowy protokół z Kioto wejdzie w życie dopiero po 90 dniach od jego ratyfikacji przez co najmniej 55 krajów uczestniczących w UNFCCC. Kolejnym warunkiem było to, że kraje ratyfikujące musiały stanowić co najmniej 55 procent światowych całkowita emisja dwutlenku węgla za 1990 rok.

Pierwszy warunek został spełniony 23 maja 2002 r., Kiedy Islandia stała się 55. krajem ratyfikującym protokół z Kioto. Kiedy Rosja ratyfikowała umowę w listopadzie 2004 r., Drugi warunek został spełniony, a protokół z Kioto wszedł w życie 16 lutego 2005 r.

Jako kandydat na prezydenta USA George W. Krzak obiecał zmniejszyć emisję dwutlenku węgla. Jednak wkrótce po objęciu urzędu w 2001 r. Prezydent Bush wycofał poparcie USA dla protokołu z Kioto i odmówił przedłożenia go Kongresowi do ratyfikacji.

Zamiast tego Bush zaproponował plan z zachętami dla amerykańskich firm do dobrowolnego ograniczenia emisji gazów cieplarnianych o 4,5 procent do 2010 roku, co według niego równałoby się zabraniu 70 milionów samochodów z drogi. Jednak według amerykańskiego Departamentu Energii plan Busha faktycznie przyniósłby 30 procent wzrost emisji gazów cieplarnianych w USA w stosunku do poziomów z 1990 r. zamiast 7-procentowej redukcji traktatu wymaga. Wynika to z faktu, że plan Busha mierzy redukcję obecnych emisji zamiast wartości odniesienia z 1990 r. Stosowanej w protokole z Kioto.

Chociaż jego decyzja poważnie uderzyła w możliwość udziału USA w Protokole z Kioto, Bush nie był sam w swojej opozycji. Przed negocjacją protokołu z Kioto Senat USA podjął uchwałę, w której stwierdza, że ​​USA nie powinny podpisywać żadnego protokołu, który nie zawiera wiążące cele i harmonogramy zarówno dla krajów rozwijających się, jak i uprzemysłowionych lub które „spowodowałyby poważne szkody dla gospodarki Stanów Zjednoczonych Zjednoczone. ”

W 2011 r. Kanada wycofała się z protokołu z Kioto, ale do końca pierwszego okresu rozliczeniowego w 2012 r. Protokół ratyfikowało 191 krajów. Zakres protokołu z Kioto został rozszerzony porozumieniem z Doha w 2012 r., Ale co ważniejsze, Porozumienie paryskie został osiągnięty w 2015 r., przywracając Kanadę i USA w międzynarodowej walce klimatycznej.

Zwolennicy protokołu z Kioto twierdzą, że ograniczenie emisji gazów cieplarnianych jest niezbędnym krokiem w spowolnieniu lub odwróceniu globalnego ocieplenia oraz że natychmiastowa międzynarodowa współpraca jest potrzebna, jeśli świat ma mieć jakąkolwiek poważną nadzieję na zapobieganie niszczycielskiemu klimatowi zmiany.

Naukowcy zgadzają się, że nawet niewielki wzrost średniej globalnej temperatury doprowadziłby do znacznego klimatu i zmiany pogodyi głęboko wpływają na życie roślin, zwierząt i ludzi na Ziemi.

Wielu naukowców szacuje, że do roku 2100 średnia globalna temperatura wzrośnie o 1,4 stopnia do 5,8 stopnia Celsjusza (około 2,5 stopnia do 10,5 stopnia Fahrenheita). Ten wzrost stanowi znaczne przyspieszenie globalnego ocieplenia. Na przykład w XX wieku średnia globalna temperatura wzrosła tylko o 0,6 stopnia Celsjusza (nieco więcej niż 1 stopień Fahrenheita).

To przyspieszenie gromadzenia się gazów cieplarnianych i globalnego ocieplenia przypisuje się dwóm kluczowym czynnikom:

1. skumulowany efekt 150 lat światowej industrializacji; i
2. czynniki takie jak przeludnienie i wylesianie w połączeniu z większą liczbą fabryk, pojazdów napędzanych gazem i maszynami na całym świecie.

Zwolennicy protokołu z Kioto twierdzą, że podjęcie działań w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych mogłoby spowalnia lub odwraca globalne ocieplenie oraz zapobiega lub łagodzi wiele najpoważniejszych problemów z tym związanych to. Wielu uważa odrzucenie traktatu przez USA za nieodpowiedzialne i oskarża prezydenta Busha o błahanie się przemysłu naftowego i gazowego.

Ponieważ Stany Zjednoczone odpowiadają za tak wiele światowych gazów cieplarnianych i tak bardzo przyczyniają się do problem globalnego ocieplenia, niektórzy eksperci sugerują, że protokół z Kioto nie może się powieść bez USA udział.

Argumenty przeciwko protokołowi z Kioto ogólnie dzielą się na trzy kategorie: wymagają zbyt wiele; osiąga za mało lub jest niepotrzebny.

Odrzucając protokół z Kioto, który zaakceptowało 178 innych narodów, prezydent Bush twierdził, że traktat wymogi zaszkodziłyby amerykańskiej gospodarce, prowadząc do strat ekonomicznych w wysokości 400 miliardów dolarów i kosztujących 4,9 miliona Oferty pracy. Bush sprzeciwił się także zwolnieniu narodów rozwijających się. Decyzja prezydenta wywołała ostrą krytykę ze strony amerykańskich sojuszników i grup ekologicznych w USA i na całym świecie.

Niektórzy krytycy, w tym kilku naukowców, sceptycznie podchodzą do nauki leżącej u podstaw globalnego ocieplenia i twierdzą, że nie ma prawdziwych dowodów na to, że Ziemia temperatura na powierzchni rośnie z powodu działalności człowieka. Na przykład rosyjska Akademia Nauk nazwała decyzję rosyjskiego rządu zatwierdzeniem protokołu z Kioto „czysto polityczną” i stwierdziła, że ​​„nie ma ona naukowego uzasadnienia”.

Niektórzy przeciwnicy twierdzą, że traktat nie idzie wystarczająco daleko, aby zmniejszyć gazy cieplarniane, a wielu z tych krytyków kwestionuje również skuteczność takich praktyk, jak sadzenie lasów w celu uzyskania kredytów handlu emisjami, z którymi wiele narodów musi się liczyć ich cele. Twierdzą, że sadzenie lasów może zwiększać dwutlenek węgla przez pierwsze 10 lat ze względu na nowe wzorce wzrostu lasów i uwalnianie dwutlenku węgla z gleby.

Inni uważają, że jeśli kraje uprzemysłowione zmniejszą zapotrzebowanie na paliwa kopalne, koszty węgla, ropy i gazu spadną, co czyni je bardziej przystępnymi dla krajów rozwijających się. To po prostu zmieniłoby źródło emisji bez ich zmniejszenia.

Wreszcie, niektórzy krytycy twierdzą, że traktat koncentruje się na gazach cieplarnianych, nie zajmując się wzrostem populacji i innymi problemami które wpływają na globalne ocieplenie, czyniąc Protokół z Kioto agendą antyindustrialną, a nie próbą rozwiązania problemu globalnego ogrzewanie. Jeden rosyjski doradca ds. Polityki gospodarczej porównał nawet protokół z Kioto do faszyzmu.

Pomimo stanowiska administracji Busha w sprawie protokołu z Kioto, oddolne poparcie w USA pozostaje silne. Do czerwca 2005 r. 165 miast w USA głosowało za poparciem traktatu po tym, jak Seattle poprowadziło ogólnokrajowe wysiłki w celu uzyskania wsparcia, a organizacje ekologiczne nadal zachęcają USA do uczestnictwa.

Tymczasem administracja Busha nadal szuka alternatyw. Stany Zjednoczone były liderem w tworzeniu Partnerstwa dla Azji i Pacyfiku na rzecz czystego rozwoju i klimatu, umowa międzynarodowa ogłoszona 28 lipca 2005 r. na spotkaniu Stowarzyszenia Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN).

Stany Zjednoczone, Australia, Indie, Japonia, Korea Południowa, a Chińska Republika Ludowa zgodziła się współpracować w zakresie strategii obniżenia emisji gazów cieplarnianych o połowę do końca XXI wieku. Narody ASEAN odpowiadają za 50 procent światowej emisji gazów cieplarnianych, zużycia energii, ludności i PKB. W przeciwieństwie do protokołu z Kioto, który nakłada obowiązkowe cele, nowa umowa pozwala krajom na ustalanie własnych celów w zakresie emisji, ale bez egzekwowania.

Podczas ogłoszenia australijski minister spraw zagranicznych Alexander Downer powiedział, że nowe partnerstwo to zrobi uzupełnij porozumienie z Kioto: „Myślę, że zmiana klimatu stanowi problem i nie sądzę, że Kioto będzie napraw to... Myślę, że musimy zrobić o wiele więcej. ”

Niezależnie od tego, czy popierasz udział USA w Protokole z Kioto, czy sprzeciwisz się temu, status problemu prawdopodobnie nie zmieni się wkrótce. Prezydent Bush nadal sprzeciwia się traktatowi, a Kongres nie ma silnej woli politycznej, aby go zmienić stanowisko, chociaż Senat USA głosował w 2005 r., aby uchylić wcześniejszy zakaz obowiązkowego zanieczyszczenia ograniczenia.

Protokół z Kioto będzie postępował bez udziału USA, a administracja Busha będzie nadal poszukiwać mniej wymagających alternatyw. To, czy okażą się mniej lub bardziej skuteczne niż protokół z Kioto, to pytanie, na które nie zostanie udzielona odpowiedź, dopóki nie będzie za późno na wytyczenie nowego kursu.

Edytowany przez Frederic Beaudry