Czym jest sztuka niereprezentatywna?

Sztuka niereprezentatywna jest często używana jako inny sposób odwoływania się do sztuki abstrakcyjnej, ale istnieje między nimi wyraźna różnica. Zasadniczo sztuka niereprezentatywna to praca, która nie reprezentuje ani nie przedstawia bytu, miejsca ani rzeczy.

Gdyby sztuka reprezentacyjna jest obrazem czegoś, na przykład, sztuka niereprezentatywna jest całkowitym przeciwieństwem: zamiast bezpośrednio przedstawiać coś rozpoznawalnego, artysta użyje formy, kształtu, koloru i linii -niezbędne elementy w sztuce wizualnej—W celu wyrażenia emocji, uczuć lub innej koncepcji.

Nazywa się to także „pełną abstrakcją” lub sztuką niefiguratywną. Sztuka nieobiektywna jest powiązany i często postrzegany jako podkategoria sztuki niereprezentatywnej.

Terminy „sztuka niereprezentatywna” i „Sztuka abstrakcyjna„są często używane w odniesieniu do tego samego stylu malowania. Jednak gdy artysta pracuje w abstrakcji, zniekształca on widok znanej rzeczy, osoby lub miejsca. Na przykład krajobraz można łatwo wyodrębnić, a Picasso często wyodrębnia ludzi i instrumenty.

Natomiast sztuka niereprezentatywna nie zaczyna się od „rzeczy” lub przedmiotu, z którego powstaje charakterystyczny abstrakcyjny pogląd. Zamiast tego jest to „nic”, ale to, co zamierzał artysta i jak interpretuje to widz. Mogą to być plamy farby, jak widzimy w pracy Jacksona Pollocka. Mogą to być również kolorowe kwadraty, które są częste w obrazach Marka Rothko.

Piękno niereprezentatywnej pracy polega na tym, że od nas zależy, czy nadamy jej sens poprzez naszą własną interpretację. Jasne, jeśli spojrzysz na tytuł jakiegoś dzieła sztuki, możesz rzucić okiem na to, co miał na myśli artysta, ale często jest to tak samo niejasne jak sam obraz.

Jest to zupełnie odwrotne spojrzenie na martwe życie czajnika i świadomość, że jest to czajniczek. Podobnie abstrakcyjny artysta może użyć kubistycznego podejścia do rozbicia geometrii czajnika, ale nadal możesz zobaczyć czajniczek. Z drugiej strony, jeśli artysta niereprezentatywny podczas malowania płótna myślał o czajniczku, nigdy byś go nie poznał.

Podczas gdy ten subiektywny punkt widzenia dla sztuki niereprezentatywnej oferuje widzowi swobodę interpretacji, to jednak denerwuje niektórych ludzi w tym stylu. Chcą sztuki coś, więc kiedy widzą pozornie przypadkowe linie lub idealnie zacienione kształty geometryczne, rzuca wyzwanie temu, do czego są przyzwyczajeni.

Holenderski malarz Piet Mondrian (1872–1944) jest doskonałym przykładem niereprezentatywnego artysty i większość ludzi patrzy na jego prace, definiując ten styl. Mondrian nazwał swoją pracę „neoplastycyzmem” i był liderem De Stijl, wyraźnego holenderskiego ruchu całkowicie abstrakcyjnego.

Dzieło Mondriana, takie jak „Tableau I” (1921), jest płaskie; często jest to płótno wypełnione prostokątami pomalowanymi na kolory podstawowe i oddzielone grubymi, niesamowicie prostymi czarnymi liniami. Z pozoru nie ma rymu ani powodu, ale mimo to jest urzekający i inspirujący. Atrakcyjność tkwi w strukturalnej doskonałości połączonej z asymetryczną równowagą, tworząc zestawienie prostej złożoności.

Oto, gdzie naprawdę pojawia się zamieszanie ze sztuką abstrakcyjną i niereprezentatywną: Wielu artystów w Ruch ekspresjonizmu abstrakcyjnego technicznie nie malowali abstrakcji. W rzeczywistości malowali sztukę niereprezentatywną.

Jeśli przejrzysz twórczość Jacksona Pollocka (1912–1956), Marka Rothko (1903–1970) i ​​Franka Stelli (ur. 1936), zobaczysz kształty, linie i kolory, ale nie zdefiniujesz tematów. W pracy Pollocka są chwile, w których twoje oko chwyta coś, choć to po prostu twoja interpretacja. Stella ma kilka prac, które rzeczywiście są abstrakcjami, ale większość z nich nie jest reprezentatywna.

Ci abstrakcyjni malarze ekspresjonistyczni często niczego nie przedstawiają; komponują bez z góry przyjętych wyobrażeń o świecie przyrody. Porównaj ich prace z Paulem Klee (1879–1940) lub Joanem Miró (1893–1983), a zobaczysz różnicę między abstrakcją a sztuką niereprezentatywną.