Padilla v. Kentucky: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Padilla przeciwko. Kentucky (2010), Sąd Najwyższy zbadał prawny obowiązek prawnika poinformowania klienta, że ​​zarzut winy może wpłynąć na jego status imigracyjny. W orzeczeniu 7-2 Sąd Najwyższy stwierdził, że na podstawie Szósta poprawka do konstytucji USA, adwokat musi poinformować klienta, czy zarzut może doprowadzić do deportacji.

Szybkie fakty: Padilla v. Kentucky

W 2001 r. Jose Padilla, licencjonowany kierowca ciężarówki, został oskarżony o posiadanie i handel ludźmi marihuana, posiadanie akcesoriów związanych z marihuaną i brak przedstawienia numeru podatku od masy i odległości pojazd. Padilla zaakceptował

Padilla zorientował się po tym, jak przyznał się do winy, że jego adwokat się mylił. W wyniku tego zarzutu groziło mu wydalenie. Padilla złożył wniosek o postępowanie po skazaniu na tej podstawie, że jego adwokat dał mu fałszywą radę. Twierdził, że gdyby wiedział o konsekwencjach imigracyjnych wynikających z winy, zaryzykowałby na rozprawie.

Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego w Kentucky. Sąd skoncentrował się na dwóch terminach: „konsekwencja bezpośrednia” i „konsekwencja zabezpieczenia”. Zgodnie z szóstą poprawką prawnicy są zobowiązani do powiadomienia wszystkich swoich klientów bezpośredni konsekwencje związane z ich podopiecznymi. Adwokaci nie są zobowiązani do powiadamiania klientów równoległy konsekwencje. Konsekwencje te mają charakter uboczny w związku z umową. Obejmują one utratę licencji lub utratę praw głosu. Sąd Najwyższy Kentucky uznał status imigracji za konsekwencję uboczną. Padilla nie mógł argumentować, że porada jego doradcy była nieskuteczna, ponieważ doradca nie był zobowiązany do udzielania porad w pierwszej kolejności.

Czy szósta poprawka wymaga powiadomienia o możliwej deportacji, gdy adwokaci obrony kryminalnej współpracują z klientami, którzy wyemigrowali do USA?

Jeśli adwokat nieprawidłowo stwierdzi, że działanie prawne nie wpłynie na status imigracyjny, czy tę fałszywą poradę można uznać za „nieskuteczną pomoc” na podstawie szóstej poprawki?

Adwokat reprezentujący Padillę argumentował, że Sąd Najwyższy powinien zastosować standard w sprawie Strickland przeciwko. Washington, sprawa z 1984 r., Która stworzyła test pozwalający ustalić, kiedy porady adwokata były nieskuteczne w zakresie naruszenia szóstej poprawki. Zgodnie z tym standardem, adwokat argumentował, było jasne, że adwokat Padilli nie utrzymał standardu zawodowego, doradzając mu.

Adwokat w imieniu Kentucky argumentował, że Sąd Najwyższy w Kentucky dokładnie oznaczył skutki imigracji jako „konsekwencja uboczna”. Nie można oczekiwać, że prawnicy wezmą pod uwagę każdy możliwy wpływ, jaki może mieć na nich zarzut winy klient. Adwokat argumentował, że skutki cywilne sprawy karnej wykraczają poza zakres prawa do szóstej poprawki do obrońcy.

Sprawiedliwość John Paul Stevens wydał decyzję 7-2. Sprawiedliwość Stevens odmówił uznania niższej różnicy między konsekwencjami ubocznymi a konsekwencjami bezpośrednimi. Deportacja jest „surową karą”, napisał, choć formalnie nie jest uważana za „sankcję karną”. Postępowanie imigracyjne i karne ma długą i splątaną historię, Justice Stevens potwierdzone. „Bliski związek” między wydaleniem a skazaniem karnym utrudnia ustalenie, czy jedno z nich jest „bezpośrednią” czy „dodatkową” konsekwencją drugiego. W rezultacie Sąd Najwyższy w Kentucky nie powinien klasyfikować deportacji jako „dodatkowej konsekwencji” podczas oceny wniosku Padilli o zwolnienie po skazaniu.

Sędzia Stevens napisał, że sąd powinien był zastosować dwuczęściowy test z Strickland przeciwko. Waszyngton, aby ustalić, czy porada adwokata była „nieskuteczna” do celów szóstej poprawki. Test sprawdza, czy postępowanie adwokata:

1. Spadł poniżej „standardu racjonalności” wykazanego przez oczekiwania szerszej społeczności prawniczej
2. Doprowadziło to do nieprofesjonalnych błędów, które zmieniły postępowanie, tak aby uprzedzić klienta

Trybunał dokonał przeglądu wytycznych kilku wiodących stowarzyszeń adwokatów obrony, aby stwierdzić, że „obowiązującą normą prawną” było informowanie klientów o konsekwencjach imigracyjnych. W przypadku Padilli było jasne, że deportacja będzie skutkiem winnego zarzutu, napisała sędzia Stevens. Nie zawsze jest to takie jasne. Trybunał nie spodziewał się, że każdy adwokat obrony kryminalnej będzie dobrze obeznany z prawem imigracyjnym. Jednak doradca nie mógł milczeć w obliczu niepewności. Kiedy konsekwencje przyznania się do winy są niejasne, adwokat ma obowiązek zgodnie z szóstą poprawką poinformować klienta, że ​​zarzut może wpłynąć na ich status imigracyjny, napisał Stevens.

Sąd przekazał sprawę do Sądu Najwyższego w stanie Kentucky w celu ustalenia w odniesieniu do drugiej części Strickland - czy błędy adwokata zmieniły wynik Padilli i czy był do tego uprawniony ulga.

Sędzia Antonin Scalia wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas. Sprawiedliwość Scalia argumentowała, że ​​większość przyjęła szeroką interpretację szóstej poprawki. Nigdzie w tekście szóstej poprawki nie wymagano od adwokata doradzania klientowi w kwestiach prawnych, poza tymi bezpośrednio związanymi z postępowaniem karnym, napisała sędzia Scalia.

Padilla v. Kentucky zaznaczył rozszerzenie prawa do szóstej poprawki do doradztwa. Przed Padillą adwokaci nie byli zobowiązani do informowania klientów o konsekwencjach związanych z zarzutami winy wykraczającymi poza sankcje sądowe. Padilla zmieniła tę zasadę, stwierdzając, że klienci muszą być informowani o konsekwencjach innych niż karne z powodu winy, takiej jak deportacja. Brak powiadomienia klienta o możliwych skutkach imigracyjnych, które mogą wynikać z zarzutu winy, stał się naruszeniem prawa szóstej poprawki do adwokata na mocy Padilla przeciwko. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• „Status jako kara: Padilla przeciwko. Kentucky. ” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.