Mistretta v. Stany Zjednoczone: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Mistretta v. Stany Zjednoczone (1989) zwróciły się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie, czy utworzona przez Kongres poprzez ustawę o reformie wyroku z 1984 r. była konstytucyjna. Sąd stwierdził, że Kongres może wykorzystać praktyczne i szczegółowe przepisy w celu utworzenia specjalnej komisji, której zadaniem będzie tworzenie i utrzymywanie federalnych wytycznych dotyczących wyroków skazujących.

Szybkie fakty: Mistretta v. Stany Zjednoczone

W 1984 r. Kongres podpisał się pod ustawą o reformie wyroku, starając się stworzyć jednolite wytyczne w sprawie wyroków. Ustawa upoważniła wyspecjalizowaną grupę ekspertów zwaną Skazaniem. Przed komisją poszczególni sędziowie federalni korzystali z własnego uznania, skazując przestępców. Zadaniem komisji było tworzenie, przeglądanie i weryfikacja zasad stosowanych do ustalania kar dla przestępców federalnych. Wszelkie zmiany należy zgłaszać do Kongresu.

John M. Mistretta zaskarżyła władzę komisji po otrzymaniu kary 18 miesięcy pozbawienia wolności za zarzuty związane z narkotykami zgodnie z wytycznymi komisji. Sąd Najwyższy zgodził się wziąć sprawę ze względu na jej znaczenie dla opinii publicznej i rozstrzygnąć, co sprawiedliwość Harry A. Blackmun określił w swojej decyzji jako „chaos wśród federalnych sądów okręgowych”.

Czy Kongres może zezwolić specjalnej grupie ekspertów na tworzenie i monitorowanie federalnych przepisów dotyczących wyroków skazujących? Czy Kongres naruszył rozdział władzy kiedy przekazał obowiązki w ten sposób?

Adwokat reprezentujący Mistrettę argumentował, że Kongres przeoczył „doktrynę o niestosowaniu prawa”, kiedy utworzył Komisję Skazania. Doktryna o niedelegacji, koncepcja prawna wynikająca z podziału władzy, uniemożliwia poszczególnym gałęziom rządu przekazanie władzy innym gałęziom. Adwokat twierdził, że Kongres bezprawnie zrzekł się uprawnień do nadzorowania federalnego wyroku, kiedy utworzył oddzielną komisję. Przekonywał, że w ten sposób Kongres zignorował rozdział władzy.

Pełnomocnik w imieniu rządu argumentował, że Sąd Najwyższy powinien przyjąć bardziej praktyczną interpretację podziału władzy. Argumentował, że niektóre obowiązki rządowe wymagają współpracy, a nie wyłączności. Utworzenie Komisji Skazania było logicznym sposobem na powierzenie zadania wyspecjalizowanej grupie w nadziei na zapewnienie sprawiedliwego wyroku w sądach federalnych, argumentował adwokat.

W decyzji 8-1 wydanej przez sędziego Harry'ego A. Blackmun, sąd podtrzymał konstytucyjność ustawy o reformie wyroku z 1984 r., Potwierdzając wyrok Mistretty. Decyzja została podzielona na dwie różne sekcje: przekazanie uprawnień i rozdział kompetencji.

Konstytucja nie uniemożliwia oddziałowi przypisywania określonych zadań do grup ekspertów, podzielonych między oddziałami. Większość zastosowała „zrozumiały test zasad”, który pyta, czy Kongres udzielił władzy w taki sposób praktyczny, konkretny, i szczegółowe. Sędzia Blackmun napisał, że Kongres osiągnął ten cel. Organ ustawodawczy przedstawił listę czynników, które mają pomóc Komisji Skazującej w opracowaniu wytycznych. Przedstawił także jasne instrukcje dla komisji w ramach ustawodawstwa, zapewniając konstytucyjny sposób przekazywania uprawnień, jak stwierdzono większość.

Większość zastosowała szeroką interpretację podziału władzy. Konstytucja rozdziela władzę między oddziałami, aby zapewnić niezależność, ale przyznaje, że oddziały będą czasem musiały współpracować, aby osiągnąć wspólne cele. Komisja skazująca czerpie swoją władzę z Kongresu, ale ma siedzibę w oddziale sądowniczym i wykonuje swoją misję, korzystając z członków wyznaczonych przez organ wykonawczy. Trybunał stwierdził, że Kongres utworzył komisję kooperacyjną, aby osiągnąć wspólny cel: wytyczne dotyczące wyroków federalnych.

Sprawiedliwość Antonin Scalia sprzeciwiać się. Sprawiedliwość Scalia argumentowała, że ​​wytyczne dotyczące wyroków „mają moc i skutki prawne”. Tworząc komisja Kongres przekazała władzę ustawodawczą odrębnemu podmiotowi, mieszczącemu się w sądzie Oddział. Sprawiedliwość Scalia uznała to za wyraźne pogwałcenie podziału władzy i doktryny o braku delegacji, nie zgadzając się z decyzją Trybunału o przyjęciu „zdrowego rozsądku” wobec każdego z nich.

Przed wyrokiem w sprawie Mistretta v. W Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy skreślił ustawy i panele sugerujące niewyraźne linie między oddziałami. Po decyzji Mistretta została uznana przez niektórych za orzeczenie na rzecz praktycznego zarządzania. Inni wyrazili zaniepokojenie wpływem decyzji na doktrynę podziału władzy.

• Mistretta v. Stany Zjednoczone, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate i Steve Y. Koh. „Polityka reformy wyroków: historia prawodawstwa federalnych wytycznych w sprawie wyroków”. Repozytorium stypendiów prawnych Yale Law School, 1993.