Schmerber przeciwko. Kalifornia: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Schmerber przeciwko. Kalifornia (1966) zwróciła się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy dowody z badania krwi mogą zostać wykorzystane w sądzie. Sąd Najwyższy rozpatrzył roszczenia w sprawie poprawek czwartej, piątej, szóstej i czternastej. Większość 5-4 osób stwierdziła, że ​​policjanci mogą bezwiednie pobrać próbkę krwi podczas aresztowania.

Szybkie fakty: Schmerber przeciwko. Kalifornia

W 1964 r. Policja zareagowała na miejsce wypadku samochodowego. Kierowca samochodu, Armando Schmerber, wyglądał na pijanego. Oficer poczuł zapach alkoholu w oddechu Schmerbera i zauważył, że oczy Schmerbera były przekrwione. Schmerber został przetransportowany do szpitala. Po zauważeniu podobnych oznak pijaństwa w szpitalu oficer umieścił Schmerbera w areszcie za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. W celu potwierdzenia zawartości alkoholu we krwi Schmerbera funkcjonariusz poprosił lekarza o pobranie próbki krwi Schmerbera. Schmerber odmówił, ale krew została pobrana i wysłana do laboratorium w celu analizy.

Raport laboratoryjny został przedłożony jako dowód, gdy Schmerber stanął przed sądem miejskim w Los Angeles. Sąd skazał Schmerbera za przestępstwo prowadzenia samochodu pod wpływem odurzającego alkoholu. Schmerber i jego adwokat odwołali się od tej decyzji z wielu powodów. Sąd apelacyjny potwierdził wyrok skazujący. Sąd Najwyższy przyznał certiorari ze względu na nowe decyzje konstytucyjne od czasu ostatniego rozpatrzenia sprawy w sprawie Breithaupt przeciwko. Abram.

Kiedy policja poinstruowała lekarza, aby niechcący pobrał próbkę krwi, która ma zostać wykorzystana przeciwko Schmerberowi w sądzie, czy naruszyli jego prawo do właściwy proces, przywilej przeciwko samooskarżanie, prawo do porady prawnej lub ochrona przed nielegalnymi przeszukaniami i zajęciami?

Adwokaci w imieniu Schmerbera przedstawili wiele argumentów konstytucyjnych. Po pierwsze, twierdzili, że badanie krwi przeprowadzone wbrew woli osoby i poddane dowodom stanowi naruszenie zasadnego procesu zgodnie z czternastą poprawką. Po drugie, argumentowali, że pobieranie krwi do testu laboratoryjnego powinno kwalifikować się jako „przeszukanie i zajęcie” dowodów na podstawie czwartej poprawki. Oficer powinien uzyskać nakaz przeszukania przed pobraniem krwi po odmowie Schmerbera. Ponadto, zdaniem adwokata Schmerbera, badanie krwi nie powinno być stosowane w sądzie, ponieważ narusza przywilej Schmerbera przeciwko samooskarżeniu.

Reprezentując stan Kalifornia w postępowaniu odwoławczym, prawnicy z prokuratury miejskiej w Los Angeles skupili się na roszczeniu dotyczącym czwartej poprawki. Twierdzili, że krew skonfiskowana podczas legalnego aresztowania może zostać wykorzystana w sądzie. Oficer nie naruszył ochrony czwartej poprawki Schmerbera, gdy przechwycił łatwo dostępne dowody przestępstwa w trakcie aresztowania. Adwokaci w imieniu państwa wyznaczyli także granicę między krwią a bardziej powszechnymi przykładami samooskarżania, takimi jak mówienie lub pisanie. Badania krwi nie można uznać za samooskarżanie, ponieważ krew nie ma związku z komunikacją.

Sprawiedliwość William J. Brennan wydał decyzję 5-4. Większość rozpatrzyła każde roszczenie osobno.

Sąd poświęcił najmniej czasu na rozpatrzenie roszczenia z tytułu należytego procesu. Podtrzymali swoją poprzednią decyzję w Breithaupt, argumentując, że pobranie krwi w warunkach szpitalnych nie pozbawiło osoby prawa do rzetelnego procesu. Zauważyli, że w Breithaupt większość rozumowała, że ​​nawet pobranie krwi nieprzytomnego podejrzanego nie obraża „poczucia sprawiedliwości”.

Według większości celem przywileju piątej poprawki przeciwko samooskarżeniu była ochrona osoby oskarżonej o przestępstwo przed zmuszaniem do składania zeznań przeciwko sobie. Mimowolne badanie krwi nie mogło być powiązane z „przymusowym zeznaniem”, które odbyło się w większości.

Sędzia Brennan napisał:

„Ponieważ dowody z badania krwi, choć obciążające z przymusu, nie były ani zeznaniami składającego petycję, ani dowody dotyczące niektórych działań komunikacyjnych lub pisma składającego petycję, nie było to niedopuszczalne z powodów wynikających z przywilejów ”.

Większość twierdziła, że ​​nie naruszono prawa Schmerbera do szóstej poprawki do obrońcy. Jego adwokat popełnił błąd, polecając Schmerberowi odmówić testu. Niezależnie od tego adwokat Schmerbera był w stanie doradzić mu w sprawie wszelkich przysługujących mu wówczas praw.

Większość orzekła, że ​​oficer nie naruszył ochrony czwartej poprawki Schmerbera przed nieuzasadnionymi rewizjami i napadami, gdy polecił lekarzowi pobrać krew Schmerbera. Oficer w sprawie Schmerbera miał prawdopodobnie przyczynę aresztowania go za jazdę pod wpływem alkoholu. Większość uznała, że ​​pobieranie krwi było podobne do „przeszukiwania” jego osoby w celu znalezienia broni palnej lub broni w czasie aresztowania.

Większość zgodziła się, że oś czasu odegrała dużą rolę w ich rządzeniu. Dowody na zawartość alkoholu we krwi pogarszają się z upływem czasu, przez co konieczne jest pobieranie krwi w momencie aresztowania, zamiast czekania na nakaz przeszukania.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas i Abe Fortas napisali indywidualne zdania odrębne. Sprawiedliwość Douglas argumentowała, że ​​„upuszczanie krwi” było inwazyjnym naruszeniem prawa jednostki do prywatności, powołując się na Griswold przeciwko. Connecticut. Sprawiedliwość Fortas napisała, że ​​przymusowe pobieranie krwi było aktem przemocy popełnianym przez państwo i naruszyło przywilej jednostki przeciwko samooskarżeniu. Sędzia Black wraz z sędzią Douglas argumentował, że interpretacja piątej poprawki przez sąd była zbyt surowa i że przywilej przeciw samookaleczeniu powinien mieć zastosowanie do badań krwi. Sędzia główny Warren popierał swój sprzeciw wobec Breithaupt przeciwko. Abrams, argumentując, że sprawa była sprzeczna z klauzulą ​​dotyczącą właściwego postępowania z czternastej poprawki.

Standardowy zestaw Schmerbera v. Kalifornia pozostała przez prawie 47 lat. Sprawa była powszechnie uważana za wyjaśnienie zakazu czwartej poprawki dotyczącego nieuzasadnionych rewizji i konfiskat, ponieważ nie uznała badania krwi za nieuzasadnione. W 2013 r. Sąd Najwyższy ponownie sprawdził badania krwi w sprawie Missouri przeciwko. McNeely. Większość 5-4 odrzuciła pogląd Schmerbera, że ​​malejący poziom alkoholu we krwi stworzył sytuację wyjątkową, w której oficerowie nie mieli czasu na uzyskanie nakazu. Muszą istnieć inne „nadzwyczajne okoliczności”, aby umożliwić oficerowi zażądanie pobrania krwi i zbadania jej bez nakazu.

• Schmerber przeciwko. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. „Podgląd argumentów: badania krwi i prywatność”. SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 stycznia. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri przeciwko. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).