Graham v. Connor: Sprawa i jej wpływ

Graham v. Connor orzekł, w jaki sposób policjanci powinni podejść do zatrzymań dochodzeniowych i użyć siły podczas aresztowania. w Sprawa z 1989 r, Sąd Najwyższy orzekł, że nadmierne użycie roszczeń dotyczących siły należy oceniać zgodnie z „obiektywnie uzasadnionym” standardem Czwarta poprawka. Ten standard wymaga od sądów rozważenia faktów i okoliczności związanych z użyciem siły przez funkcjonariusza, a nie zamiaru lub motywacji funkcjonariusza podczas tego użycia siły.

Szybkie fakty: Graham v. Connor

Graham, człowiek z cukrzycą, rzucił się do sklepu spożywczego, aby kupić sok pomarańczowy, aby pomóc w przeciwdziałaniu reakcji insuliny. Dopiero po kilku sekundach zdał sobie sprawę, że linia była za długa, aby mógł czekać. Nagle opuścił sklep, nic nie kupując, i wrócił do samochodu przyjaciela. Miejscowy policjant, Connor, był świadkiem szybkiego wchodzenia i wychodzenia ze sklepu spożywczego przez Grahama i uznał to zachowanie za dziwne.

Connor zatrzymał się śledczo, prosząc Grahama i jego przyjaciela, aby pozostali w samochodzie, dopóki nie potwierdzi ich wersji wydarzeń. Na miejscu pojawili się inni oficerowie jako pomocnicy i kajdanki Grahama. Został zwolniony po tym, jak funkcjonariusz potwierdził, że nic nie wydarzyło się w sklepie spożywczym, ale minęło sporo czasu, a pomocnicy odmówili mu leczenia cukrzycy stan. Graham doznał również wielu obrażeń podczas kajdanek.

Graham złożył pozew w sądzie rejonowym, twierdząc, że Connor „użył nadmiernej siły, aby zatrzymać dochodzenie, z naruszeniem„ praw zagwarantowanych mu na mocy Czternasta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych. ”” Zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce jury stwierdziło, że funkcjonariusze nie zastosowali nadmiernej ilości siła. W postępowaniu odwoławczym sędziowie nie mogli zdecydować, czy przypadek nadmiernego użycia siły powinien zostać rozstrzygnięty na podstawie czwartej czy czternastej poprawki. Większość orzekła w oparciu o czternastą poprawkę. Sprawa została ostatecznie skierowana do Sądu Najwyższego.

Jak należy rozpatrywać roszczenia dotyczące nadmiernego użycia siły w sądzie? Czy należy je analizować zgodnie z czwartą, ósmą lub czternastą poprawką?

Adwokat Grahama argumentował, że działania oficera naruszyły zarówno czwartą poprawkę, jak i klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Argumentowali, że samo zatrzymanie i rewizja były nieuzasadnione, ponieważ oficer nie miał wystarczającego prawdopodobnego powodu, aby zatrzymać Grahama na podstawie czwartej poprawki. Ponadto adwokat twierdził, że nadmierne użycie siły naruszyło klauzulę o należytym procesie, ponieważ agent rządu pozbawił Grahama wolności bez uzasadnionej przyczyny.

Adwokaci reprezentujący Connora argumentowali, że nie użyto nadmiernej siły. Twierdzili, że zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce nadmierne użycie siły powinno być oceniane na podstawie testu czterostronnego, stwierdzonego w sprawie Johnston przeciwko. Glick Cztery zęby to:

1. Potrzeba zastosowania siły;
2. Związek między tą potrzebą a ilością użytej siły;
3. Zakres wyrządzonej szkody; i
4. Czy siła została zastosowana w dobrej wierze w celu utrzymania i przywrócenia dyscypliny, czy też złośliwie i sadystycznie w celu spowodowania szkody

Adwokaci Connora oświadczyli, że używał siły tylko w dobrej wierze i że nie miał złych zamiarów podczas zatrzymywania Grahama.

W jednogłośnej decyzji wydanej przez Justice Rehnquist sąd stwierdził, że nadmierne użycie roszczeń siły wobec funkcjonariuszy policji powinno być analizowane na podstawie czwartej poprawki. Napisali, że analiza powinna uwzględniać „racjonalność” przeszukania i zajęcia. Aby ustalić, czy funkcjonariusz użył nadmiernej siły, sąd musi zdecydować, w jaki sposób działałby obiektywnie uzasadniony inny funkcjonariusz policji w tej samej sytuacji. Cel lub motywacja oficera nie powinny mieć znaczenia w tej analizie.

W opinii większości Justice Rehnquist napisał:

„Złe zamiary oficera nie spowodują naruszenia czwartej poprawki na podstawie obiektywnie uzasadnionego użycia siły; dobre intencje oficera nie będą też obiektywnie nieracjonalnie wykorzystywać siły konstytucyjnej. ”

Sąd odrzucił poprzednie orzeczenia sądu niższej instancji, w których zastosowano wyrok w sprawie Johnston przeciwko. Test poprawności zgodnie z czternastą poprawką. Test ten wymagał od sądu rozważenia motywów, w tym tego, czy siła została zastosowana w „dobrej wierze”, czy w „złośliwym lub sadystycznym” celu. Analiza ósmej poprawki również wymagała subiektywnego rozważenia ze względu na sformułowanie „okrutne i niezwykłe” znajdujące się w jego tekście. Trybunał stwierdził, że obiektywne czynniki to: tylko istotne czynniki przy ocenie twierdzeń o nadmiernym użyciu siły, dzięki czemu czwarta poprawka jest najlepszym sposobem analizy.

Sąd powtórzył poprzednie ustalenia w sprawie Tennessee przeciwko. Garner podkreśli orzecznictwo w tej sprawie. W sprawie Tennessee przeciwko. Garner, Sąd Najwyższy podobnie zastosował czwartą poprawkę, aby ustalić, czy policja powinna była użyć śmiertelnej siły przeciwko uciekającemu podejrzanemu, gdyby podejrzany wyglądał na nieuzbrojonego. W takim przypadku, jak również w sprawie Graham przeciwko. Connor, sąd postanowił, że muszą wziąć pod uwagę następujące czynniki, aby ustalić, czy zastosowana siła była nadmierna:

1. Dotkliwość przedmiotowego przestępstwa;
2. Czy podejrzany stanowi bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa funkcjonariuszy lub innych; i
3. Czy [podejrzany] aktywnie opiera się aresztowaniu lub usiłuje uniknąć aresztowania przez lot.

The Graham v. Sprawa Connora stworzyła zbiór zasad, których przestrzegają oficerowie podczas zatrzymywania dochodzenia i użycia siły wobec podejrzanego. Zgodnie z Graham przeciwko. Connor, oficer musi być w stanie przedstawić fakty i okoliczności, które doprowadziły do ​​użycia siły. Stwierdzenie to unieważniało uprzednio pogląd, że emocje, motywacje lub zamiary funkcjonariusza powinny wpływać na wyszukiwanie i zajęcie. Funkcjonariusze policji muszą być w stanie wskazać obiektywnie uzasadnione fakty uzasadniające ich działania, zamiast polegać na przeczuciach lub dobrej wierze.

• W Graham przeciwko. Connor, Sąd Najwyższy ustalił, że czwarta poprawka jest jedyną poprawką, która ma znaczenie przy podejmowaniu decyzji, czy policjant użył nadmiernej siły.
• Innymi słowy, oceniając, czy funkcjonariusz użył nadmiernej siły, sąd musi brać pod uwagę fakty i okoliczności działania, a nie subiektywne postrzeganie funkcjonariusza.
• Orzeczenie sprawiło również, że czternasta i ósma poprawka nie miały znaczenia przy analizie działań oficera, ponieważ opierają się one na czynnikach subiektywnych.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).