American Bar Association definiuje mowę nienawiści jako „mowę, która obraża, grozi lub obraża grupy oparte na rasie, kolor skóry, wyznanie, pochodzenie narodowe, orientację seksualną, niepełnosprawność lub inne cechy. ”Podczas gdy sędziowie Sądu Najwyższego uznali obraźliwy charakter takich wypowiedzi w ostatnich sprawach, takich jak Matal v. Tam(2017)niechętnie nakładają na nią ogólne ograniczenia.
Zamiast tego Sąd Najwyższy postanowił nałożyć wąsko dostosowane ograniczenia w mowie, która jest uważana za nienawistną. W Beauharnais przeciwko. Illinois (1942), Sprawiedliwość Frank Murphy przedstawił przypadki ograniczenia mowy, w tym „sprośne i nieprzyzwoite, bluźniercze, zniesławiające i obraźliwe lub „walczące” słowa - te, które swoimi wypowiedziami powodują obrażenia lub mają skłonność do natychmiastowego naruszania pokoju ”.
Późniejsze sprawy przed sądem powszechnym dotyczyłyby prawa osób i organizacji do wyrażania wiadomości lub gestów uznałby za wyraźnie obraźliwy - jeśli nie umyślnie nienawidzący - członków danej rasy, religii, płci lub innych populacja.
Arthur Terminiello był zdeklarowanym księdzem katolickim, którego antysemickie poglądy, regularnie wyrażane w gazetach i radiu, dały mu niewielki, ale głośny głos w latach trzydziestych i czterdziestych. W lutym 1946 r. Rozmawiał z organizacją katolicką w Chicago. W swoich uwagach wielokrotnie atakował Żydów, komunistów i liberałów, podżegając tłum. Wybuchy między członkami publiczności a protestującymi na zewnątrz wybuchły, a Terminiello został aresztowany na mocy ustawy zakazującej zamieszek, ale Sąd Najwyższy unieważnił jego wyrok.
[F] reedom of Speech, „Justice William O. Douglas napisał dla większości 5-4, jest „chroniony przed cenzurą lub karą, chyba że zostanie wykazane prawdopodobieństwo zmniejszenia jasne i obecne niebezpieczeństwo poważnego zła materialnego, które wznosi się znacznie ponad niedogodności publiczne, irytację lub niepokój... Zgodnie z naszą Konstytucją nie ma miejsca na bardziej restrykcyjne podejście ”.
Żadna organizacja nie była bardziej agresywnie lub słusznie ścigana na podstawie mowy nienawiści niż Ku Klux Klan, ale aresztowanie Clarence Brandenburg z Ohio, Klansmana pod zarzutem zbrodniczego syndykalizmu, oparte na przemówieniu KKK zalecającym obalenie rządu, zostało unieważnione.
W piśmie dla jednomyślnego Trybunału Sprawiedliwości William Brennan argumentował, że „Konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie pozwalają państwu zabronić ani zakazać obrona użycia siły lub naruszenia prawa, z wyjątkiem przypadków, gdy takie nawoływanie jest nakłaniane do podżegania lub podejmowania natychmiastowych bezprawnych działań i jest prawdopodobne, że podżegają lub wywołują takie akcja."
Kiedy Narodowa Partia Socjalistyczna Ameryki, bardziej znana jako naziści, odmówiła pozwolenia na zabranie głosu w Chicago, organizatorzy starali się zezwolenie z podmiejskiego miasta Skokie, gdzie jedna szósta ludności miasta składa się z rodzin, które przeżyły Całopalenie. Władze hrabstwa próbowały zablokować nazistowski marsz w sądzie, powołując się na miejski zakaz noszenia nazistowskich mundurów i pokazywania swastyki.
7. Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał niższe orzeczenie, że zakaz Skokie był niezgodny z konstytucją. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego, gdzie sędziowie odmówili jej rozpoznania, co zasadniczo pozwoliło na orzeczenie sądu niższej instancji. Po werdykcie miasto Chicago przyznało nazistom trzy pozwolenia na marsz; naziści z kolei postanowili odwołać plany marszu w Skokie.
W 1990 roku nastolatek z St. Paul w stanie Minnesota spalił prowizoryczny krzyż na trawniku pary afroamerykańskiej. Został następnie aresztowany i oskarżony na podstawie miejskiego rozporządzenia o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami, które zakazało symbole, które „[wzbudzają] gniew, niepokój lub urazę u innych na podstawie rasy, koloru skóry, wyznania, religii lub płeć."
Po tym, jak Sąd Najwyższy w Minnesocie utrzymał zgodność z prawem zarządzenia, powód wniósł apelację do Sądu Najwyższego USA, argumentując, że miasto przekroczyło granice prawa. W jednogłośnym wyroku napisanym przez sędziego Antonina Scalię Trybunał orzekł, że rozporządzenie jest zbyt szerokie.
Scalia, powołując się na sprawę Terminiello, napisał, że „wyświetlacze zawierające obelżywą inwektywę, nie ważne jak złośliwe lub poważne, są dopuszczalne, chyba że są skierowane do jednego z określonych nieuprzywilejowanych tematy ”.
Jedenaście lat po sprawie St. Paul Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie rozpatrzył kwestię palenia krzyżowego po tym, jak trzy osoby zostały aresztowane osobno za naruszenie podobnego zakazu w Wirginii.
W orzeczeniu 5-4 napisanym przez Sprawiedliwość Sandra Day O'Connor, Sąd Najwyższy orzekł, że chociaż spalanie krzyżowe może w niektórych przypadkach stanowić nielegalne zastraszanie, zakaz publicznego palenia krzyży stanowiłby naruszenie Pierwsza poprawka.
„[A] Państwo może zabronić tylko tych form zastraszania,” napisał O'Connor, „które najprawdopodobniej budzą strach przed szkoda cielesna. ”Jako ostrzeżenie, sędziowie zauważyli, że takie czyny mogą być ścigane, jeśli zamiar zostanie udowodniony, czego nie zrobiono w tym walizka.
The Rev. Fred Phelps, założyciel kościoła baptystów Westboro z siedzibą w Kansas, zrobił karierę z powodu nagan dla wielu osób. Phelps i jego zwolennicy osiągnęli znaczącą pozycję w kraju w 1998 r. Pikietując pogrzeb Matthew Sheparda, pokazując znaki używane obelgi skierowane do homoseksualistów. Po wydarzeniach z 11 września członkowie kościoła zaczęli demonstrować na pogrzebach wojskowych, stosując podobnie zapalającą retorykę.
W 2006 r. Członkowie kościoła zademonstrowali na pogrzebie Lance Cpl. Matthew Snyder, który zginął w Iraku. Rodzina Snydera pozwała Westboro i Phelpsa za celowe spowodowanie stresu emocjonalnego, a sprawa zaczęła przedostawać się przez system prawny.
W wyroku 8-1 Sąd Najwyższy USA utrzymał prawo Westboro do pikiety. Przyznając, że „wkład Westboro w dyskurs publiczny może być nieistotny”, Sędzia główny John Roberts orzeczenie opierało się na istniejącym precedensie dotyczącym mowy nienawiści w USA: „Mówiąc wprost, członkowie kościoła mieli prawo być tam, gdzie byli”.