Co to są wydatki Earmark w Kongresie USA?

Wydatki z funduszy celowych; zwane także wydatkami na „beczułkę wieprzową”, to fundusze włożone w roczny budżet federalny przez poszczególnych ustawodawców w Kongres Stanów Zjednoczonych dla specjalnych projektów lub celów będących przedmiotem zainteresowania ich wyborców. Uzyskanie zatwierdzenia projektów wydatków na cele finansowe zazwyczaj pomaga ustawodawcy sponsorującemu zdobyć głosy swoich wyborców.

W raporcie z 2006 r. Kongresowej Służby Badawczej (CRS), badawczej części Kongresu, na temat wydatków na cele specjalne, stwierdzono, że nie było jednego „Definicja terminu earmark zaakceptowana przez wszystkich praktyków i obserwatorów procesu przyznawania środków…” Jednak KSR doszedł do wniosku, że dwa rodzaje earmarków były powszechne: twarde earmarki lub „twarde znaki”, znalezione w tekście aktu prawnego, i miękkie earmarki lub „znaki miękkie”, znalezione w raportach z komitety kongresowe w sprawie ustawodawstwa.

Pojawiające się w uchwalonych przepisach przepisy dotyczące wydatków na twarde przydziały są prawnie wiążące, podczas gdy miękkie przydziały nie są prawnie wiążące, często są traktowane tak, jakby były w trakcie

Według CRS najczęściej akceptowaną definicją wydatków na cele specjalne jest „Przepisy związane z prawodawstwem (środki lub ogólne ustawodawstwo), które określają pewne priorytety wydatków kongresowych lub rachunki dochodów, które dotyczą bardzo ograniczonej liczby osób lub podmiotów. Oznaczenia mogą pojawić się w tekście legislacyjnym lub w języku sprawozdania (sprawozdania komisji towarzyszące zgłoszonym rachunkom i wspólne uzasadnienie towarzyszące sprawozdaniu z konferencji). ”

Często „schowane” jako poprawki do większych rocznych rachunków dotyczących środków z federalny budżet, wydatki na wydatki oznaczone często są krytykowane jako „pędzone przez” Kongres bez pełnej debaty i kontroli poświęconej większej ustawie rodzicielskiej.

Być może, co najistotniejsze, wydatki z przeznaczeniem celowym często powodują wydatkowanie dużych kwot pieniędzy podatników, aby pomóc ograniczonej liczbie osób. Na przykład w 2005 r. 223 mln USD zostało przeznaczone przez przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Środków Teda Stevensa (R-Alaska), aby zbudować most łączący 8,9 tys. Mieszkańców Alaski z wyspą o populacji 50, oszczędzając krótki podróż promem. Tworząc nietypowy wrzaw w Senacie, oznaczenie pseudonimem „Most do nikąd” zostało usunięte z rachunku wydatków.

Aby zostać zaklasyfikowanym jako wydatek celowy, należy zastosować co najmniej jedno z poniższych:

• Wnioskowane finansowanie nie jest specjalnie zatwierdzone jako niezbędne do podstawowych operacji rządu w rocznym budżecie.
• O finansowanie wnioskuje tylko jedna izba Kongresu.
• Finansowanie nie zostało uwzględnione w Wniosek budżetu Prezydenta.
• Finansowanie powoduje znaczny wzrost w stosunku do kwot prognozowanych w budżecie prezydenta.
• Finansowanie przeznaczone jest na projekt, który przyniesie korzyści niewielkiej populacji lub wąskim specjalnym zainteresowaniom.

W przeciwieństwie do Sen. Wiele „mostów do nikąd” Stevensa trafia do zatwierdzonego budżetu. Tylko w 2005 r. Kongres zatwierdził ponad 14 000 projektów o wartości około 27 miliardów dolarów. Komitet ds. Środków Domowych otrzymuje około 35 000 wniosków o wydatki na środki specjalne rocznie. W dziesięcioletnim okresie od 2000 do 2009 roku Kongres USA zatwierdził projekty wydatków na cele o wartości około 208 miliardów dolarów.

W ciągu ostatnich kilku lat kilku członków Kongresu próbowało ograniczyć wydatki celowe. W grudniu 2006 r. Przewodniczący Senatu i Komisja ds. Środków Domowych, Senator Robert Byrd (D-West Virginia) i przedstawiciel David Obey (D-Wisconsin, 7 miejsce), przy wsparciu przychodzących Mówca domu Reprezentant. Nancy Pelosi (D-Kalifornia), ślubowała wprowadzić reformy federalnego procesu budżetowego, mające na celu „zapewnienie przejrzystości i otwartości” na wydatki celowe.
Zgodnie z planem Obey-Byrd ustawodawcy sponsorujący każdy projekt earmark zostaną publicznie wskazani. Ponadto projekty kopii wszystkich projektów ustaw lub poprawek do projektów proponujących wydatki z przeznaczeniem na określony cel zostałyby udostępnione publicznie - przed podjęciem jakichkolwiek głosowań - na każdym etapie procesu legislacyjnego, w tym rozpatrywanie i zatwierdzanie przez komisję proces.
W 2007 r. Wydatki przeznaczone na ten cel spadły do ​​13,2 mld USD, co stanowi znaczny spadek z 29 mld USD wydanych w 2006 r. W 2007 r. Dziewięć z 11 rocznych rachunków wydatków podlegało moratorium na wydatki z przeznaczeniem środków na życie, które było egzekwowane przez komisję ds. Środków parlamentarnych Izby i Senatu pod przewodnictwem Sen. Byrd and Rep. Być posłusznym. Jednak w 2008 r. Podobna propozycja moratorium nie powiodła się, a wydatki przeznaczone na ten cel wzrosły do ​​17,2 mld USD.

Według niezależnej grupy nadzorczej Citizens Against Waste Government, 232 wydatki na środki specjalne rezerwy zostały zatwierdzone w budżecie federalnym na rok budżetowy 2018, co stanowi wzrost o 42,3 procent w stosunku do 163 w roku budżetowym 2017. Koszt wydatków podatkowych dla podatników w roku budżetowym 2018 wyniósł 14,7 mld USD, co stanowi wzrost o 116,2% w porównaniu z 6,8 mld USD w roku budżetowym 2017. Od roku budżetowego 1991 Kongres zatwierdził 110 861 projektów wydatków na cele specjalne, których łączny koszt to 344,5 miliarda dolarów.

• Wydatki celowe lub wydatki na „beczkę wieprzową” są ogólnie uważane za wszelkie wnioski o finansowanie dodane do rocznego budżetu rząd federalny członków Kongresu, aby płacić za projekty będące przedmiotem zainteresowania tylko mieszkańców ich stanu lub kongresu dzielnica.
• Prawodawcy zazwyczaj widzą, że zdobywają aprobatę projektów wydatków na zwierzęta domowe jako „piórko w politycznych czapkach”, które pomaga im zdobywać przyszłe głosy wyborców.
• Wydatki celowe są często dodawane do rocznych rachunków ogólnych dotyczących większych środków w formie poprawek.
• Wydatki z funduszy celowych są często krytykowane jako dokonywane przez Kongres bez odpowiedniego rozważenia oraz za wydawanie dużych kwot pieniędzy podatników tylko na kilka obywateli.