streszczenie
Imię Fallacy:
Fałszywy dylemat
Alternatywne nazwy:
Wykluczony środek
Fałszywa dychotomia
Rozwidlenie
Kategoria błędna:
Fallacies of Domniemanie> Ukryte dowody
Wyjaśnienie
Błąd fałszywego dylematu występuje, gdy argument oferuje fałszywy zakres wyborów i wymaga wybrania jednego z nich. Zakres jest fałszywy, ponieważ mogą istnieć inne, nieokreślone wybory, które służyłyby jedynie podważeniu pierwotnego argumentu. Jeśli zgodzisz się wybrać jedną z tych opcji, przyjmiesz założenie, że te opcje są rzeczywiście jedynymi możliwymi. Zwykle prezentowane są tylko dwie opcje, a zatem termin „fałszywy dylemat”; jednak czasami oferowane są trzy (trylemma) lub więcej opcji.
Jest to czasami określane jako „błąd wyłączonego środka”, ponieważ może się zdarzyć jako niewłaściwe zastosowanie prawa wykluczonego środka. To „prawo logiki” stanowi, że przy każdym twierdzeniu musi to być prawda lub fałsz; „środkowa” opcja jest „wykluczona”. Gdy są dwie propozycje i możesz wykazać, że jedno lub drugie musi logicznie być prawdą, wtedy można argumentować, że fałsz jednego logicznie pociąga za sobą prawdę drugiego.
Jest to jednak trudny standard do spełnienia - może być bardzo trudno wykazać, że spośród danego zakresu stwierdzeń (dwóch lub więcej) jedno z nich absolutnie musi być poprawne. Z pewnością nie jest to coś, co można po prostu uznać za coś oczywistego, ale właśnie to właśnie robi fałszywy dylemat.
«Logiczne błędy | Przykłady i dyskusja »
Ten błąd można uznać za odmianę błędu Ukryte dowody. Pomijając ważne możliwości, argumentem jest również pominięcie odpowiednich przesłanek i informacji, które doprowadziłyby do lepszej oceny roszczeń.
Zwykle błąd fałszywego dylematu ma następującą postać:
- 1. Prawda A lub B jest prawdą. A nie jest prawdą. Dlatego B jest prawdziwe.
Dopóki jest więcej opcji niż A i B, to wniosek, że B musi być prawdą, nie może wynikać z założenia, że A jest fałszywe. Powoduje to błąd podobny do błędu stwierdzonego w nielegalnej obserwacji. Jednym z przykładów tego błędu było:
- 2. Żadne skały nie są żywe, dlatego wszystkie skały są martwe.
Możemy przeredagować to na:
- 3. Albo skały żyją, albo skały nie żyją.
Bez względu na to, czy sformułowane jako nielegalna obserwacja, czy jako fałszywy dylemat, błąd w tych stwierdzeniach polega na tym, że dwie sprzeczności są przedstawiane tak, jakby były sprzeczne. Jeśli dwa stwierdzenia są sprzeczne, nie jest możliwe, aby oba były prawdziwe, ale możliwe jest, aby oba były fałszywe. Jeśli jednak dwa stwierdzenia są ze sobą sprzeczne, niemożliwe jest, aby oba były prawdziwe lub oba były fałszywe.
Zatem, gdy dwa terminy są sprzeczne, fałsz jednego z nich koniecznie implikuje prawdę drugiego. Terminy żywy i martwy są sprzeczne - jeśli jedno jest prawdziwe, drugie musi być fałszywe. Jednak żywe i martwe są warunki nie sprzeczności; są natomiast sprzeczne. Nie jest możliwe, aby jedno i drugie było prawdą, ale oba mogą być fałszywe - kamień nie jest ani żywy, ani martwy, ponieważ „martwy” zakłada wcześniejszy stan życia.
Przykład 3 jest błędem fałszywego dylematu, ponieważ przedstawia opcje żywe i martwe jako jedyne dwie opcje, przy założeniu, że są one sprzeczne. Ponieważ w rzeczywistości są one sprzeczne, jest to nieprawidłowa prezentacja.
«Wyjaśnienie | Przykłady zjawisk paranormalnych »
Wiara w zjawiska paranormalne może łatwo wywodzić się z fałszywego dylematu:
- 4. Albo John Edward jest oszustem, albo naprawdę potrafi komunikować się z umarłymi. Wydaje się zbyt szczery, aby być oszustem, a ja nie jestem tak łatwowierny, że łatwo mnie oszukać, dlatego komunikuje się z umarłymi i istnieje życie pozagrobowe.
Właśnie takiego argumentu często wysuwał Sir Arthur Conan Doyle w swojej obronie spirytualistów. On, podobnie jak wielu swoich i naszych czasów, był przekonany o szczerości tych, którzy twierdzili, że są zdolny do komunikowania się z umarłymi, tak jak był przekonany o własnych zdolnościach wykrywających oszustwo.
Powyższy argument zawiera więcej niż jeden fałszywy dylemat. Pierwszym i najbardziej oczywistym problemem jest idea, że Edward musi kłamać lub być autentyczny - ignoruje to możliwość, że oszukuje się, myśląc, że ma takie moce.
Drugi Fałszywy Dylemat to niepotwierdzone założenie, że albo kłótnia jest bardzo łatwowierna, albo może szybko wykryć podróbkę. Może być tak, że spierający jest naprawdę dobry w wykrywaniu podróbek, ale nie ma przeszkolenia, aby wykryć fałszywych spirytystów. Nawet sceptyczni ludzie zakładają, że są dobrymi obserwatorami, kiedy tak nie jest - dlatego dobrze wyszkoleni magicy mają takie badania. Naukowcy mają słabą historię wykrywania fałszywych wróżbitów, ponieważ w swojej dziedzinie nie są przeszkoleni w wykrywaniu fałszerstw - magicy są jednak dokładnie przeszkoleni w tym zakresie.
Wreszcie w każdym z fałszywych dylematów nie ma obrony odrzuconej opcji. Skąd wiemy, że Edward nie jest oszust? Skąd wiemy, że argumentujący nie jest łatwowierny? Te założenia są tak samo wątpliwe, jak punkt sporny, więc przyjęcie ich bez dalszej obrony skutkuje prosząc pytanie.
Oto kolejny przykład, który wykorzystuje wspólną strukturę:
- 5. Albo naukowcy mogą wyjaśnić dziwne obiekty widoczne na niebie nad Gulf Breeze na Florydzie, lub obiekty te są pilotowane przez gości z kosmosu. Naukowcy nie potrafią wyjaśnić tych obiektów, więc muszą to być goście z kosmosu.
Tego rodzaju rozumowanie prowadzi ludzi do wierzenia w wiele rzeczy, w tym, że obserwują nas istoty pozaziemskie. Często zdarza się słyszeć coś w stylu:
- 6. Jeśli naukowcy (lub inny autorytet) nie są w stanie wyjaśnić zdarzenia X, musi to być spowodowane przez (wstaw coś niezwykłego - kosmici, duchy, bogowie itp.).
Ale możemy znaleźć poważną wadę w tym rozumowaniu, nawet nie zaprzeczając możliwości bogów, duchów lub gości z kosmosu. Przy odrobinie refleksji możemy zdać sobie sprawę, że niewyjaśnione obrazy mają zwykłe przyczyny, których naukowcy nie odkryli. Dodatkowo, być może istnieje przyczyna nadprzyrodzona lub paranormalna, ale nie ta, która jest oferowana.
Innymi słowy, jeśli myślimy nieco głębiej, możemy zdać sobie sprawę, że dychotomia w pierwszej przesłance tego argumentu jest fałszywa. Głębsze kopanie często ujawnia również, że wyjaśnienie zawarte we wniosku nie pasuje do definicji wyjaśnienia.
Ta forma błędu fałszywego dylematu jest bardzo podobna do argumentu z ignorancji (Argumentum ad Ignorantium). Podczas gdy fałszywy dylemat przedstawia dwie możliwości wyboru, albo naukowcy wiedzą, co się dzieje, albo musi być nadprzyrodzone, odwołanie do ignorancji po prostu wyciąga wnioski z naszego ogólnego braku informacji na temat temat.
«Przykłady i dyskusja | Przykłady religijne »
Błąd fałszywego dylematu może być bardzo bliski błędowi śliskiego zbocza. Oto przykład z forum ilustrujący, że:
- 7. Bez Boga i Ducha Świętego wszyscy mamy własne wyobrażenia o tym, co jest dobre, a co złe, aw systemie demokratycznym opinia większości określa dobro i zło. Któregoś dnia mogą głosować, że na gospodarstwo domowe może być tylko tyle dzieci, jak w Chinach. Lub mogą zabrać broń obywatelom. Jeśli ludzie nie mają Ducha Świętego, aby przekonać ich, czym jest grzech, wszystko może się zdarzyć!
Ostatnie stwierdzenie jest wyraźnie Fałszywym Dylematem - albo ludzie przyjmą Ducha Świętego, albo społeczeństwo „wszystko pójdzie” będzie skutkiem. Nie bierze się pod uwagę możliwości samodzielnego stworzenia sprawiedliwego społeczeństwa.
Główna część argumentu może być jednak opisana jako fałszywy dylemat lub błędny błąd Slippery Slope. Jeśli chodzi tylko o to, że musimy wybierać między wiarą w boga a posiadaniem społeczeństwa, w którym rząd dyktuje, ile dzieci możemy mieć, a następnie przedstawia się nam fałsz dylemat.
Jeśli jednak argumentem jest, że odrzucenie wiary w boga z czasem doprowadzi do coraz gorzej konsekwencje, w tym rząd dyktujący, ile dzieci możemy mieć, wtedy mamy Śliski Stok Błąd.
Istnieje wspólny argument religijny sformułowany przez C. S. Lewis, który popełnia ten błąd i jest podobny do powyższego argumentu dotyczącego Johna Edwarda:
- 8. Człowiek, który był jedynie człowiekiem i powiedział coś, co Jezus powiedział, nie byłby wielkim nauczycielem moralności. Byłby albo szaleńcem - na poziomie człowieka, który mówi, że jest jajkiem w koszulce - albo byłby diabłem piekło. Musisz dokonać wyboru. Albo to był i jest Synem Bożym, albo szaleniec, albo coś gorszego. Możesz zamknąć Go na głupca lub upaść do Jego stóp i nazwać Go Panem i Bogiem. Ale nie przychodźmy z żadnymi protekcjonalnymi bzdurami na temat tego, że jest wielkim ludzkim nauczycielem. Nie pozostawił nam tego otwartego.
Jest to trylemat, który stał się znany jako „Pan, kłamca lub szaleństwo szaleńca”, ponieważ tak często jest powtarzany przez chrześcijańskich apologetów. Jednak do tej pory powinno być jasne, że to, że Lewis przedstawił nam tylko trzy opcje, nie oznacza, że musimy siedzieć cicho i zaakceptować je jako jedyne możliwości.
Nie możemy jednak po prostu twierdzić, że jest to fałszywy trylemat - musimy wymyślić alternatywne możliwości, podczas gdy argumentujący pokazuje, że powyższe trzy wyczerpują wszystkie możliwości. Nasze zadanie jest łatwiejsze: Jezus mógł się pomylić. Albo Jezus był poważnie źle napisany. Albo Jezus został bardzo źle zrozumiany. Podwoiliśmy liczbę możliwości, a wniosek nie wynika już z argumentu.
Jeśli ktoś oferujący powyższe chce kontynuować, musi teraz odrzucić możliwość zastosowania tych nowych alternatyw. Dopiero gdy zostanie wykazane, że nie są to możliwe ani rozsądne opcje, może powrócić do swojej trylogii. W tym momencie będziemy musieli rozważyć, czy można przedstawić jeszcze więcej alternatyw.
«Przykłady zjawisk paranormalnych | Przykłady polityczne »
Żadna dyskusja na temat błędu fałszywego dylematu nie może zignorować tego słynnego przykładu:
- 9. Ameryko, kochaj to lub zostaw to.
Przedstawiono tylko dwie opcje: opuszczenie kraju lub kochanie go - prawdopodobnie w taki sposób, w jaki spiera się z nim i chce, abyś go pokochał. Zmiana kraju nie jest brana pod uwagę, choć oczywiście powinna. Jak można sobie wyobrazić, ten rodzaj błędu jest bardzo powszechny w przypadku argumentów politycznych:
- 10. Musimy poradzić sobie z przestępczością na ulicach przed udoskonaleniem szkół.
11. Jeśli nie zwiększymy wydatków na obronę, będziemy podatni na atak.
12. Jeśli nie wydobędziemy więcej ropy, wszyscy znajdziemy się w kryzysie energetycznym.
Nic nie wskazuje na to, że rozważane są alternatywne możliwości, a tym bardziej, że mogą być lepsze niż to, co zostało zaoferowane. Oto przykład z sekcji Listy do redakcji gazety:
- 13. Nie sądzę, by Andrea Yates wyraziła jakąkolwiek sympatię. Gdyby naprawdę była tak poważnie chora, jej mąż powinien ją popełnić. Jeśli nie była wystarczająco chora, by zostać popełnionym, to najwyraźniej była na tyle rozsądna, że podjęła decyzję o dystansie od swoich dzieci i z determinacją szukała pomocy mentalnej. (Nancy L.)
Oczywiście jest więcej możliwości niż te, które są oferowane powyżej. Być może nikt nie zauważył, jaka jest zła. Może nagle stała się znacznie gorsza. Być może osoba wystarczająco zdrowa psychicznie, by się nie popełnić, nie jest wystarczająco zdrowa psychicznie, by sama znaleźć pomoc. Być może miała zbyt wielkie poczucie obowiązku wobec rodziny, aby rozważać zdystansowanie się od swoich dzieci, i to było częścią tego, co doprowadziło ją do rozpadu.
Błąd fałszywego dylematu jest jednak niezwykły, ponieważ rzadko wystarczy po prostu go wskazać. W przypadku innych błędów domniemania wykazanie, że istnieją ukryte i nieuzasadnione przesłanki, powinno wystarczyć, aby dana osoba zrewidowała to, co powiedziała.
Tutaj jednak trzeba być gotowym i oferować alternatywne opcje, które nie zostały uwzględnione. Chociaż spierający powinien być w stanie wyjaśnić, dlaczego oferowane opcje wyczerpują wszystkie możliwości, prawdopodobnie będziesz musiał zrób to sam - robiąc to, pokażesz, że stosowane warunki są raczej sprzeczne niż sprzeczności.
«Przykłady religijne | Logiczne błędy"