O sprawach dotyczących praw obywatelskich z 1883 r

W sprawach o prawa obywatelskie z 1883 r Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r, który zakazał dyskryminacji rasowej w hotelach, pociągach i innych miejscach publicznych, był niekonstytucyjny.

W decyzji 8-1 sąd orzekł, że 13. i 14 poprawki do Konstytucja nie dać Kongres uprawnienie do regulowania spraw osób prywatnych i przedsiębiorstw.

Podczas wojny powojennej Okres odbudowy w latach 1866–1877 Kongres uchwalił kilka ustaw o prawach obywatelskich mających na celu wdrożenie 13. i 14. poprawki.

Ostatnia i najbardziej agresywna z tych ustaw, Ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r., Nałożyła kary karne na właściciele prywatnych firm lub środków transportu, które ograniczyły dostęp do swoich obiektów z powodu wyścigi.

Prawo brzmiało częściowo:

„(A) Wszystkie osoby podlegające jurysdykcji Stanów Zjednoczonych będą uprawnione do pełnego i równego korzystania z zakwaterowanie, zalety, udogodnienia i przywileje karczm, publicznych środków transportu na lądzie lub wodzie, teatrów i innych miejsc publiczna rozrywka; podlegają jedynie warunkom i ograniczeniom ustanowionym przez prawo i obowiązują zarówno obywateli każdej rasy i koloru, niezależnie od wcześniejszych warunków służebności. ”

instagram viewer

Wiele osób zarówno na południu, jak i na północy sprzeciwiło się ustawie o prawach obywatelskich z 1875 r., Argumentując, że prawo niesłusznie narusza osobistą swobodę wyboru. Rzeczywiście, ustawodawstwa niektórych stanów południowych już uchwaliły prawa zezwalające na oddzielne obiekty publiczne dla białych i Afroamerykanów.

W sprawach o prawa obywatelskie z 1883 r. Sąd Najwyższy obrał rzadką drogę rozstrzygania pięciu oddzielnych, ale ściśle powiązanych spraw za pomocą jednego jednolitego orzeczenia.

Pięć przypadków (Stany Zjednoczone przeciwko. Stanley, Stany Zjednoczone przeciwko. Ryan, Stany Zjednoczone przeciwko. Nichols, Stany Zjednoczone przeciwko. Singel, i Robinson przeciwko. Memphis & Charleston Railroad) dotarła do Sądu Najwyższego w apelacji od dołu sądy federalne i dotyczyły pozwów złożonych przez obywateli Afroamerykanów, którzy twierdzili, że odmówiono im nielegalnie równy dostęp do restauracji, hoteli, teatrów i pociągów zgodnie z ustawą o prawach obywatelskich z 1875.

W tym czasie wiele firm próbowało omijać list Ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r. Przez pozwalając Afroamerykanom na korzystanie z ich obiektów, ale zmuszając ich do zajmowania osobnych „Tylko kolorowych” obszary.

Sąd Najwyższy został poproszony o rozstrzygnięcie konstytucyjności ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r. W świetle Klauzula o równej ochronie 14. poprawki. W szczególności sąd rozważył:

• Czy klauzula o równej ochronie z 14. poprawki miała zastosowanie do codziennych operacji prywatnych przedsiębiorstw?
• Jakie szczególne zabezpieczenia zapewniły 13 i 14 poprawki prywatnym obywatelom?
• Czy 14. poprawka, która zakazuje rządom stanowym praktykowania dyskryminacji rasowej, również zakazuje osobom prywatnym dyskryminacji pod ich prawem do „wolności wyboru?” Innymi słowy, była „prywatna segregacja rasowa”, podobnie jak oznaczenie obszarów „Tylko kolorowe” i „Tylko białe” prawny?

W toku sprawy Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów za i przeciw dopuszczeniu prywatnej segregacji rasowej, a tym samym konstytucyjności ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r.

Zakaz prywatnej segregacji rasowej: Ponieważ 13. i 14. poprawka miała na celu „usunięcie ostatnich śladów niewolnictwa” z Ameryki, Ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r. Była konstytucyjna. Sankcjonując praktyki prywatnej dyskryminacji rasowej, Sąd Najwyższy „pozwoliłby, aby odznaki i przypadki niewolnictwa” pozostały częścią życia Amerykanów. Konstytucja przyznaje rząd federalny uprawnienia uniemożliwiające rządom stanowym podejmowanie działań, które pozbawiają obywateli USA ich praw obywatelskich.

Zezwalaj na prywatną segregację rasową: Czternasta poprawka zakazała praktykowania dyskryminacji rasowej tylko rządom stanowym, a nie prywatnym obywatelom. Czternasta poprawka wyraźnie deklaruje częściowo: „… żadne państwo nie pozbawi żadnej osoby życia, wolności ani własności bez odpowiedniego procesu prawnego; ani nie odmawiać żadnej osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawnej ”. Uchwalone i egzekwowane przez federalne, a nie rządy stanowe. Ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r. W sposób niezgodny z konstytucją naruszyła prawa obywateli prywatnych do korzystania i prowadzenia ich własności i przedsiębiorstw, jakie uznają za stosowne.

W opinii 8-1 napisanej przez sędziego Josepha P. Bradley, Sąd Najwyższy uznał Ustawę o prawach obywatelskich z 1875 r. Za niekonstytucyjną. Sędzia Bradley oświadczył, że ani 13., ani 14. poprawka nie przyznała Kongresowi prawa do uchwalania przepisów dotyczących dyskryminacji rasowej ze strony prywatnych obywateli lub przedsiębiorstw.

O 13. poprawce Bradley napisał: „13. poprawka ma szacunek nie dla różnic rasowych... ale dla niewolnictwa”. Bradley dodał:

„13. poprawka dotyczy niewolnictwa i mimowolnej służebności (którą znosi);... jednak taka władza ustawodawcza rozciąga się jedynie na temat niewolnictwa i jego incydentów; oraz odmowa równych miejsc noclegowych w zajazdach, środkach transportu publicznego i miejscach rozrywki publicznej (co jest zabronione przez te sekcje), nakłada żadna odznaka niewolnictwa lub mimowolnej służebności partii, ale co najwyżej narusza prawa chronione przed agresją państwa na mocy 14. poprawki. ”

Sprawiedliwość Bradley zgodziła się z argumentem, że 14. poprawka dotyczyła tylko stanów, a nie prywatnych obywateli i przedsiębiorstw.

On napisał:

„Czternasta poprawka jest zakazana tylko dla państw, a ustawodawstwem upoważnionym do przyjęcia przez Kongres w celu jej wykonania a nie bezpośrednie ustawodawstwo w sprawach, w których państwom zabrania się ustanawiania lub egzekwowania niektórych przepisów, lub robienia pewnych działa, ale jest to ustawodawstwo naprawcze, które może być konieczne lub właściwe w celu przeciwdziałania i rekompensowania skutków takich przepisów lub dzieje."

Sędzia John Marshall Harlan napisał jedyną odrębną opinię w sprawach o prawa obywatelskie. Przekonanie Harlana, że ​​„wąska i sztuczna” interpretacja 13 i 14 poprawki większości sprawiła, że ​​napisał:

„Nie mogę się oprzeć wnioskowi, że treść i duch ostatnich poprawek do Konstytucji zostały poświęcone przez subtelną i pomysłową krytykę słowną”.

Harlan napisał, że 13. poprawka nie tylko „zakazała niewolnictwa jako instytucji”, ale także „ustanowiła i ogłosiła powszechną wolność obywatelską w całych Stanach Zjednoczonych”.

Ponadto, zauważył Harlan, sekcja II 13. poprawki zadeklarowała, że ​​„Kongres będzie uprawniony do egzekwowania tego artykułu poprzez odpowiednie ustawodawstwo ”, a zatem stanowiły podstawę do uchwalenia ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r., która przyznała pełne obywatelstwo wszystkim osobom urodzonym w Stany Zjednoczone.

Harlan twierdził, że 13. i 14. poprawka, a także ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r. Były aktami konstytucyjnymi zamierzonymi przez Kongres zapewnienie Afroamerykanom takich samych praw do dostępu i korzystania z obiektów użyteczności publicznej, które biali obywatele uważali za coś naturalnego dobrze.

Podsumowując, Harlan stwierdził, że rząd federalny ma zarówno władzę, jak i obowiązek ochrony obywateli przed wszelkimi działaniami pozbawiające ich praw i pozwalające na prywatną dyskryminację rasową „pozwoliłyby odznakom i incydentom niewolnictwa” pozostawać.

Decyzja Sądu Najwyższego w sprawach o prawa obywatelskie praktycznie pozbawiła rząd federalny jakiejkolwiek władzy, aby zapewnić Afroamerykanom równą ochronę na mocy prawa.

Jak sędzia Harlan przewidział w swoim braku zdania, uwolniony od groźby ograniczeń federalnych, stany południowe zaczęły wprowadzać prawa sankcjonujące segregację rasową.

W 1896 r. Sąd Najwyższy powołał się na swoje sprawy dotyczące praw obywatelskich orzekające w przełomowym momencie Plessy v. Ferguson decyzja uznająca, że ​​wymaganie oddzielnych ułatwień dla Czarnych i Białych było zgodne z konstytucją, o ile udogodnienia te były „równe”, a sama segregacja rasowa nie stanowiła niezgodnej z prawem dyskryminacji.

Tak zwane „oddzielne, ale równe” oddzielne obiekty, w tym szkoły, przetrwałyby przez ponad 80 lat lata, zanim ruch praw obywatelskich w latach sześćdziesiątych XX wieku wpłynął na opinię publiczną, by sprzeciwić się rasowi dyskryminacja.

W końcu Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r i Ustawa o prawach obywatelskich z 1968 r, uchwalone jako część Program Great Society Prezydenta Lyndona B. Johnson włączył kilka kluczowych elementów ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r.