Etyka kłamstwa

Jest kłamstwo kiedykolwiek moralnie dopuszczalne? Chociaż kłamstwo może być postrzegane jako zagrożenie dla społeczeństwa obywatelskiego, wydaje się, że istnieje kilka przypadków, w których kłamstwo wydaje się najbardziej intuicyjnie moralną opcją. Poza tym, jeśli przyjęta zostanie wystarczająco szeroka definicja „kłamstwa”, ucieczka będzie zupełnie niemożliwa kłamstwa, albo z powodu samooszukiwania się, albo z powodu społecznej konstrukcji naszej osobowości. Przyjrzyjmy się bliżej tym sprawom.

Kłamstwo jest przede wszystkim kontrowersyjne. Niedawna dyskusja na ten temat wskazała cztery standardowe warunki kłamstwa, ale wydaje się, że żaden z nich faktycznie nie działa.

Pamiętając o trudnościach z dokładną definicją kłamstwa, zacznijmy od postawienia najważniejszego pytania moralnego dotyczącego tego: czy kłamstwo należy zawsze gardzić?

Kłamstwa były postrzegane jako zagrożenie dla społeczeństwa obywatelskiego przez autorów takich jak Kant. Społeczeństwo, które toleruje kłamstwa - argumentuje - to społeczeństwo, w którym podważa się zaufanie, a wraz z nim poczucie kolektywności.

W Stanach Zjednoczonych, gdzie kłamstwo jest uważane za poważną winę etyczną i prawną, zaufanie do rządu może być większe niż we Włoszech, gdzie kłamstwo jest znacznie bardziej tolerowane. Machiavellego, przed wiekami zastanawiał się nad znaczeniem zaufania. Doszedł jednak do wniosku, że oszustwo jest, w niektórych przypadkach, najlepszą opcją. Jak to możliwe?

Pierwszy, mniej kontrowersyjny rodzaj tolerancji kłamstwa obejmuje tak zwane „białe kłamstwa”. W niektórych W takich okolicznościach lepiej jest powiedzieć małe kłamstwo, niż niepotrzebnie martwić się, smucić się lub przegrywać pęd. Chociaż tego rodzaju działania wydają się trudne do poparcia z punktu widzenia etyki kantowskiej, stanowią jeden z najbardziej jednoznacznych argumentów na rzecz konsekwencjalizmu.

Słynne obiekcje wobec kantowskiego absolutnego zakazu kłamstwa wynikają jednak również z rozważenia bardziej dramatycznych scenariuszy. Oto jeden rodzaj scenariusza. Jeśli przez kłamanie niektórym nazi żołnierze podczas II wojny światowej, moglibyście uratować komuś życie, bez wyrządzenia jakiejkolwiek dodatkowej szkody, wygląda na to, że powinniście kłamać. Lub rozważ sytuację, w której ktoś jest oburzony, wymyka się spod kontroli i pyta cię, gdzie może znaleźć twojego znajomego, aby mogła go zabić. Wiesz, gdzie jest znajomy, a kłamstwo pomoże twojemu przyjacielowi się uspokoić: czy powinieneś powiedzieć prawdę?

Kiedy zaczniesz o tym myśleć, jest wiele okoliczności, w których kłamstwo wydaje się moralnie usprawiedliwione. I rzeczywiście jest to zazwyczaj moralnie usprawiedliwione. Teraz oczywiście jest z tym problem: kto ma powiedzieć, czy scenariusz usprawiedliwia kłamstwo?

Istnieje wiele okoliczności, w których ludzie wydają się przekonywać, że są usprawiedliwieni w podejmowaniu określonych działań, kiedy w oczach rówieśników tak naprawdę nie są. Znaczna część tych scenariuszy może obejmować zjawisko zwane samooszukiwaniem się. Lance Armstrong mógł właśnie przedstawić jeden z najostrzejszych przypadków samooszukiwania się, jakie możemy zaoferować. Ale kto ma powiedzieć, że sam siebie oszukujesz?

Chcąc osądzić moralność kłamstwa, mogliśmy poprowadzić się do jednej z najtrudniejszych sceptycznych krain, którą można przemierzać.

Nie tylko kłamstwo może być postrzegane jako wynik samooszukiwania się, być może wynik mimowolny. Kiedy poszerzymy naszą definicję kłamstwa, przekonamy się, że kłamstwa są głęboko zakorzenione w naszym społeczeństwie. Odzież, makijaż, operacje plastyczne, ceremonie: wiele aspektów naszej kultury to sposoby „maskowania” wyglądu pewnych rzeczy. Karnawał to być może święto, które najlepiej radzi sobie z tym podstawowym aspektem ludzkiej egzystencji. Zanim potępisz wszystkie kłamstwa, pomyśl jeszcze raz.

• Wpis dotyczący definicji kłamstwa i oszustwa na Stanford Encyclopedia of Philosophy.