Błąd kompozycji polega na pobieraniu atrybutów części obiektu lub klasy i stosowaniu ich do całego obiektu lub klasy. Jest podobny do Błąd dywizji ale działa odwrotnie.
The argument ponieważ każda część ma jakąś cechę, to całość musi koniecznie mieć tę cechę. To jest błąd ponieważ nie wszystko, co jest prawdziwe w każdej części obiektu, niekoniecznie musi być prawdziwe w odniesieniu do całości, a tym bardziej do całej klasy, do której należy ten obiekt.
Jest to ogólna forma, którą przyjmuje Fallacy of Composition:
1. Wszystkie części (lub elementy) X mają właściwość P. Zatem sam X ma właściwość P.
Wyjaśnienie i dyskusja na temat błędnego składu
Oto kilka oczywistych przykładów błędu kompozycji:
2. Ponieważ atomy ani grosza nie są widoczne gołym okiem, sam grosz nie może być widoczny gołym okiem.
3. Ponieważ wszystkie elementy tego samochodu są lekkie i łatwe do przenoszenia, sam samochód musi być również lekki i łatwy do przenoszenia.
Nie jest tak, że to, co jest prawdziwe w odniesieniu do poszczególnych części
żargon również być prawdziwe w odniesieniu do całości. Można wysunąć argumenty podobne do powyższych, które nie są błędne i które zawierają wnioski wynikające z przesłanek. Oto kilka przykładów:4. Ponieważ atomy grosza mają masę, to sam grosz musi mieć masę.
5. Ponieważ wszystkie elementy tego samochodu są całkowicie białe, sam samochód musi być również całkowicie biały.
Dlaczego więc te argumenty działają - jaka jest różnica między nimi a dwoma poprzednimi? Ponieważ błąd w składaniu jest błędem nieformalnym, musisz przyjrzeć się treści, a nie strukturze argumentu. Podczas przeglądania treści znajdziesz coś specjalnego w zastosowanych cechach.
Cechę można przenieść z części na całość, gdy istnienie cechą charakterystyczną części jest to, co sprawi, że będzie to prawdą w odniesieniu do całości. W punkcie 4 sam grosz ma masę, ponieważ atomy składowe mają masę. W # 5 sam samochód jest całkowicie biały, ponieważ części są całkowicie białe.
Jest to niepotwierdzona przesłanka argumentu i zależy od naszej wcześniejszej wiedzy o świecie. Wiemy na przykład, że chociaż części samochodowe mogą być lekkie, zebranie całej partii prawdopodobnie stworzy coś, co waży dużo - i waży zbyt wiele, aby łatwo je przenosić. Samochodu nie można uczynić lekkim i łatwym do przenoszenia tylko dzięki posiadaniu części, które same w sobie są lekkie i łatwe do przenoszenia. Podobnie ani grosza nie można uczynić niewidzialnym tylko dlatego, że jego atomy nie są dla nas widoczne.
Kiedy ktoś proponuje taki argument, a ty jesteś sceptyczny, że jest on ważny, musisz bardzo uważnie przyjrzeć się zarówno treści przesłanek, jak i wnioskom. Być może trzeba poprosić, aby dana osoba wykazała niezbędny związek między atrybutem, który jest prawdziwy dla części, a także dla całości.
Oto kilka przykładów, które są nieco mniej oczywiste niż pierwsze dwa powyżej, ale które są równie błędne:
6. Ponieważ każdy członek tej drużyny baseballowej jest najlepszy w lidze pod względem swojej pozycji, sama drużyna musi być również najlepsza w lidze.
7. Ponieważ samochody powodują mniej zanieczyszczeń niż autobusy, samochody muszą być mniej zanieczyszczone niż autobusy.
8. W laissez-faire kapitalistycznym systemie gospodarczym każdy członek społeczeństwa musi działać w sposób, który zmaksymalizuje jego własne interesy gospodarcze. W ten sposób społeczeństwo jako całość osiągnie maksymalne korzyści ekonomiczne.
Przykłady te pokazują różnicę między błędami formalnymi i nieformalnymi. Błąd nie jest rozpoznawany po prostu na podstawie struktury przedstawianych argumentów. Zamiast tego musisz spojrzeć na treść roszczeń. Gdy to zrobisz, zobaczysz, że przesłanki są niewystarczające do wykazania prawdziwości wniosków.
Jedną ważną rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że błąd kompozycji jest podobny, ale różni się od błędu Hasty Generalization. Ten drugi błąd zakłada, że coś jest prawdziwe w całej klasie z powodu nietypowej lub małej wielkości próby. Różni się to od przyjęcia takiego założenia na podstawie atrybutu, który jest rzeczywiście wspólny dla wszystkich części lub członków.
Religia i błąd kompozycji
Ateiści debatujący nad nauką i religią często spotykają się z różnymi wersjami tego błędu:
9. Ponieważ wszystko we wszechświecie jest spowodowane, to sam wszechświat musi być również spowodowany.
10. „... bardziej sensowne jest, że istnieje wieczny Bóg, który zawsze istniał, niż przypuszczać, że sam wszechświat zawsze istniał, ponieważ nic we wszechświecie nie jest wieczne. Ponieważ żadna jego część nie trwa wiecznie, uzasadnione jest jedynie to, że wszystkie jej części razem nie istniały wiecznie ”.
Nawet sławni filozofowie popełnili błąd w kompozycji. Oto przykład z ArystotelesaEtyka nikomachejska:
11. „Czy on [człowiek] urodził się bez funkcji? Czy jako oko, dłoń, stopa i ogólnie każda z tych części najwyraźniej ma jakąś funkcję, czy można położyć kres, że człowiek podobnie pełni tę funkcję niezależnie od nich wszystkich? ”
Twierdzi się tutaj, że tylko dlatego, że części (organy) osoby mają „wyższą funkcję”, dlatego całość (osoba) ma również jakąś „wyższą funkcję”. Ale ludzie i ich narządy nie są analogiczne tak. Na przykład częścią tego, co definiuje narząd zwierzęcy, jest funkcja, jaką on pełni - czy cały organizm również musi być zdefiniowany w ten sposób?
Nawet jeśli przez chwilę założymy, że to prawda, że ludzie mają jakąś „wyższą funkcję”, wcale nie jest jasne, że funkcjonalność jest taka sama jak funkcjonalność ich poszczególnych narządów. Z tego powodu funkcja tego terminu byłaby używana na wiele sposobów w tym samym argumencie, co skutkowałoby błędem ekwiwalacji.