Dylemat wózka: zabić jedną osobę, aby uratować pięć osób?

Filozofowie uwielbiam przeprowadzać eksperymenty myślowe. Często dotyczą one dość dziwnych sytuacji, a krytycy zastanawiają się, jak istotne są te eksperymenty myślowe dla realnego świata. Ale celem eksperymentów jest pomóc nam wyjaśnić nasze myślenie, przesuwając je do granic możliwości. „Dylemat wózka” jest jednym z najbardziej znanych z tych filozoficznych wyobrażeń.

Wersja tego dylematu moralnego została po raz pierwszy przedstawiona w 1967 r. Przez brytyjskiego filozofa moralnego Phillipa Foota, znanego jako jeden z tych, którzy są odpowiedzialni za odrodzenie etyki cnót.

Oto podstawowy dylemat: tramwaj jedzie po torze i wymyka się spod kontroli. Jeśli będzie kontynuował swój kurs niezaznaczony i niepodzielny, przejdzie przez pięć osób przywiązanych do torów. Masz szansę na przekierowanie go na inną ścieżkę, po prostu pociągając dźwignię. Jeśli to zrobisz, tramwaj zabije człowieka, który akurat stoi na tym drugim torze. Co powinieneś zrobić?

Dla wielu utylitarystów problem jest oczywisty. Naszym obowiązkiem jest promowanie największego szczęścia jak największej liczby. Pięć ocalonych żyć jest lepsze niż jedno uratowane życie. Dlatego właściwe jest pociągnięcie dźwigni.

Utylitaryzm jest formą konsekwencjalizmu. Ocenia działania według ich konsekwencji. Ale wielu uważa, że ​​musimy rozważyć także inne aspekty działania. W przypadku dylematu dotyczącego wózka wielu niepokoi fakt, że jeśli pociągną za dźwignię, aktywnie zaangażują się w spowodowanie śmierci niewinnej osoby. Zgodnie z naszymi normalnymi intuicjami moralnymi jest to niewłaściwe i powinniśmy zwrócić uwagę na nasze normalne intuicje moralne.

Tak zwani „utylitaryści reguł” mogą zgodzić się z tym punktem widzenia. Utrzymują, że nie powinniśmy oceniać każdego działania na podstawie jego konsekwencji. Zamiast tego powinniśmy ustanowić zestaw zasad moralnych, zgodnie z którymi reguły będą sprzyjać największemu szczęściu największej liczby w długim okresie. A następnie powinniśmy przestrzegać tych zasad, nawet jeśli w szczególnych przypadkach może to nie przynieść najlepszych konsekwencji.

Ale tak zwani „utylitaryści czynów” oceniają każdy akt na podstawie jego konsekwencji; więc po prostu wykonają matematykę i pociągną za dźwignię. Co więcej, będą argumentować, że nie ma znaczącej różnicy między spowodowaniem śmierci przez pociągnięcie dźwigni a zapobieganiem śmierci poprzez odmowę pociągnięcia dźwigni. W obu przypadkach jedna osoba jest równie odpowiedzialna za konsekwencje.

Ci, którzy myślą, że słuszne byłoby przekierowanie tramwaju, często odwołują się do tego, co filozofowie nazywają doktryną podwójnego skutku. Mówiąc najprościej, doktryna ta stwierdza, że ​​moralnie dopuszczalne jest zrobienie czegoś, co spowoduje poważną szkodę w trakcie promowanie jakiegoś większego dobra, jeżeli dana szkoda nie jest zamierzoną konsekwencją działania, ale raczej niezamierzonym efekt uboczny. Fakt, że wyrządzona szkoda jest przewidywalna, nie ma znaczenia. Liczy się to, czy agent tego zamierza.

Doktryna podwójnego efektu odgrywa ważną rolę w teorii wojny. Często był używany do uzasadnienia niektórych działań wojskowych, które powodują „szkody dodatkowe”. Przykład takiej akcji byłby bombardowanie wysypem amunicji, która nie tylko niszczy cel wojskowy, ale także powoduje liczbę cywilów zgony.

Badania pokazują, że większość dzisiejszych ludzi, przynajmniej we współczesnych społeczeństwach zachodnich, twierdzi, że pociągnęłaby za sobą dźwignię. Jednak reagują inaczej, gdy sytuacja jest poprawiona.

Sytuacja jest taka sama jak poprzednio: uciekający tramwaj grozi śmiercią pięciu osób. Bardzo ciężki mężczyzna siedzi na ścianie na moście obejmującym tor. Możesz zatrzymać pociąg, wypychając go z mostu na tor przed pociągiem. Umrze, ale piątka zostanie uratowana. (Nie możesz sam skakać przed tramwajem, ponieważ nie jesteś wystarczająco duży, aby go zatrzymać).

Z prostego utylitarnego punktu widzenia dylemat jest taki sam - czy poświęcasz jedno życie, aby uratować pięć? - i odpowiedź jest taka sama: tak. Co ciekawe, wiele osób, które pociągnęłyby dźwignię w pierwszym scenariuszu, nie popchnęłyby mężczyzny w tym drugim scenariuszu. Rodzi to dwa pytania:

Pytanie moralne: jeśli pociągnięcie dźwigni ma rację, dlaczego popychanie człowieka byłoby błędne?

Jednym z argumentów przemawiających za odmiennym traktowaniem spraw jest stwierdzenie, że doktryna podwójnego efektu nie ma już zastosowania, jeśli ktoś zepchnie mężczyznę z mostu. Jego śmierć nie jest już niefortunnym efektem ubocznym twojej decyzji o zmianie trasy tramwaju; jego śmierć jest właśnie środkiem zatrzymania tramwaju. Trudno więc powiedzieć w tym przypadku, że kiedy zepchnąłeś go z mostu, nie zamierzałeś spowodować jego śmierci.

Ściśle powiązany argument opiera się na zasadzie moralnej rozsławionej przez wielkiego niemieckiego filozofa Immanuel Kant (1724-1804). Według Kantpowinniśmy zawsze traktować ludzi jako cele same w sobie, nigdy tylko jako środki do osiągnięcia naszych własnych celów. Jest to powszechnie znane, dość rozsądnie, jako „zasada celu”. Jest dość oczywiste, że jeśli zepchniesz mężczyznę z mostu, aby zatrzymać tramwaj, wykorzystasz go wyłącznie jako środek. Traktowanie go jako końca oznaczałoby uszanowanie faktu, że jest on wolną, racjonalną istotą do wyjaśnienia sytuację dla niego i zasugeruj, aby poświęcił się, aby ocalić życie osób przywiązanych do tor. Oczywiście nie ma gwarancji, że zostanie przekonany. I zanim dyskusja zaszła daleko, tramwaj prawdopodobnie przejechałby już pod mostem!

Pytanie psychologiczne: dlaczego ludzie ciągną za dźwignię, ale nie pchają człowieka?

Psychologowie nie zajmują się ustalaniem, co jest dobre, a co złe, ale zrozumieniem, dlaczego ludzie o wiele bardziej niechętnie popychają człowieka na śmierć, niż powodują jego śmierć przez pociągnięcie dźwignia. Psycholog z Yale, Paul Bloom sugeruje, że przyczyną jest to, że spowodowanie śmierci mężczyzny przez faktyczne dotknięcie go wzbudza w nas znacznie silniejszą reakcję emocjonalną. W każdej kulturze istnieje coś w rodzaju tabu przeciwko morderstwu. Niechęć do zabijania niewinnych osób własnymi rękami jest głęboko zakorzeniona w większości ludzi. Ten wniosek wydaje się być poparty reakcją ludzi na inną odmianę podstawowego dylematu.

Tutaj sytuacja jest taka sama jak poprzednio, ale zamiast siedzieć na ścianie grubas stoi na zapadni wbudowanej w most. Po raz kolejny możesz teraz zatrzymać pociąg i uratować pięć istnień ludzkich, po prostu pociągając dźwignię. Ale w tym przypadku pociągnięcie za dźwignię nie przekieruje pociągu. Zamiast tego otworzy zapadnię, powodując, że mężczyzna wpadnie przez nią na tor przed pociągiem.

Ogólnie rzecz biorąc, ludzie nie są tak gotowi na pociągnięcie tej dźwigni, jak na pociągnięcie dźwigni, która kieruje pociąg. Ale znacznie więcej osób chce zatrzymać pociąg w ten sposób, niż jest gotowych zepchnąć mężczyznę z mostu.

Załóżmy teraz, że mężczyzna na moście jest tym samym człowiekiem, który przywiązał pięciu niewinnych ludzi do toru. Czy byłbyś skłonny popchnąć tę osobę na śmierć, aby uratować piątkę? Większość twierdzi, że tak, a takie postępowanie wydaje się dość łatwe do uzasadnienia. Biorąc pod uwagę, że umyślnie usiłuje doprowadzić do śmierci niewinnych ludzi, jego śmierć wydaje się wielu ludziom tak zasłużonym. Sytuacja jest jednak bardziej skomplikowana, jeśli mężczyzna jest po prostu kimś, kto popełnił inne złe działania. Załóżmy, że w przeszłości popełnił morderstwo lub gwałt i że nie zapłacił żadnej kary za te zbrodnie. Czy to uzasadnia naruszenie zasady Kanta i wykorzystanie go jako zwykłego środka?

Oto ostatnia odmiana do rozważenia. Wróć do pierwotnego scenariusza - możesz pociągnąć dźwignię, aby zmienić kierunek pociągu i uratować pięć istnień ludzkich i jedna osoba zostaje zabita - ale tym razem jedyną osobą, która zostanie zabita, jest twoja matka lub twoja brat. Co byś zrobił w tym przypadku? A co byłoby właściwe?

Ścisły utylitarysta może tu ugryźć kulę i być gotowym spowodować śmierć swoich najbliższych. W końcu jedną z podstawowych zasad utylitaryzmu jest to, że szczęście każdego się liczy. Jako Jeremy Bentham, jeden z założycieli nowoczesności utylitaryzm ujmując to: Każdy liczy się dla jednego; nikt dla więcej niż jednego. Przepraszam mamo!

Ale to zdecydowanie nie jest to, co zrobiłaby większość ludzi. Większość może lamentować nad śmiercią pięciu niewinnych, ale nie mogą zmusić się do śmierci ukochanej osoby, aby ocalić życie obcych. Jest to najbardziej zrozumiałe z psychologicznego punktu widzenia. Ludzie są przygotowywani zarówno w trakcie ewolucja i poprzez ich wychowanie, aby jak najbardziej troszczyć się o otaczających ich ludzi. Ale czy moralnie uzasadnione jest okazywanie preferencji własnej rodzinie?

W tym miejscu wiele osób uważa, że ​​ścisły utylitaryzm jest nieuzasadniony i nierealny. Nie tylko Wola zazwyczaj naturalnie faworyzujemy naszą rodzinę nad obcymi, ale wielu uważa, że ​​my powinien do. Lojalność jest cnotą, a lojalność wobec rodziny jest tak samo podstawową formą lojalności, jak jest. Zatem w oczach wielu osób poświęcenie rodziny dla obcych jest sprzeczne zarówno z naszymi naturalnymi instynktami, jak i z najbardziej podstawowymi intuicjami moralnymi.