Nauczanie do testu: zalety i wady

Standaryzowane testy stały się ostoją amerykańskiego systemu edukacji. Podczas gdy badania wykazują negatywny związek między przygotowaniem testu a jakością nauczania, niektórzy eksperci uważają, że obawy związane z nauczaniem testu mogą być przesadzone.

Standaryzowane testy stały się normą w klasach podstawowych i średnich w Stanach Zjednoczonych w 2001 roku, kiedy Kongres zdał egzamin Ustawa o braku pozostawionego dziecka (NCLB) pod przewodnictwem prezydenta George'a W. Krzak. NCLB było ponowną autoryzacją Ustawy o szkolnictwie podstawowym i średnim (ESEA) i ustanowiło większą rolę rządu federalnego w polityce edukacyjnej.

Chociaż ustawodawstwo nie ustanowiło krajowego poziomu odniesienia dla wyników testów, wymagało od państw corocznej oceny uczniów z matematyki i czytania w klasach 3-8 i jednego roku w szkole średniej. Uczniowie mieli wykazać „odpowiedni roczny postęp”, a szkoły i nauczyciele zostali pociągnięci do odpowiedzialności za wyniki. Według Edutopia:

Jedną z największych skarg na NCLB był charakter prawa polegający na testowaniu i karaniu - wysokie konsekwencje związane ze znormalizowanymi wynikami testów uczniów. Prawo mimowolnie zachęciło do skoncentrowania się na przygotowaniu do testu i zawężeniu programu nauczania w niektórych szkołach, a także na nadmiernym testowaniu uczniów w niektórych miejscach.

instagram viewer

W grudniu 2015 r. NCLB został zastąpiony, gdy prezydent Obama podpisał ustawę o każdym uczniu, która przeszła przez Kongres z ogromnym poparciem dwupartyjnym. Podczas gdy ESSA nadal wymaga corocznej oceny, najnowszy krajowy przepis edukacyjny usuwa wiele negatywnych konsekwencji związanych z NCLB, takich jak ewentualne zamknięcia z powodu niskiej wydajności szkoły Chociaż stawka jest teraz niższa, standaryzowane testy wciąż stanowią ważny element polityki edukacyjnej w Stanach Zjednoczonych.

Większość krytyki prawa Busha z czasów, gdy nie pozostawiono żadnego dziecka, polegało na tym, że zbytnio polegał na standardowych ocenach - i późniejsza presja wywierana na nauczycieli ze względu na ich karalny charakter - zachęcała edukatorów do „uczenia się testu” kosztem faktycznego uczenie się. Ta krytyka dotyczy również ESSA.

Jednym z pierwszych krytyków znormalizowanych testów w Stanach Zjednoczonych był W. James Popham, emerytowany profesor na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, który w 2001 roku wyraził zaniepokojenie wychowawcami stosowali tak podobne ćwiczenia na pytania w testach na wysokie stawki, że „trudno jest powiedzieć, który jest który”. Popham rozróżniał „nauczanie przedmiotów”, gdzie nauczyciele je organizują instrukcje wokół pytań testowych oraz „nauczanie programów nauczania”, które wymagają od nauczycieli ukierunkowania ich instrukcji na konkretną wiedzę merytoryczną lub poznawczą umiejętności. Argumentował, że problem z nauczaniem przedmiotów polega na tym, że uniemożliwia ocenę tego, co uczeń naprawdę wie, i zmniejsza ważność wyników testu.

Inni uczeni argumentowali podobnie o negatywnych konsekwencjach nauczania na test. W 2016 r. Hani Morgan, profesor nadzwyczajny na University of Southern Mississippi, napisała o tym nauka oparta na zapamiętywaniu i przypominanie może poprawić wyniki uczniów na testach, ale nie rozwija umiejętności myślenia na wyższym poziomie. Ponadto nauczanie do testu często traktuje priorytetowo inteligencję językową i matematyczną kosztem wszechstronnego wykształcenia, które wspiera kreatywność, badania i umiejętności mówienia publicznego.

Jednym z głównych argumentów za standaryzowanymi testami jest to, że jest to konieczne dla rozliczalności. Morgan zauważył, że nadmierne poleganie na znormalizowanych testach jest szczególnie szkodliwe dla uczniów o niskich dochodach i uczniów mniejszościowych, którzy częściej uczęszczają do szkół średnich o niskiej wydajności. Napisała, że ​​„skoro nauczyciele zmagają się z poprawą wyników, a uczniowie dotknięci ubóstwem zwykle osiągają gorsze wyniki w testach na wysokie stawki, szkoły obsługujące uczniów o niskich dochodach częściej stosują styl nauczania oparty na wierceniu i zapamiętywaniu, który prowadzi do niewiele uczenie się."

Przeciwnie, niektórzy rzecznicy testów - w tym przedstawiciele grup praw obywatelskich - stwierdzili to ocena, rozliczalność i sprawozdawczość powinny zostać utrzymane, aby zmusić szkoły do ​​lepszych działań w zakresie edukacji uczniów o niskich dochodach i studentów kolorowych oraz do zmniejszenia różnic w osiągnięciach.

W innych ostatnich badaniach badano nauczanie do testu z perspektywy jakości samych testów. Według tych badań testy stosowane przez stany nie zawsze są dostosowane do programu nauczania stosowanego przez szkoły. Jeśli testy są zgodne ze standardami państwowymi, powinny one zapewnić lepszą ocenę tego, co faktycznie wiedzą studenci.

W Artykuł 2016 dla Brookings InstituteMichael Hansen, starszy pracownik i dyrektor Brown Center on Education Policy at the Brookings Institute, argumentował, że oceny są zgodne z Wspólne podstawowe standardy „Ostatnio wykazano, że poprawiają nawet najlepsze wyniki poprzedniej generacji ocen państwowych”. Hansen to napisał obawy związane z nauczaniem do testu są przesadzone, a testy wysokiej jakości powinny dodatkowo poprawić jakość testu program.

Jednak badanie z 2017 r. Wykazało, że lepsze testy nie zawsze oznaczają lepsze nauczanie. Podczas gdy David Blazar, asystent profesora polityki edukacyjnej i ekonomii na University of Maryland, a Cynthia Pollard, doktorantka na Harvard Graduate School edukacji, zgadzam się z Hansenem, że obawy związane z nauczaniem do testu mogą być zawyżone, kwestionują argument, że lepsze testy podnoszą przygotowanie testu do ambitnego nauczanie. Stwierdzili negatywny związek między przygotowaniem testu a jakością instrukcji. Ponadto skupienie się na przygotowaniu testu zawęziło program nauczania.

W środowisku edukacyjnym, w którym nowe oceny stanowią rozwiązanie niskiej jakości nauczania, Blazar i Pollard zalecili nauczycielom może chcieć odwrócić uwagę od tego, czy ustandaryzowany test prowadzi do lepszego lub gorszego nauczania, do tworzenia lepszych możliwości nauczyciele:

Podczas gdy obecne debaty testowe słusznie zwracają uwagę na znaczenie dostosowania standardów i ocen, argumentujemy, że równie ważna może być być wyrównaniem rozwoju zawodowego i innymi wsparciem, aby pomóc wszystkim nauczycielom i uczniom w osiągnięciu ideałów określonych przez instruktaż reformy.