Romer v. Evans: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Romer v. Evans (1996) była przełomową decyzją Sądu Najwyższego USA, która dotyczyła orientacja seksualna oraz konstytucja stanu Kolorado. Sąd Najwyższy orzekł, że Kolorado nie może zastosować poprawki konstytucyjnej do zniesienia przepisów zakazujących dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.

Szybkie fakty: Romers przeciwko. Evans

Prowadzące do lat 90. grupy polityczne opowiadające się za prawa gejów i lesbijek poczynił postępy w stanie Kolorado. Ustawodawca uchylił ustawę sodomii, kończąc kryminalizację działalności homoseksualnej w całym stanie. Adwokaci zapewnili także ochronę zatrudnienia i mieszkania w wielu miastach. W trakcie tego postępu społecznie konserwatywne grupy chrześcijańskie w Kolorado zaczęły zyskiwać władzę. Sprzeciwili się przepisom uchwalonym w celu ochrony praw LGBTQ i rozesłali petycję, która uzyskała wystarczającą liczbę podpisów, aby dodać referendum do głosowania w Kolorado w listopadzie 1992 r. W referendum zwrócono się do wyborców o przyjęcie poprawki 2, która miała na celu zakaz ochrony prawnej ze względu na orientację seksualną. Pod warunkiem, że ani państwo, ani żaden podmiot rządowy „nie uchwala, nie przyjmuje ani nie egzekwuje żadnych ustaw, rozporządzeń, rozporządzeń ani polityk”, które zezwalają osoby, które są „homoseksualne, lesbijskie lub biseksualne”, aby mieć lub ubiegać się o status mniejszości, preferencje dotyczące kwot, status chroniony lub roszczenia dyskryminacja."

Pięćdziesiąt trzy procent wyborców w Kolorado przeszło poprawkę 2. W tym czasie w trzech miastach obowiązywały lokalne przepisy, na które wpłynęła poprawka: Denver, Boulder i Aspen. Richard G. Evans, administrator w Denver, pozwał gubernatora i stan o przejście poprawki. Evans nie był sam w garniturze. Dołączyli do niego przedstawiciele miast Boulder i Aspen, a także osiem osób, których dotyczy poprawka. Sąd pierwszej instancji opowiedział się po stronie powodów, przyznając im stały nakaz zmiany, do której wniesiono apelację do Sądu Najwyższego w Kolorado.

Sąd Najwyższy w Kolorado podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji, uznając poprawkę za niekonstytucyjną. Sędziowie zastosowali ścisłą kontrolę, która wzywa Trybunał do podjęcia decyzji, czy rząd ma istotny interes w uchwaleniu prawa obciążającego daną grupę i tego, czy samo prawo jest wąskie dostosowane. Poprawka 2, znalezione sędziowie, nie mogła sprostać ścisłej kontroli. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych udzielił państwowej klauzuli certiorari.

Klauzula o równej ochronie z Czternasta poprawka gwarantuje, że żadne państwo „nie odmówi żadnej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawnej”. Czy poprawka 2 do konstytucji z Kolorado narusza klauzulę o równej ochronie?

Timothy M. Tymkowicz, radca prawny stanu Kolorado, argumentował za przyczyną składających petycję. Państwo uznało, że poprawka 2 po prostu postawiła wszystkie Coloradany na tym samym poziomie. Tymkowicz odnosił się do rozporządzeń wydanych przez Denvera, Aspena i Bouldera jako „specjalne prawa” przyznane osobom o określonej orientacji seksualnej. Pozbywając się tych „specjalnych praw” i zapewniając, że zarządzenia nie będą mogły zostać przekazane w przyszłości tworząc je, państwo zapewniło, że przepisy antydyskryminacyjne będą miały ogólne zastosowanie do wszystkich obywatele.

Jean E. Dubofsky argumentował sprawę w imieniu respondentów. Poprawka 2 zabrania członkom określonej grupy zgłaszania jakichkolwiek roszczeń dotyczących dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. W ten sposób ogranicza dostęp do procesu politycznego, argumentował Dubofsky. „Chociaż osoby homoseksualne wciąż mogą głosować, ich wartość została znacznie i nierównomiernie zmniejszona: tylko one są wykluczone możliwość szukania ochrony dostępnej dla wszystkich innych ludzi w Kolorado - szansa na ochronę przed dyskryminacją ”- napisał w niej Dubofsky krótki.

Sprawiedliwość Anthony Kennedy wydał decyzję 6-3, unieważniając poprawkę 2 do konstytucji z Kolorado. Sędzia Kennedy rozpoczął swoją decyzję od następującego oświadczenia:

„Sto lat temu pierwszy sędzia Harlan upomniał sąd, że Konstytucja„ nie zna ani nie toleruje klas obywatele ”. Wówczas te słowa, które nie są brane pod uwagę, należy rozumieć jako zobowiązanie do neutralności prawa, jeśli chodzi o prawa osób stawka. Klauzula o równej ochronie egzekwuje tę zasadę i dziś wymaga od nas unieważnienia postanowienia konstytucji stanu Kolorado ”.

Aby ustalić, czy poprawka narusza klauzulę o równej ochronie z czternastej poprawki, sędziowie zastosowali ścisłą kontrolę. Zgodzili się z ustaleniem Sądu Najwyższego Kolorado, że poprawka nie mogła przetrwać tego standardu kontroli. Poprawka 2 była „jednocześnie zbyt wąska i zbyt szeroka”, napisał sędzia Kennedy. Wyróżniał ludzi ze względu na ich orientację seksualną, ale także odmawiał im szerokiej ochrony przed dyskryminacją.

Sąd Najwyższy nie mógł stwierdzić, że poprawka służyła istotnemu interesowi rządu. Trybunał stwierdził, że chęć wyrządzenia szkody konkretnej grupie z ogólnego poczucia wrogości nigdy nie może być uważane za uzasadniony interes państwa. Poprawka 2 „zadaje im natychmiastowe, ciągłe i realne obrażenia, które przewyższają wszelkie uzasadnione uzasadnienia i są w ich przekonaniu” - napisał sędzia Kennedy. Dodał, że poprawka spowodowała „szczególną niepełnosprawność tylko dla tych osób”. Jedynym sposobem uzyskania ochrony praw obywatelskich na podstawie orientacji seksualnej byłoby złożenie petycji do wyborców w Kolorado w celu zmiany konstytucji stanu.

Trybunał stwierdził również, że poprawka 2 unieważniła istniejące zabezpieczenia dla członków społeczności LGBTQ. Przepisy antydyskryminacyjne Denver wprowadziły zabezpieczenia oparte na orientacji seksualnej w restauracjach, barach, hotelach, szpitalach, bankach, sklepach i teatrach. Sędzia Kennedy napisał, że poprawka 2 miałaby daleko idące konsekwencje. Położyłoby to kres ochronie opartej na orientacji seksualnej w edukacji, pośrednictwie ubezpieczeniowym, zatrudnieniu i transakcjach dotyczących nieruchomości. Trybunał uznał, że konsekwencje poprawki 2, jeśli pozostaną częścią konstytucji Kolorado, byłyby ogromne.

Sędzia Antonin Scalia wyraził zdanie odrębne, do którego dołączyli: główny sędzia William Rehnquist i sędzia Clarence Thomas. Sprawiedliwość Scalia opierała się na wyroku w sprawie Bowers przeciwko. Hardwick, sprawa, w której Sąd Najwyższy przestrzegał przepisów antyodmowych. Jeśli Trybunał zezwolił stanom na kryminalizację zachowań homoseksualnych, dlaczego nie mógł pozwolić stanom na uchwalanie przepisów „nieuczciwych zachowaniom homoseksualnym”
Przesłuchała Scalia.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie wspomina o orientacji seksualnej, dodała Justice Scalia. Należy umożliwić państwom ustalenie, w jaki sposób obchodzić się z ochroną opartą na orientacji seksualnej poprzez procesy demokratyczne. Poprawka 2 była „raczej skromną próbą” „zachowania tradycyjnych obyczajów seksualnych przed wysiłkami o politycznie silnej mniejszości, która zrewiduje te obyczaje za pomocą praw, „Justice Scalia napisał. Dodał, że opinia większości narzuciła pogląd „klasy elitarnej” wszystkim Amerykanom.

Znaczenie Romer przeciwko. Evans nie jest tak jasny, jak inne przełomowe sprawy dotyczące klauzuli o równej ochronie. Chociaż Sąd Najwyższy uznał prawa gejów i lesbijek w zakresie przeciwdziałania dyskryminacji, w sprawie nie wspomniano o sprawie Bowers przeciwko. Hardwick, sprawa, w której Sąd Najwyższy wcześniej przestrzegał przepisów antyodmowych. Zaledwie cztery lata po Romer przeciwko. Evans, Sąd Najwyższy orzekł, że organizacje takie jak Boy Scouts of America mogą wykluczyć ludzi ze względu na ich orientację seksualną (Boy Scouts of America przeciwko. Dołek).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Dyskryminacja homoseksualna i płeć: Was Romer przeciwko. Evans naprawdę jest zwycięstwem dla praw gejów? ” Przegląd prawa zachodniego Kalifornii, vol. 35, nr 2, 1999, ss. 271–312.
• Powell H. Jefferson. „Zgodność z prawem Romer przeciwko. Evans. ” Przegląd prawa stanu Karolina Północna, vol. 77, 1998, ss. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer przeciwko. Evans jako transformacja prawa samorządu lokalnego. ” The Urban Lawyer, vol. 31, nr 2, 1999, ss. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.