New York Times Co. przeciwko. Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

New York Times Company przeciwko. Stany Zjednoczone (1971) bez pestek Pierwsza poprawka wolności przeciwko interesom bezpieczeństwa narodowego. Sprawa dotyczyła tego, czy Władza wykonawcza rządu Stanów Zjednoczonych może wystąpić o wydanie zakazu publikacji materiałów niejawnych. Sąd Najwyższy to stwierdził Wcześniejsze ograniczenie niesie „poważne domniemanie przeciwko konstytucyjnej ważności”.

Szybkie fakty: New York Times Co. przeciwko. Stany Zjednoczone

1 października 1969 r. Daniel Ellsberg odblokował sejf w swoim biurze w Rand Corporation, wybitnym kontrahentu wojskowym. Wyciągnął część 7 000-stronicowego opracowania i przyniósł go do pobliskiej agencji reklamowej nad kwiaciarnią. Tam wraz z przyjacielem Anthonym Russo Jr. skopiowali pierwsze strony tego, co później nazwano Dokumenty Pentagonu.

Ellsberg ostatecznie stworzył w sumie dwa egzemplarze „Historii procesu decyzyjnego USA w sprawie polityki wietnamskiej”, który został zatytułowany „Ściśle tajny - Wrażliwy." Ellsberg ujawnił pierwszy egzemplarz dziennikarzowi New York Times Neilowi ​​Sheehanowi w 1971 roku, po roku prób nakłonienia prawodawców do opublikowania nauka.

Badanie to udowodniło Prezydent Lyndon B. Johnson okłamał naród amerykański o powadze wojny w Wietnamie. Okazało się, że rząd wiedział, że wojna będzie kosztować więcej istnień ludzkich i więcej pieniędzy niż wcześniej przewidywano. Do wiosny 1971 r. USA były oficjalnie zaangażowane w wojnę w Wietnamie przez sześć lat. Rosły jednak nastroje antywojenne Administracja prezydenta Richarda Nixona wydawało się chętne do kontynuowania działań wojennych.

New York Times zaczął drukować fragmenty raportu 13 czerwca 1971 r. Sprawy prawne eskalowały się szybko. Rząd zwrócił się o nakaz sądowy w południowej dzielnicy Nowego Jorku. Sąd odmówił wydania nakazu, ale wydał tymczasowe nakazy krępowania, aby umożliwić rządowi przygotowanie się do odwołania. Sędzia okręgowy Irving R. Kaufman kontynuował tymczasowy zakaz krępowania w trakcie rozpraw w Sądzie Apelacyjnym w USA.

18 czerwca Washington Post rozpoczął drukowanie części dokumentów Pentagonu.

22 czerwca 1971 r. Ośmiu sędziów sądów okręgowych wysłuchało sprawy rządu. Następnego dnia wydali orzeczenie: amerykański sąd apelacyjny odrzucił nakaz. Rząd zwrócił się do najwyższego sądu o ponowne rozpatrzenie, składając petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Adwokaci obu stron stawili się przed Trybunałem w celu ustnych argumentów w dniu 26 czerwca, zaledwie półtora tygodnia po tym, jak rząd zastosował się do pierwotnego nakazu.

Czy administracja Nixona naruszyła Pierwszą Poprawkę, gdy próbowała uniemożliwić New York Times i Washington Post wydrukowanie fragmentów tajnego raportu rządowego?

Alexander M. Bickel argumentował za „New York Times”. Wolność prasy chroni publikacje przed rządem cenzura i historycznie rzecz biorąc, każda forma uprzedniej powściągliwości została zbadana, argumentował Bickel. Rząd naruszył pierwszą poprawkę, starając się powstrzymać dwie gazety przed publikowaniem artykułów z wyprzedzeniem.

Adwokat Stanów Zjednoczonych, Erwin N. Griswold argumentował za rządem. Griswold argumentował, że opublikowanie artykułów spowodowałoby nieodwracalną szkodę dla rządu. Dokumenty, które zostały upublicznione, mogłyby utrudnić relacje administracji z obcymi mocarstwami lub zagrozić obecnym wysiłkom militarnym. Griswold powiedział Trybunałowi, że sąd powinien wydać nakaz, umożliwiający rządowi zachowanie uprzedniej powściągliwości w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego. Griswold zauważył, że dokumenty były tajne. Zaoferował, że jeśli otrzyma 45 dni, administracja Nixon może wyznaczyć wspólną grupę zadaniową do przeglądu i odtajnienia badania. Powiedział, że gdyby pozwolono na to, rząd nie będzie już starał się o nakaz sądowy.

Sąd Najwyższy wydał trzy akapity na decyzję curiam większością sześciu sędziów. „Per curiam” oznacza „przez sąd”. Orzeczenie per curiam jest pisane i wydawane przez sąd jako całość, a raczej jeden wymiar sprawiedliwości. Trybunał uznał na korzyść „New York Timesa” i odmówił jakiegokolwiek uprzedniego ograniczenia. Rząd „ponosi ciężki obowiązek uzasadnienia nałożenia takiego ograniczenia”, zgodziła się większość sędziów. Rząd nie był w stanie sprostać temu ciężarowi, co ograniczyło publikację jako niekonstytucyjną. Sąd uchylił wszystkie tymczasowe nakazy zakazu wydane przez sądy niższej instancji.

To wszystko, na co mogli zgodzić się Sędziowie. Sędzia Hugo Black, w zgodzie z sędzią Douglas, argumentował, że jakakolwiek forma uprzedniego ograniczenia była sprzeczna z tym, co Ojcowie Założyciele zamierzali wprowadzić w życie Pierwszą Poprawkę. Justice Black pochwalił New York Times i Washington Post za opublikowanie artykułów Pentagonu.

Justice Black napisał:

„Zarówno historia, jak i język Pierwszej Poprawki popierają pogląd, że prasa musi mieć swobodę publikowania wiadomości, bez względu na źródło, bez cenzury, nakazów i uprzednich ograniczeń”.

Sędzia Black napisał, że aby poprosić o nakaz sądowy, poprosić Sąd Najwyższy, aby zgodził się, że władza wykonawcza i kongres mogą naruszyć Pierwsza poprawka w interesie „bezpieczeństwa narodowego”. Sprawiedliwość Black uznała, że ​​pojęcie „bezpieczeństwa” było zbyt szerokie, aby pozwolić na takie rządzący.

Sprawiedliwość William J. Brennan Jr. był autorem zbieżności, która sugerowała, że ​​wcześniejsze ograniczenie może być wykorzystane w interesie krajowym bezpieczeństwo, ale rząd musiałby wykazać nieuniknione, bezpośrednie i bezpośrednie negatywne konsekwencje. Odkrył, że rząd nie był w stanie sprostać temu ciężarowi w postaci dokumentów Pentagonu. Adwokaci rządu nie przedstawili sądowi konkretnych przykładów tego, w jaki sposób wydanie dokumentów Pentagonu może nieuchronnie zagrozić bezpieczeństwu narodowemu.

Sędziowie Harry Blackmun, Warren E. Burger i John Marshall Harlan nie zgadzali się. W niezaleŜnych sprzeciwach argumentowali, Ŝe Trybunał powinien odroczyć władzę wykonawczą, gdy kwestionowane jest bezpieczeństwo narodowe. Tylko urzędnicy rządowi znają sposoby, w jakie informacje mogą zaszkodzić interesom wojskowym. Sprawa została przyspieszona, argumentowali obydwaj sędziowie, a Trybunałowi nie dano wystarczająco dużo czasu, aby w pełni ocenić zawiłości prawne.

New York Times Co. przeciwko. USA były zwycięstwem dla gazet i zwolenników wolnej prasy. Orzeczenie ustanowiło wysoką cenzurę rządu. Jednak spuścizna New York Times Co. przeciwko. USA pozostają niepewne. Trybunał przedstawił pęknięty front, wydając decyzję per curiam, która utrudnia wcześniejsze ograniczenie, ale nie wyklucza całkowicie praktyki. Dwuznaczność orzeczenia Sądu Najwyższego jako całości pozostawia drzwi otwarte na przyszłe przypadki uprzedniej powściągliwości.

• New York Times Co. przeciwko. Stany Zjednoczone, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. „Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. ” The New York Times, The New York Times, 9 sierpnia. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. „Za wyścigiem, aby opublikować ściśle tajne dokumenty Pentagonu”. The New York Times, The New York Times, 20 grudnia 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.