Jak podatki dochodowe wpływają na wzrost gospodarczy

Jednym z najczęściej dyskutowanych zagadnień ekonomicznych jest związek stawek podatkowych ze wzrostem gospodarczym. Zwolennicy obniżek podatków twierdzą, że obniżka stawki podatkowej doprowadzi do wzrostu gospodarczego i dobrobytu. Inni twierdzą, że jeśli my zmniejszyć podatki, prawie wszystkie korzyści trafią do bogatych, ponieważ to oni płacą najwięcej podatków. Co teoria ekonomiczna sugeruje na temat związku między wzrostem gospodarczym a podatkami?

Studiując politykę gospodarczą, zawsze przydatne jest badanie ekstremalnych przypadków. Skrajne przypadki to takie sytuacje, jak „A gdybyśmy mieli 100% podatek dochodowy stawka? ”lub„ A jeśli podnosimy minimalną płacę do 50,00 $ za godzinę? ”. Choć całkowicie nierealistyczne, dają bardzo surowe przykłady kierunku, w którym zmienią się kluczowe zmienne ekonomiczne, gdy zmienimy politykę rządu.

Po pierwsze, załóżmy, że żyliśmy w społeczeństwie bez podatków. Później będziemy się martwić, jak rząd finansuje swoje programy, ale na razie założymy, że mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby sfinansować wszystkie programy, które mamy dzisiaj. Jeśli nie ma podatków, rząd nie osiąga żadnych dochodów z podatków, a obywatele nie spędzają czasu na martwieniu się, jak uniknąć podatków. Jeśli ktoś ma wynagrodzenie w wysokości 10,00 $ za godzinę, wówczas może zatrzymać 10,00 $. Gdyby takie społeczeństwo było możliwe, widzimy, że ludzie byliby dość produktywni, ponieważ utrzymują każdy dochód, jaki zarabiają.

Teraz rozważ przeciwny przypadek. Podatki są teraz ustawione na 100% dochodu. Każdy zarobiony cent trafia do rządu. Może się wydawać, że rząd zarobiłby w ten sposób dużo pieniędzy, ale tak się nie stanie. Jeśli nie dostaniesz nic z zarobków, dlaczego miałbyś pójść do pracy? Większość ludzi woli spędzać czas, robiąc coś, co sprawia im przyjemność. Krótko mówiąc, nie spędziłbyś czasu na pracy w firmie, gdybyś nic z tego nie wyniósł. Społeczeństwo jako całość nie byłoby bardzo produktywne, gdyby wszyscy spędzali dużą część swojego czasu na unikaniu podatków. Rząd zarabiałby bardzo mało dochodów z podatków, ponieważ bardzo niewiele osób poszedłoby do pracy, gdyby nie zarabiały na tym.

Chociaż są to skrajne przypadki, ilustrują one wpływ podatków i są przydatnymi przewodnikami tego, co dzieje się przy innych stawkach podatkowych. Stawka podatku 99% jest okropnie jak stawka podatku 100%, a jeśli zignorujesz koszty poboru, stawka podatku 2% nie różni się niczym od braku podatków. Wróć do osoby zarabiającej 10,00 $ za godzinę. Czy myślisz, że spędza więcej czasu w pracy lub mniej, jeśli jego wynagrodzenie na wynos wynosi 8,00 $, a nie 2,00 $? To całkiem bezpieczny zakład, że przy 2,00 $ będzie spędzał mniej czasu w pracy i znacznie więcej czasu, próbując zarobić na życie z dala od wścibskich oczu rządu.

W przypadku, gdy rząd może finansować wydatki poza podatkami, widzimy:

• Wydajność spada wraz ze wzrostem stawki podatkowej, ponieważ ludzie decydują się na mniejszą pracę. Im wyższa stawka podatku, tym więcej czasu ludzie unikają podatki i tym mniej czasu spędzają na bardziej produktywnej działalności. Im niższa stawka podatkowa, tym wyższa wartość wszystkich wyprodukowanych towarów i usług.
• Dochody z podatków rządowych niekoniecznie rosną wraz ze wzrostem stawki podatkowej. Rząd będzie zarabiał więcej dochodów podatkowych według stawki 1% niż 0%, ale nie zarobi więcej na 100% niż na 10%, ze względu na zniechęcające przyczyny wysokich stawek podatkowych. Zatem istnieje najwyższa stawka podatkowa, w której dochody rządowe są najwyższe. Zależność między stawkami podatku dochodowego a dochodami rządowymi można przedstawić na wykresie zwanym „a” Krzywa Laffera.

Oczywiście, programy rządowe są nie samofinansowanie. W następnej sekcji przeanalizujemy wpływ wydatków rządowych.

Nawet zagorzały zwolennik nieograniczonego kapitalizmu zdaje sobie sprawę, że rząd musi spełniać niezbędne funkcje. Strona kapitalizmu wymienia trzy niezbędne rzeczy, które rząd musi zapewnić:

• Wojsko: Aby chronić przed obcymi najeźdźcami.
• Siły policyjne: Aby chronić przed przestępcami domowymi.
• System sądowy: Rozstrzyganie pojawiających się uczciwych sporów i karanie przestępców zgodnie z obiektywnie ustalonymi prawami.

Bez dwóch ostatnich funkcji rządu łatwo zauważyć, że działalność gospodarcza byłaby niewielka. Bez siły policyjnej trudno byłoby chronić wszystko, co zarobiłeś. Gdyby ludzie mogli po prostu przyjść i zabrać wszystko, co posiadasz, zobaczylibyśmy trzy rzeczy:

1. Ludzie spędzaliby o wiele więcej czasu próbując ukraść to, czego potrzebują, i znacznie mniej czasu, próbując wyprodukować to, czego potrzebują, ponieważ kradzież czegoś jest często łatwiejsza niż wyprodukowanie go samodzielnie. Prowadzi to do ograniczenia wzrostu gospodarczego.
2. Ludzie, którzy wyprodukowali cenne dobra, spędziliby więcej czasu i pieniędzy, próbując chronić to, co zarobili. To nie jest działalność produkcyjna; społeczeństwu byłoby znacznie lepiej, gdyby obywatele spędzali więcej czasu na wytwarzaniu produktywnych towarów.
3. Prawdopodobnie byłoby o wiele więcej morderstw, więc społeczeństwo przedwcześnie straciłoby wielu produktywnych ludzi. Ten koszt i koszty, jakie ludzie ponoszą, próbując zapobiec własnemu morderstwu, znacznie zmniejszają działalność gospodarczą.

Siły policyjne, które chronią podstawowe prawa człowieka obywateli, są absolutnie niezbędne do zapewnienia wzrostu gospodarczego.

System sądowniczy sprzyja również wzrostowi gospodarczemu. Duża część działalności gospodarczej zależy od wykorzystania umów. Kiedy zaczynasz nową pracę, zwykle masz umowę określającą twoje prawa i obowiązki oraz wysokość wynagrodzenia za pracę. Jeśli nie ma sposobu, aby wyegzekwować taką umowę, nie ma sposobu, aby uzyskać odszkodowanie za pracę. Bez tej gwarancji wielu uznałoby, że nie warto ryzykować pracy dla kogoś innego. Większość umów obejmuje element „zrób X teraz i otrzymaj Y później” lub „otrzymaj Y teraz, zrób X później”. Jeżeli umowy te nie są wykonalne, strona zobowiązana do zrobienia czegoś w przyszłości może zdecydować, że nie ma na to ochoty. Ponieważ obie strony o tym wiedzą, zdecydowałyby się nie zawierać takiej umowy, a cała gospodarka ucierpiałaby.

Mieć pracę System sądowniczy, wojsko i policja zapewnia duże korzyści ekonomiczne społeczeństwu. Jednak świadczenie takich usług przez rząd jest drogie, więc będą musieli zbierać pieniądze od obywateli kraju, aby sfinansować takie programy. Finansowanie tych systemów pochodzi z podatków. Widzimy więc, że społeczeństwo z pewnym opodatkowaniem, które świadczy te usługi, będzie miało znacznie wyższy poziom wzrostu gospodarczego niż społeczeństwo bez podatków, ale bez policji i systemu sądowego. Więc wzrost podatków mogą prowadzić do większego wzrostu gospodarczego, jeżeli jest on wykorzystywany do opłacenia jednej z tych usług. Używam tego terminu mogą ponieważ niekoniecznie jest tak, że zwiększenie siły policyjnej lub zatrudnienie większej liczby sędziów doprowadzi do większej aktywności gospodarczej. Obszar, w którym jest już wielu policjantów i mało przestępstw, nie odniesie prawie żadnych korzyści z wynajmu innego oficera. Lepiej byłoby, gdyby społeczeństwo nie zatrudniało jej i zamiast obniżało podatki. Jeśli twoje siły zbrojne są już wystarczająco duże, aby powstrzymać potencjalnych najeźdźców, to wszelkie dodatkowe wydatki na wojsko zmniejszają wzrost gospodarczy. Wydatki na te trzy obszary to niekoniecznie produktywne, ale posiadanie co najmniej minimalnej ilości wszystkich trzech doprowadzi do gospodarki o wyższym wzroście gospodarczym niż wcale.

W większości zachodnich demokracji większość wydatków rządowych przeznaczana jest na programy społeczne. Chociaż istnieją dosłownie tysiące finansowanych przez rząd programów społecznych, dwa największe to na ogół opieka zdrowotna i edukacja. Te dwa nie należą do kategorii infrastruktury. Chociaż prawdą jest, że szkoły i szpitale muszą być budowane, sektor prywatny może to robić z zyskiem. Szkoły i placówki opieki zdrowotnej zostały zbudowane przez organizacje pozarządowe na całym świecie, nawet w krajach, które mają już szeroko zakrojone programy rządowe w tej dziedzinie. Ponieważ można tanio zbierać środki od osób korzystających z usługi i zapewnić tym, którzy z nich korzystają obiekty nie mogą łatwo uniknąć płacenia za te usługi, nie należą one do kategorii "infrastruktura".

Czy programy te mogą nadal przynosić korzyści ekonomiczne netto? Dobre zdrowie poprawi Twoją wydajność. Zdrowa siła robocza to produktywna siła robocza, więc wydatki na ochronę zdrowia są dobrodziejstwem dla gospodarki. Nie ma jednak powodu, dla którego sektor prywatny nie może odpowiednio zapewnić opieki zdrowotnej lub dlaczego ludzie nie będą inwestować we własne zdrowie. Ciężko jest zarabiać, gdy jesteś zbyt chory, aby iść do pracy, więc osoby będą skłonne zapłacić za ubezpieczenie zdrowotne, które pomoże im wyzdrowieć w przypadku choroby. Ponieważ ludzie byliby skłonni wykupić ubezpieczenie zdrowotne, a sektor prywatny może je zapewnić, nie ma tu niedoskonałości rynku.

Aby kupić takie ubezpieczenie zdrowotne, musisz być na nie stać. Moglibyśmy znaleźć się w sytuacji, w której społeczeństwo byłoby lepiej, gdyby biedni otrzymali odpowiednie leczenie, ale nie robią tego, ponieważ nie mogą sobie na to pozwolić. Wtedy dawanie byłoby korzystne ochrona zdrowia dla biednych. Ale możemy uzyskać tę samą korzyść, po prostu dając biednym pieniądze i pozwalając im wydać je na co chcą, w tym na opiekę zdrowotną. Może się jednak zdarzyć, że ludzie, nawet jeśli będą mieli wystarczająco dużo pieniędzy, kupią niewystarczającą ilość opieki zdrowotnej. Wielu konserwatystów twierdzi, że jest to podstawa wielu programów społecznych; urzędnicy rządowi nie wierzą, że obywatele kupują wystarczającą ilość „właściwych” rzeczy, dlatego programy rządowe są niezbędne, aby zapewnić ludziom to, czego potrzebują, ale nie kupią.

Ta sama sytuacja ma miejsce w przypadku wydatków edukacyjnych. Osoby z wyższym wykształceniem są zwykle bardziej wydajne niż osoby z mniejszym wykształceniem. Społeczeństwo ma się lepiej dzięki dobrze wykształconej populacji. Ponieważ ludzie o wyższej wydajności zwykle zarabiają więcej, jeśli rodzice dbają o przyszły dobrobyt swoich dzieci, będą mieli motywację do poszukiwania edukacji dla swoich dzieci. Nie ma technicznych powodów, dla których firmy z sektora prywatnego nie mogą świadczyć usług edukacyjnych, więc ci, którzy mogą sobie na to pozwolić, otrzymają odpowiednią ilość wykształcenia.

Tak jak poprzednio, będą rodziny o niskich dochodach, które nie będą mogły pozwolić sobie na odpowiednie wykształcenie, chociaż lepiej im (i całemu społeczeństwu) dzięki dobrze wykształconym dzieciom. Wydaje się, że tak programy które skoncentrują swoją energię na biedniejszych rodzinach, przyniosą większe korzyści ekonomiczne niż te o charakterze uniwersalnym. Wydaje się, że korzyścią dla gospodarki (i społeczeństwa) jest zapewnienie edukacji rodzinie o ograniczonych możliwościach. Zapewnienie edukacji lub ubezpieczenia zdrowotnego zamożnej rodzinie nie ma większego sensu, ponieważ prawdopodobnie kupią tyle, ile potrzebują.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli uważasz, że ci, którzy mogą sobie na to pozwolić, kupią skuteczną opiekę zdrowotną i edukację, programy społeczne mogą zniechęcać do wzrostu gospodarczego. Programy skupiające się na agentach, którzy nie mogą sobie pozwolić na te produkty, mają większą korzyść dla gospodarki niż te, które mają charakter uniwersalny.

W poprzednim rozdziale widzieliśmy, że wyższe podatki może prowadzić do wyższego wzrostu gospodarczego gdyby podatki te są skutecznie wydawane na trzy obszary, które chronią prawa obywateli. Wojsko i policja zapewniają, że ludzie nie muszą poświęcać dużo czasu i pieniędzy na bezpieczeństwo osobiste, co pozwala im angażować się w bardziej produktywne działania. System sądowy pozwala osobom i organizacjom zawierać ze sobą umowy, które stwarzają możliwości rozwoju dzięki współpracy motywowanej racjonalnym interesem własnym.

Istnieją inne programy rządowe, które przynoszą korzyść netto dla gospodarki, gdy są w pełni opłacone z podatków. Istnieją pewne dobra, które społeczeństwo uważa za pożądane, ale osoby fizyczne lub korporacje nie mogą ich dostarczyć. Rozważ problem dróg i autostrad. Posiadanie rozległego systemu dróg, po których ludzie i towary mogą swobodnie podróżować, znacznie zwiększa dobrobyt narodu. Gdyby prywatny obywatel chciał zbudować drogę dla zysku, napotkaliby na dwie główne trudności:

1. Koszt odbioru. Gdyby droga była przydatna, ludzie chętnie zapłaciliby za jej korzyści. Aby pobierać opłaty za korzystanie z drogi, przy każdym zjeździe i wjeździe na drogę trzeba będzie ustalić opłatę; wiele autostrady międzystanowe pracować w ten sposób. Jednak w przypadku większości dróg lokalnych ilość pieniędzy uzyskanych dzięki tym opłatom drogowym byłaby niższa niż ekstremalne koszty ich ustanowienia. Ze względu na problem z gromadzeniem nie zbudowano by wielu użytecznych infrastruktur, chociaż istnienie sieci przynosi korzyści.
2. Monitorowanie, kto korzysta z drogi. Załóżmy, że byłeś w stanie ustawić system opłat za przejazd we wszystkich wejściach i wyjściach. Wciąż możliwe jest wjazd lub zjazd z drogi w punktach innych niż oficjalne zjazd i wjazd. Jeśli ludzie będą mogli uniknąć opłaty za przejazd, zrobią to.

Rządy zapewniają rozwiązanie tego problemu, budując drogi i odzyskując wydatki poprzez podatki, takie jak podatek dochodowy i podatek od benzyny. Inne elementy infrastruktury, takie jak kanalizacja i woda, działają na tej samej zasadzie. Idea działalności rządu w tych obszarach nie jest nowa; to sięga przynajmniej tak daleko jak Adam Smith. W swoim arcydziele z 1776 roku „Wealth of Nations” Smith napisał:

„Trzecim i ostatnim obowiązkiem suwerena lub wspólnoty jest wznoszenie i utrzymywanie tych instytucji publicznych i tych robót publicznych, które, chociaż mogą być w najwyższym stopniu korzystne dla wielkiego społeczeństwa, mają jednak taką naturę, że zysk nigdy nie zwróci kosztów indywidualna lub niewielka liczba osób i dlatego nie można oczekiwać, że jakakolwiek osoba lub niewielka liczba osób powinna wznieść się lub utrzymać."

Wyższe podatki, które prowadzą do poprawy infrastruktury mogą prowadzić do wyższego wzrostu gospodarczego. Po raz kolejny zależy to od użyteczności tworzonej infrastruktury. Sześciopasmowa autostrada między dwoma małymi miasteczkami w stanie Nowy Jork prawdopodobnie nie będzie warta wydanych na nią dolarów podatkowych. Poprawa bezpieczeństwa zaopatrzenia w wodę w zubożałym obszarze może być na wagę złota, jeśli prowadzi to do zmniejszenia liczby chorób i cierpień użytkowników systemu.

Obniżka podatków niekoniecznie pomaga ani nie szkodzi gospodarka. ty musi zastanów się, na co przeznaczane są dochody z tych podatków, zanim będziesz w stanie określić wpływ obniżki na gospodarkę. Z tej dyskusji widzimy jednak następujące ogólne trendy:

1. Obniżenie podatków i marnotrawstwo wydatków pomoże gospodarce ze względu na zniechęcający efekt powodowany przez podatki. Obniżenie podatków i użytecznych programów może, ale nie musi, przynieść korzyści gospodarce.
2. Pewna ilość wydatków rządowych jest wymagana w wojsku, policji i systemie sądowym. Kraj, który nie wydaje wystarczającej ilości pieniędzy na tych obszarach, będzie w depresji. Zbyt duże wydatki w tych obszarach są marnotrawstwem.
3. Kraj też potrzebuje infrastruktura mieć wysoki poziom aktywności gospodarczej. Duża część tej infrastruktury nie może być odpowiednio zapewniona przez sektor prywatny, więc rządy muszą wydawać pieniądze w tym obszarze, aby zapewnić wzrost gospodarczy. Jednak zbyt duże wydatki lub wydatki na niewłaściwą infrastrukturę mogą być marnotrawstwem i spowalniać wzrost gospodarczy.
4. Jeśli ludzie są naturalnie skłonni do wydawania własnych pieniędzy na edukację i opiekę zdrowotną, podatki stosowane w programach społecznych mogą spowolnić wzrost gospodarczy. Wydatki socjalne przeznaczone dla rodzin o niskich dochodach są znacznie lepsze dla gospodarki niż programy uniwersalne.
5. Jeśli ludzie nie są skłonni do wydawania pieniędzy na własne kształcenie i opiekę zdrowotną, może istnieć czerpać korzyści z dostarczania tych towarów, ponieważ całe społeczeństwo korzysta ze zdrowych i wykształconych siła robocza.

The rząd zakończenie wszystkich programów społecznych nie jest rozwiązaniem tych problemów. Programy te mogą przynieść wiele korzyści, które nie są mierzone wzrostem gospodarczym. Spowolnienie wzrostu gospodarczego może jednak nastąpić w miarę rozszerzania tych programów, dlatego należy o tym zawsze pamiętać. Jeśli program ma wystarczającą liczbę innych korzyści, społeczeństwo jako całość może chcieć niższego wzrostu gospodarczego w zamian za więcej programów społecznych.

Źródło:

The Capitalism Site - FAQ - Government