Ekonomiści wyciągnij wniosek, na podstawie kilku prostych założeń, że to pozwala wolny handel w gospodarce poprawia ogólnie dobrobyt społeczeństwa. Jeśli wolny handel otwiera rynek na import, wówczas konsumenci korzystają z taniego importu bardziej niż producenci ponoszą szkody. Jeśli wolny handel otwiera rynek na eksport, producenci korzystają z nowego miejsca, by sprzedawać więcej, niż konsumenci odczuwają szkody z powodu wyższych cen.
Niemniej jednak istnieje szereg wspólnych argumentów przeciwko zasadzie wolnego handlu. Przejrzyjmy kolejno każde z nich i omówmy ich ważność i zastosowanie.
Argument dotyczący pracy
Jednym z głównych argumentów przeciwko wolnemu handlowi jest to, że gdy handel wprowadza tańszych międzynarodowych konkurentów, wyklucza krajowych producentów z działalności. Chociaż ten argument nie jest technicznie niepoprawny, jest krótkowzroczny. Z drugiej strony, patrząc szerzej na kwestię wolnego handlu, staje się jasne, że istnieją dwie inne ważne kwestie.
Po pierwsze, utrata miejsc pracy wiąże się ze spadkami cen towarów kupowanych przez konsumentów i to korzyści nie należy ignorować przy porównywaniu kompromisów związanych z ochroną produkcji krajowej w porównaniu z darmowym handel.
Druga, wolny handel nie tylko redukuje miejsca pracy w niektórych branżach, ale także tworzy miejsca pracy w innych branżach. Ta dynamika występuje zarówno dlatego, że zwykle istnieją branże, w których producenci krajowi kończą jako eksporterzy (co zwiększa zatrudnienie) i ponieważ zwiększony dochód obcokrajowców korzystających z wolnego handlu jest przynajmniej częściowo wykorzystywany na zakup towarów krajowych, co również wzrasta zatrudnienie.
Argument bezpieczeństwa narodowego
Innym częstym argumentem przeciwko wolnemu handlowi jest to, że ryzykowne jest poleganie na potencjalnie wrogich krajach w zakresie podstawowych towarów i usług. Zgodnie z tym argumentem niektóre branże powinny być chronione w interesie bezpieczeństwa narodowego. Chociaż argument ten nie jest również technicznie niepoprawny, często stosuje się go o wiele szerszy zakres powinny być w celu ochrony interesów producentów i szczególnych interesów kosztem konsumenci.
Argument dotyczący przemysłu niemowlęcego
W niektórych branżach dość znaczące krzywe uczenia się istnieje taka, że wydajność produkcji gwałtownie wzrasta, gdy firma dłużej prowadzi działalność i staje się lepsza w tym, co robi. W takich przypadkach firmy często lobbują za tymczasowymi ochrona od międzynarodowej konkurencji, aby mieli szansę nadrobić zaległości i być konkurencyjni.
Teoretycznie firmy te powinny być skłonne ponieść krótkoterminowe straty, jeśli zyski długoterminowe są wystarczająco znaczne, a zatem nie powinny potrzebować pomocy ze strony rządu. Jednak w niektórych przypadkach firmy są na tyle ograniczone, że nie są w stanie przetrwać krótkoterminowych strat, ale w takich przypadkach rządom bardziej sensownym jest zapewnianie płynności za pośrednictwem pożyczek niż zapewnianie wymiany handlowej ochrona.
Argument strategicznej ochrony
Niektórzy zwolennicy ograniczeń handlowych twierdzą, że istnieje zagrożenie taryfy, kwoty itp. mogą być wykorzystane jako karta przetargowa w negocjacjach międzynarodowych. W rzeczywistości jest to często ryzykowna i nieproduktywna strategia, głównie dlatego, że groźba podjęcia działań, które nie leżą w najlepszym interesie narodu, jest często postrzegana jako niewiarygodne zagrożenie.
Argument o nieuczciwej konkurencji
Ludzie często lubią podkreślać, że nie jest dozwolone zezwalać na konkurencję innym narodom, ponieważ inne kraje niekoniecznie muszą przestrzegać tych samych zasad, mają takie same koszty produkcji i tak dalej na. Ci ludzie mają rację, ponieważ to niesprawiedliwe, ale nie zdają sobie sprawy, że brak uczciwości faktycznie im pomaga, a nie rani. Logicznie rzecz biorąc, jeśli inny kraj podejmuje działania w celu utrzymania niskich cen, konsumenci krajowi odnoszą korzyści z istnienia taniego importu.
To prawda, że ta konkurencja może sprawić, że niektórzy producenci krajowi przestaną działać, ale należy pamiętać, że konsumenci odnoszą większe korzyści niż producenci tracą dokładnie w taki sam sposób, jak wtedy, gdy inne kraje grają „uczciwie”, ale zdarza się, że są w stanie produkować przy niższych kosztach tak czy siak.
Podsumowując, typowe argumenty przeciwko wolnemu handlowi na ogół nie są wystarczająco przekonujące, aby przeważyć korzyści płynące z wolnego handlu, z wyjątkiem bardzo szczególnych okoliczności.