Rozstrzyganie debaty: Czy antropologia jest nauką?

Czy antropologia jest nauką czy jedną z nauk humanistycznych? To długotrwała debata w kręgach antropologicznych ze złożoną odpowiedzią. Dzieje się tak częściowo dlatego, że antropologia jest dużym pojęciem obejmującym cztery główne subdyscypliny (antropologia kulturowa, antropologia fizyczna, archeologia, i językoznawstwo); a ponieważ nauka jest obciążonym terminem, który można interpretować jako wykluczający. Badanie nie jest nauką, chyba że próbujesz rozwiązać hipotezę, którą można przetestować, a przynajmniej tak zostało zdefiniowane.

Kluczowe rzeczy: czy antropologia jest nauką?

W 2010 r. Debata na temat antropologii wykrwawiła się na cały świat (opisana w obu

W 2009 roku oświadczenie brzmiało częściowo:

„Celem Stowarzyszenia jest rozwój antropologii jako nauki badającej ludzkość we wszystkich jej aspektach”. (Plan dalekiego zasięgu AAA, 13 lutego 2009 r)

W 2010 r. Zdanie zostało częściowo zmienione na:

„Celem Stowarzyszenia jest pogłębianie publicznego zrozumienia ludzkości we wszystkich jej aspektach”. (Plan dalekiego zasięgu AAA, 10 grudnia 2010 r)

a funkcjonariusze AAA skomentowali, że zmienili sformułowanie „w celu uwzględnienia zmieniającego się składu zawodu i potrzeby członkostwa w AAA… „zastępując słowo nauka„ bardziej szczegółową (i włączającą) listą dziedzin badawczych ”.

Częściowo ze względu na uwagę mediów członkostwo zareagowało na zmiany, a do końca 2011 r. AAA miało odłożył słowo „nauka” i dodał następujący werset, który wciąż stoi w ich obecnych planach dalekiego zasięgu komunikat:

Siła antropologii polega na jej wyróżniającej się pozycji na styku nauki i nauk humanistycznych globalna perspektywa, jej uwaga na przeszłość i teraźniejszość oraz zaangażowanie w badania i ćwiczyć. (Plan dalekiego zasięgu AAA, 14 października 2011 r)

W 2010 r. Debata na temat antropologii była najbardziej widocznym podziałem kulturowym między naukowcami zajmującymi się pedagogiką, pozornie ostry i nieprzekraczalny podział między naukami humanistycznymi i naukowymi.

Tradycyjnie główna różnica polega na tym, że humanistami, a przynajmniej tak mówi Oxford English Dictionary, są oparte na interpretacji tekstów i artefaktów, a nie na metodach eksperymentalnych lub ilościowych. Natomiast nauki zajmują się wykazanymi prawdami, które są systematycznie klasyfikowane i zgodne z ogólnymi prawami, znalezionymi metodą naukową i zawierającymi fałszywe hipotezy. Współczesne metody badań często czynią obie te rzeczy, wprowadzając metody analityczne w to, co kiedyś było czysto humanistyczne; i ludzkie aspekty behawioralne w tym, co kiedyś było czysto naukowym.

Francuski filozof i historyk nauki Auguste Comte (1798–1857) rozpoczął tę ścieżkę, sugerując, że różne dyscypliny naukowe mogą być uporządkowane systematycznie w Hierarchii nauki (HoS) pod względem ich złożoności i ogólności przedmiotu nauka.

Comte sklasyfikował nauki według malejącej kolejności złożoności, mierzonej na różnych poziomach empiryzmu.

1. fizyka niebieska (np. astronomia)
2. fizyka lądowa (fizyka i chemia)
3. fizyka organiczna (biologia)
4. fizyka społeczna (socjologia)

Wydaje się, że naukowcy XXI wieku zgadzają się co do tego, że istnieje przynajmniej rozumiana „hierarchia nauki”, że badania naukowe można podzielić na trzy szerokie kategorie:

• Nauka fizyczna
• Nauki biologiczne
• Nauki społeczne

Kategorie te oparte są na postrzeganej „twardości” badania - stopniu, w jakim pytania badawcze oparte są na danych i teoriach, w przeciwieństwie do czynników pozapoznawczych.

Kilku uczonych próbowało dowiedzieć się, jak te kategorie są rozdzielone i czy istnieje jakakolwiek definicja „nauki”, która wyklucza, powiedzmy, badanie historii, z bycia nauką.

To zabawne - zarówno w sensie osobliwym, jak i humorystycznym - ponieważ bez względu na to, jak empiryczne jest badanie takich kategorii, wyniki mogą opierać się wyłącznie na ludzkich opiniach. Innymi słowy, nie ma ustalonej hierarchii nauki, nie ma żadnej podstawowej reguły matematycznej, która dzieli pola naukowe na segmenty, które nie są wywodzące się z kultury.

Statystyk Daniele Fanelli dał mu szansę w 2010 roku, kiedy przestudiował dużą próbkę opublikowanych badań w Internecie trzy kategorie HoS, szukając artykułów, które zadeklarowały, że przetestowały hipotezę i zgłosiły pozytywny wynik wynik. Jego teoria była taka, że ​​prawdopodobieństwo opublikowania przez artykuł wyniku pozytywnego - to znaczy udowodnienia prawdziwości hipotezy - zależy od

• Czy sprawdzona hipoteza jest prawdziwa czy fałszywa;
• Logiczny / metodologiczny rygor, z którym jest powiązany z przewidywaniami empirycznymi i przetestowany; i
• Moc statystyczna do wykrywania przewidywanego wzoru.

Odkrył, że pola należące do postrzeganej grupy „nauk społecznych” rzeczywiście były statystycznie bardziej prawdopodobne jest znalezienie wyniku pozytywnego: ALE to kwestia stopnia, a nie jasno określonego poziomu granicznego punkt.

W dzisiejszym świecie dziedziny badawcze - z pewnością antropologia i prawdopodobnie także inne dziedziny - są takie interdyscyplinarny, tak dopracowany i tak przeplatany, że jest odporny na rozpad kategorie. Każda forma antropologii może być zdefiniowana jako nauka lub ludzkość: językoznawstwo języka i jego struktury; antropologia kulturowa jako ludzka społeczność i kultura oraz jej rozwój; antropologia fizyczna jak ludzka jako gatunek biologiczny; oraz archeologia jako pozostałości i zabytki przeszłości.

Wszystkie te pola krzyżują się i omawiają aspekty kulturowe, które mogą być hipotezami nie do udowodnienia: pytania omówiono, w jaki sposób ludzie używają języka i artefaktów, w jaki sposób ludzie dostosowują się do klimatu i ewolucji zmiany.

Nieunikniony wniosek jest taki, że antropologia jako dziedzina badawcza, być może równie ostra jak każda inna dziedzina, stoi na styku nauk humanistycznych i naukowych. Czasami jest to jeden, czasem drugi, a czasem, a może w najlepszym wypadku, oba. Jeśli etykieta powstrzymuje cię od prowadzenia badań, nie używaj jej.

• Douthwaite, Boru i in. "Łączenie nauki „twardej” i „miękkiej” z podejściem „podążania za technologią” do katalizowania i oceny zmian technologicznych." Ekologia ochrony 5.2 (2002). Wydrukować.
• Fanelli, Daniele. „Pozytywne” wyniki zwiększają hierarchię nauk." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. Wydrukować.
• Franklin, Sarah. "Nauka jako kultura, kultury nauki." Roczny przegląd antropologii 24.1 (1995): 163–84. Wydrukować.
• Żywopłoty, Larry V. "Jak twarda jest twarda nauka, jak miękka jest miękka nauka? Empiryczna kumulatywność badań." Amerykański psycholog 42.5 (1987): 443–55. Wydrukować.
• Prins, Ad A.M. i in. "Korzystanie z Google Scholar w badaniach naukowych z zakresu nauk humanistycznych i społecznych: porównanie z danymi Web of Science." Ocena badań 25.3 (2016): 264–70. Wydrukować.
• Stenseke, Marie i Anne Larigauderie. "Rola, znaczenie i wyzwania nauk społecznych i humanistycznych w pracy międzyrządowej platformy naukowo-politycznej dotyczącej różnorodności biologicznej i usług ekosystemowych (IPBES)." Innowacja: The European Journal of Social Science Research 31.s1 (2018): S10 – S14. Wydrukować.
• Storer, N. W. "Nauki ścisłe i miękkie: niektóre obserwacje socjologiczne." Biuletyn Stowarzyszenia Biblioteki Medycznej 55.1 (1967): 75–84. Wydrukować.