Jak postmodernistyczna teoria zradykalizowała świat archeologii?

Archeologia postprocesowa była ruchem naukowym w dziedzinie archeologii, który miał miejsce w Wielkopolsce Lata 80. i była to wyraźna reakcja krytyczna na ograniczenia poprzedniego ruchu, lat 60. XX wieku ” archeologia procesowa.

W skrócie, archeologia procesowa ściśle wykorzystywała metoda naukowa w celu zidentyfikowania czynników środowiskowych, które wpłynęły na wcześniejsze zachowania ludzi. Po dwóch dekadach wielu archeologów, którzy praktykowali archeologię procesyjną lub uczyli się jej w trakcie swojej nauki Lata twórcze uznały, że archeologia procesowa zawiodła, gdy próbowano wyjaśnić zmienność w przeszłości człowieka zachowanie. Postprocesorzy odrzucili deterministyczne argumenty i logiczny pozytywista metody są zbyt ograniczone, aby objąć szeroką gamę ludzkich motywacji.

W szczególności „radykalna krytyka”, jak scharakteryzowano post-procesualizm w latach osiemdziesiątych, odrzuciła pozytywistyczne poszukiwania ogólnych praw rządzących zachowaniem. Zamiast tego praktycy zasugerowali, że archeolodzy zwracają większą uwagę na perspektywy symboliczne, strukturalne i marksistowskie.

Symboliczna i strukturalna postprocesjonistyczna archeologia narodziła się głównie w Anglii u uczonego Iana Hodder: niektórzy uczeni, tacy jak Zbigniew Kobyliński i koledzy nazywali to „szkołą Cambridge”. W tekstach Jak na przykład Symbole w akcjiHodder argumentował, że słowo „kultura” stało się prawie krępujące dla pozytywistów, którzy to ignorowali fakty, które chociaż kultura materialna może odzwierciedlać adaptację środowiskową, może również odzwierciedlać społeczne zmienność. Funkcjonalny, adaptacyjny pryzmat, którego używali pozytywiści, oślepił ich do rażących pustych miejsc w swoich badaniach.

Postprocesjoniści stwierdzili, że kultury nie można sprowadzić do zbioru sił zewnętrznych, takich jak zmiany środowiskowe, ale raczej działają one jako różnorodne organiczne reakcje na codzienne realia. Te rzeczywistości składają się z wielu sił politycznych, ekonomicznych i społecznych, które są lub przynajmniej wydawały się być specyficzne dla konkretnej grupy w określonym czasie i sytuacji i nie były tak przewidywalne jak procesjoniści przybrany.

Jednocześnie ruch post-procesualistyczny ujrzał niewiarygodny rozkwit idei, z których niektóre były dostosowany do dekonstrukcji społecznej i postmodernizmu i wyrósł z niepokojów społecznych na Zachodzie w Wojna wietnamska. Niektórzy archeolodzy postrzegali zapis archeologiczny jako tekst, który wymagał odkodowania. Inni koncentrowali się na marksistowskich obawach dotyczących relacji władzy i dominacji, nie tylko w zapisach archeologicznych, ale w samym archeologu. Kto powinien być w stanie opowiedzieć historię z przeszłości?

U podstaw tego wszystkiego leżał także ruch mający na celu podważenie autorytetu archeologa i skupienie się na rozpoznaniu uprzedzeń wynikających z jego płci lub składu etnicznego. Jednym z korzystnych rezultatów tego ruchu było zatem stworzenie bardziej włączającej archeologii, wzrost liczby liczba rdzennych archeologów na świecie, a także kobiety, społeczność LGBT oraz lokalna i potomna społeczności. Wszystko to wniosło różnorodne nowe rozważania do nauki zdominowanej przez białych, uprzywilejowanych, zachodnich mężczyzn z zewnątrz.

Jednak oszałamiająca ilość pomysłów stała się problemem. Amerykańscy archeolodzy Timothy Earle i Robert Preucel argumentowali, że radykalna archeologia, nie skupiając się na metodologii badań, nie zmierza w żadnym kierunku. Wezwali do nowej archeologii behawioralnej, metody, która połączyła procesualne podejście do wyjaśniania ewolucji kulturowej, ale ponownie skupiła się na jednostce.

Amerykański archeolog Alison Wylie powiedział, że postnoprocesowa etnoarchaeologia musiała nauczyć się łączyć metodologiczna doskonałość procesjonistów z ambicją zbadania, w jaki sposób ludzie w przeszłości angażowali się ze swoimi Kultura materialna. I amerykański Randall McGuire ostrzegł przed postprocesowymi archeologami, którzy wybierają i wybierają fragmenty z szerokiej gamy teorii społecznych bez rozwijania spójnej, logicznie spójnej teoria.

Kwestie odkryte podczas szczytu ruchu postprocesualnego wciąż nie zostały rozwiązane, a niewielu archeologów uważa się dziś za postprocesualistów. Jednak jednym z rezultatów było uznanie, że archeologia jest dyscypliną, która może wykorzystywać kontekst podejście oparte na badaniach etnograficznych do analizy zestawów artefaktów lub symboli i szukania dowodów wiary systemy. Przedmioty mogą nie być jedynie pozostałościami zachowań, ale mogą mieć symboliczne znaczenie, które archeologia może przynajmniej uzyskać.

Po drugie, nacisk na obiektywność, a raczej uznanie subiektywność, nie ustąpił. Dziś archeolodzy wciąż zastanawiają się i wyjaśniają, dlaczego wybrali określoną metodę; stwórz wiele zestawów hipotez, aby upewnić się, że nie da się ich oszukać wzorowi; i jeśli to możliwe, spróbuj znaleźć znaczenie społeczne. W końcu czym jest nauka, jeśli nie ma zastosowania w prawdziwym świecie?

• Earle, Timothy K. i in. "Archeologia procesowa i radykalna krytyka [oraz komentarze i odpowiedzi]." Aktualna antropologia 28.4 (1987): 501–38. Wydrukować.
• Engelstad, Ericka. "Obrazy władzy i sprzeczności: teoria feministyczna i archeologia postprocesowa." Antyk 65.248 (1991): 502-14. Wydrukować.
• Fewster, Kathryn J. "Potencjał analogii w archeologach postprocesowych: studium przypadku z Basimane Ward, Serowe, Botswana." The Journal of the Royal Anthropological Institute 12.1 (2006): 61–87. Wydrukować.
• Fleming, Andrew. "Postprocesowa archeologia krajobrazu: krytyka." Cambridge Archaeological Journal 16.3 (2006): 267-80. Wydrukować.
• Kobyliński, Zbigniew, Jose Luis Lanata i Hugo Daniel Yacobaccio. "O archeologii procesowej i radykalnej krytyce." Aktualna antropologia 28.5 (1987): 680–82. Wydrukować.
• Mizoguchi, Koji. "Przyszłość archeologii." Antyk 89.343 (2015): 12-22. Wydrukować.
• Patterson, Thomas C. "Historia i archeologie postprocesowe." Mężczyzna 24.4 (1989): 555–66. Wydrukować.
• Wylie, Alison. "Reakcja na analogię." Postępy w metodzie i teorii archeologicznej 8 (1985): 63–111. Wydrukować.
• Yoffee, Norman i Andrew Sherratt. „Teoria archeologiczna: kto ustala porządek obrad?” Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader i James G. Enloe. "'Jestem najstarszym nowym archeologiem w mieście ”: intelektualna ewolucja Lewisa R. Binford." Journal of Anthropological Archaeology 38 (2015): 2–7. Wydrukować.