Lord of the Flies: A Critical History

„Chłopiec o jasnych włosach opuścił się na ostatnie kilka stóp skały i zaczął podążać w kierunku laguny. Choć zdjął szkolny sweter i wyciągnął go teraz z jednej ręki, jego szara koszula przylgnęła do niego, a włosy miał przyklejone do czoła. Wokół niego długa blizna roztrzaskana w dżungli była łaźnią głowy. Wspinał się ciężko między pnącza i połamane pnie, gdy ptak, wizja czerwieni i żółci, błysnął w górę z okrzykiem wiedźmy; i ten krzyk powtórzył inny. „Cześć!”, Powiedział. „Poczekaj chwilę” ”(1).

William Golding opublikował swoją najsłynniejszą powieść, Władca much, w 1954 r. Ta książka była pierwszym poważnym wyzwaniem dla popularności J.D. Salingera Buszujący w zbożu (1951). Golding bada życie grupy uczniów, którzy utknęli po katastrofie samolotu na bezludnej wyspie. Jak ludzie postrzegali to dzieło literackie od czasu jego wydania sześćdziesiąt lat temu?

Dziesięć lat po wydaniu Władca much, James Baker opublikował artykuł omawiający, dlaczego książka jest bardziej wierna ludzkiej naturze niż jakakolwiek inna opowieść o osieroconych mężczyznach, na przykład

Podczas gdy większość krytyków omawiała Goldinga jako chrześcijańskiego moralistę, Baker odrzuca ten pomysł i skupia się na sanityzacji chrześcijaństwa i racjonalizmu w Władca much. Baker przyznaje, że książka płynie „równolegle z proroctwami biblijnej apokalipsy”, ale sugeruje również, że „tworzenie historii i tworzenie mitów to [... ] ten sam proces ”(304). W „Why It's No Go” Baker podsumowuje, że efekty II wojny światowej dały Goldingowi zdolność pisania w sposób, jakiego nigdy wcześniej nie miał. Baker zauważa: „[Golding] zaobserwował z jednej strony wydatność ludzkiej pomysłowości w starym rytuale wojennym” (305). Sugeruje to, że motyw przewodni w Władca much jest wojna i że w ciągu około dekady po wydaniu książki krytycy zwrócili się do religii zrozumcie tę historię, tak jak ludzie konsekwentnie zwracają się do religii, aby wyjść z takiej dewastacji jak wojna tworzy.

W 1970 roku Baker pisze: „[większość ludzi piśmiennych [... ] znają historię ”(446). Tak więc zaledwie czternaście lat po wydaniu Władca much stała się jedną z najpopularniejszych książek na rynku. Powieść stała się „nowoczesnym klasykiem” (446). Jednak Baker twierdzi, że w 1970 r. Władca much spadał. Podczas gdy w 1962 roku Golding został uznany za „Lord of the Campus” przez Czas magazyn, osiem lat później nikt nie zwracał na to uwagi. Dlaczego to? Jak tak wybuchowa książka nagle spadła po niespełna dwóch dekadach? Baker twierdzi, że w ludzkiej naturze jest znużenie znanymi rzeczami i dokonywanie nowych odkryć; jednak spadek liczby Władca much, pisze, wynika również z czegoś więcej (447). Mówiąc prosto, spadek popularności Władca much można przypisać pragnieniu, by środowisko akademickie „nadążało, było awangardowe” (448). Ta nuda nie była jednak głównym czynnikiem spadku powieści Goldinga.

W 1970 r. W Ameryce społeczeństwo „rozproszyło hałas i kolor [... ] protesty, marsze, strajki i zamieszki poprzez gotową artykulację i natychmiastową upolitycznienie prawie wszystkich [... ] problemy i obawy ”(447). 1970 był rokiem niesławy Strzelaniny w stanie Kent i cała rozmowa była na Wojna wietnamska, zniszczenie świata. Baker uważa, że ​​przy takim zniszczeniu i przerażeniu rozpadającym się na codzienne życie ludzi, trudno uznać za stosowne bawić się książką, która jest paralelą tego samego zniszczenia. Władca much zmusiłoby społeczeństwo do „uznania prawdopodobieństwa apokaliptycznej wojny, a także bezmyślnego nadużywania i niszczenia zasobów środowiska [... ]” (447).

Baker pisze: „Główny powód spadku Władca much jest to, że nie pasuje już do temperamentu czasów ”(448). Baker uważa, że ​​światy akademickie i polityczne ostatecznie wyparły Goldinga do 1970 r. Ze względu na ich niesprawiedliwą wiarę w siebie. Intelektualiści uważali, że świat przekroczył punkt, w którym każda osoba zachowywałaby się tak, jak chłopcy z wyspy; dlatego historia ta nie miała w tym czasie żadnego znaczenia (448).

Przekonanie, że ówczesna młodzież mogła sprostać wyzwaniom tych chłopców na wyspie, wyraża się w reakcjach rad szkolnych i bibliotek z lat 1960-1970. “Władca much został umieszczony pod kluczem ”(448). Politycy po obu stronach spektrum, liberalni i konserwatywni, uważali książkę za „wywrotową i obsceniczną” i uważali, że Golding jest nieaktualny (449). Pomysł na ten czas polegał na tym, że zło pochodziło z niezorganizowanych społeczeństw, a nie było obecne w każdym ludzkim umyśle (449). Golding jest ponownie krytykowany jako zbyt silny wpływ chrześcijańskich ideałów. Jedynym możliwym wytłumaczeniem tej historii jest to, że Golding „podważa zaufanie młodych ludzi do amerykańskiego stylu życia” (449).

Cała ta krytyka opierała się na założeniu, że wszystkie ludzkie „zło” można naprawić poprzez odpowiednią strukturę społeczną i dostosowanie społeczne. Golding uwierzył, jak pokazano w Władca much, że „[korekty] urzędowe i ekonomiczne [... ] leczyć tylko objawy zamiast choroby ”(449). To zderzenie ideałów jest główną przyczyną spadku popularności najbardziej znanej powieści Goldinga. Jak to ujął Baker, „widzimy w [książce] jedynie gwałtowny negatywizm, który teraz chcemy odrzucić, ponieważ wydaje się, że codzienne zadanie życia w kryzysie narasta wraz z kryzysem ”. (453).

Między 1972 a początkiem 2000 roku wykonano stosunkowo niewiele prac krytycznych Władca much. Być może wynika to z faktu, że czytelnicy po prostu ruszyli dalej. Powieść istnieje już od 60 lat, więc po co ją czytać? Albo ten brak badań może być spowodowany innym czynnikiem, który podnosi Baker: faktem, że w życiu codziennym jest tak wiele zniszczeń, że nikt nie chciał sobie z tym poradzić w czasie fantazji. W 1972 r. Mentalność była taka, że ​​Golding napisał swoją książkę z chrześcijańskiego punktu widzenia. Być może ludzie pokolenia wojny w Wietnamie mieli dość religijnych podtekstów przestarzałej książki.

Możliwe jest również, że świat akademicki czuł się umniejszony Władca much. Jedyną naprawdę inteligentną postacią w powieści Goldinga jest Piggy. Intelektualiści mogli czuć się zagrożeni z powodu znęcania się, jakie musi znosić Piggy w całej książce, i jego ostatecznej śmierci. A.C. Capey pisze: „upadająca Świnka, przedstawicielka wywiadu i rządów prawa, jest niezadowalająca symbol upadłego człowieka” (146).

Pod koniec lat 80. prace Goldinga są badane z innej perspektywy. Ian McEwan ćwiczenie Władca much z perspektywy człowieka, który przetrwał szkołę z internatem. Pisze, że „jeśli chodzi o [McEwana], wyspa Goldinga była słabo ukrytą szkołą z internatem” (Swisher 103). Jego opis podobieństw między chłopcami na wyspie i chłopcami ze szkoły z internatem jest niepokojący, ale całkowicie wiarygodny. Pisze: „Byłem niespokojny, kiedy doszedłem do ostatnich rozdziałów i przeczytałem o śmierci Piggy i chłopców ścigających Ralpha w bezmyślnej sforze. Tylko w tym roku włączyliśmy dwóch z nas w nieco podobny sposób. Podjęto zbiorową i nieświadomą decyzję, ofiary zostały wyodrębnione, a ich życie stawało się coraz bardziej nieszczęśliwe z dnia na dzień, więc radosne, prawe pragnienie karania narastało w nas wszystkich ”.

Podczas gdy w książce Piggy zostaje zabity, a Ralph i chłopcy zostają ostatecznie uratowani, w biograficznym raporcie McEwana dwaj ostracyzmowani chłopcy są zabrani ze szkoły przez rodziców. McEwan wspomina, że ​​nigdy nie może zapomnieć o swoim pierwszym czytaniu Władca much. Stworzył nawet postać na podstawie jednego z Goldingów w swojej pierwszej historii (106). Być może to właśnie ta mentalność, uwolnienie religii ze stron i akceptacja, że ​​wszyscy mężczyźni byli kiedyś chłopcami, odrodziły się Władca much pod koniec lat 80.

W 1993 r. Władca much ponownie podlega religijnej kontroli. Lawrence Friedman pisze: „morderczy chłopcy Goldinga, wytwory stuleci chrześcijaństwa i Zachodu cywilizacji, eksplodujcie nadzieję ofiary Chrystusa, powtarzając wzór ukrzyżowania ”(Swisher 71). Simon jest postrzegany jako Charakter podobny do Chrystusa który reprezentuje prawdę i oświecenie, ale który jest powalony przez swych nieświadomych rówieśników, poświęcony jako samo zło, przed którym próbuje je chronić. Oczywiste jest, że Friedman uważa, że ​​w grę wchodzi znów ludzkie sumienie, jak argumentował Baker w 1970 roku.

Friedman lokalizuje „upadek rozumu” nie w śmierci Piggy, ale w utracie wzroku (Swisher 72). Oczywiste jest, że Friedman uważa, że ​​ten okres, wczesne lata 90., był czasem, w którym religia i rozum były kiedyś znowu brakuje: „upadek moralności dorosłych i ostateczna nieobecność Boga tworzą duchową próżnię Goldinga powieść... Nieobecność Boga prowadzi tylko do rozpaczy, a wolność człowieka jest jedynie licencją ”(Swisher 74).

Wreszcie w 1997 r. E. M. Forster pisze naprzód w celu ponownego wydania Władca much. Postacie, jak je opisuje, są reprezentatywne dla jednostek w życiu codziennym. Ralph, niedoświadczony wierzący i pełen nadziei przywódca. Piggy, lojalny praworęczny mężczyzna; człowiek z mózgiem, ale bez pewności siebie. I Jack, wychodzący brutal. Charyzmatyczny, potężny, nie mający pojęcia, jak zaopiekować się kimkolwiek, ale kto uważa, że ​​i tak powinien mieć pracę (Swisher 98). Ideały społeczeństwa zmieniły się z pokolenia na pokolenie, każdy odpowiada na nie Władca much w zależności od realiów kulturowych, religijnych i politycznych odpowiednich okresów.

Być może częścią intencji Goldinga było, aby czytelnik nauczył się z jego książki, jak zacząć rozumieć ludzie, ludzka natura, aby szanować innych i myśleć własnym umysłem, zamiast być wciągniętym w mentalność motłochu. Forster twierdzi, że książka „może pomóc niektórym dorosłym być mniej zadowolonymi i więcej współczujący, aby wspierać Ralpha, szanować Świnkę, kontrolować Jacka i rozjaśniać trochę ciemność ludzkiego serca ” (Swisher 102). Uważa również, że „najbardziej potrzebny wydaje się szacunek dla Piggy. Nie znajduję tego u naszych przywódców ”(Swisher 102).

Władca much to książka, która pomimo pewnych krytycznych chwil, przetrwała próbę czasu. Napisane po II wojna światowa, Władca much walczyła przez wstrząsy społeczne, wojny i zmiany polityczne. Książka i jej autor zostały zbadane według standardów religijnych oraz standardów społecznych i politycznych. Każde pokolenie ma swoje interpretacje tego, co Golding próbował powiedzieć w swojej powieści.

Podczas gdy niektórzy będą czytać Szymona jako upadłego Chrystusa, który poświęcił się, aby przynieść nam prawdę, inni mogą znaleźć książkę z prośbą o wzajemne uznanie, rozpoznaj pozytywne i negatywne cechy każdej osoby i dokładnie oceń, jak najlepiej wykorzystać nasze mocne strony w zrównoważonym społeczeństwie. Oczywiście poza dydaktyką, Władca much jest po prostu dobrą historią wartą przeczytania lub ponownego przeczytania, tylko ze względu na swoją wartość rozrywkową.