„Terroryzm państwowy” jest tak samo kontrowersyjną koncepcją jak terroryzm samo. Terroryzm jest często, choć nie zawsze, definiowany w kategoriach czterech cech:
- Groźba lub użycie przemocy;
- Cel polityczny; pragnienie zmiany status quo;
- Zamiar szerzenia strachu poprzez popełnianie spektakularnych aktów publicznych;
- Celowe celowanie w cywilów. Jest to ostatni element - wymierzony w niewinnych cywilów - który wyróżnia się w wysiłkach odróżnienia terroryzmu państwowego od innych form przemocy ze strony państwa. Wypowiadanie wojny i wysyłanie wojska do walki z innymi siłami zbrojnymi nie jest terroryzmem, podobnie jak użycie przemocy do karania przestępców skazanych za przestępstwa z użyciem przemocy.
Historia terroryzmu państwowego
Teoretycznie nie jest tak trudno odróżnić akt terroryzmu państwowego, zwłaszcza gdy przyjrzymy się najbardziej dramatycznym przykładom historia oferuje. Oczywiście rząd Francji rządzi terrorem, który przede wszystkim przyniósł nam pojęcie „terroryzmu”. Krótko po obaleniu monarchii francuskiej w 1793 r. Ustanowiono rewolucyjną dyktaturę, a wraz z nią decyzję o wykorzenieniu każdego, kto mógłby sprzeciwić się rewolucji lub ją osłabić. Gilotyna zabiła dziesiątki tysięcy cywilów za różne przestępstwa.
W XX wieku państwa autorytarne systematycznie angażowały się w stosowanie przemocy i ekstremalnych wersji zagrożenia wobec własnych cywilów, co stanowi przykład założenia terroryzmu państwowego. Nazistowskie Niemcy i Związek Radziecki pod rządami Stalina są często cytowane jako historyczne przypadki terroryzmu państwowego.
Forma rządu teoretycznie wykazuje tendencję państwa do uciekania się do terroryzmu. Dyktatury wojskowe często utrzymywały władzę poprzez terror. Takie rządy, jak zauważyli autorzy książki o latynoamerykańskim terroryzmie państwowym, mogą praktycznie sparaliżować społeczeństwo poprzez przemoc i jej zagrożenie:
„W takich kontekstach strach jest najważniejszą cechą działań społecznych; charakteryzuje się niezdolnością podmiotów społecznych [ludzi] do przewidzenia konsekwencji ich zachowania, ponieważ władza publiczna jest arbitralnie i brutalnie sprawowana ”.Fear at the Edge: terror państwowy i opór w Ameryce Łacińskiej, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen i Manuel Antonio Garreton, 1992).
Demokracje i terroryzm
Jednak wielu twierdzi, że demokracje są również zdolne do terroryzmu. Dwa najbardziej wysuwane argumenty w tym względzie to Stany Zjednoczone i Izrael. Oba są demokracjami wybranymi ze znacznymi zabezpieczeniami przed naruszaniem praw obywatelskich ich obywateli. Jednak od wielu lat Izrael jest krytykowany jako forma terroryzmu wobec ludności terytoriów, które okupował od 1967 roku. Stany Zjednoczone są również rutynowo oskarżane o terroryzm za wspieranie nie tylko Izraela okupacja, ale za jej wsparcie represyjnych reżimów gotowych terroryzować własnych obywateli utrzymać moc.
Niepotwierdzone dowody wskazują zatem na rozróżnienie między obiektami demokratycznych i autorytarnych form terroryzmu państwowego. Reżimy demokratyczne mogą wspierać terroryzm państwowy ludności poza ich granicami lub postrzeganej jako obcy. Nie terroryzują własnych populacji; w pewnym sensie nie mogą, ponieważ reżim, który naprawdę opiera się na brutalnym tłumieniu większości obywateli (nie tylko niektórych), przestaje być demokratyczny. Dyktatury terroryzują własne populacje.
Terroryzm państwowy jest w znacznej mierze przerażająco śliską koncepcją, ponieważ same państwa są w stanie go zdefiniować operacyjnie. W przeciwieństwie do grup niepaństwowych, państwa mają uprawnienia ustawodawcze do określania, czym jest terroryzm i ustalania konsekwencji definicji; mają do dyspozycji siłę; i mogą rościć pretensje do uzasadnionego użycia przemocy na wiele sposobów, których nie mogą zrobić cywile, na skalę, której nie mogą zrobić cywile. Powstaniec lub grupy terrorystyczne mają do dyspozycji jedyny język - mogą nazwać przemoc państwową „terroryzmem”. Szereg konfliktów między państwami i ich opozycją ma charakter retoryczny. Palestyńscy bojownicy nazywają terrorystą Izraela, bojownicy kurdyjscy nazywają terrorystą Turcji, bojownicy tamilscy nazywają terrorystą Indonezji.