Prawo naturalne: definicja i zastosowanie

Prawo naturalne jest teorią, według której wszyscy ludzie dziedziczą - być może poprzez boską obecność - uniwersalny zestaw zasad moralnych rządzących ludzkim postępowaniem.

Kluczowe rzeczy na wynos: prawo naturalne

Prawo naturalne istnieje niezależnie od zwykłych lub „pozytywnych” praw - praw wprowadzonych przez sądy lub rządy. Historycznie, filozofia prawa naturalnego zajmowała się ponadczasowym pytaniem „prawda kontra źle ”przy określaniu właściwego ludzkiego zachowania. Po raz pierwszy wspomniana w Biblii koncepcja prawa naturalnego została później poruszona przez

Prawo naturalne jest filozofią opartą na założeniu, że wszyscy w danym społeczeństwie podzielają to samo pojęcie stanowi „dobre” i „złe”. Ponadto prawo naturalne zakłada, że ​​wszyscy ludzie chcą żyć „dobrze i niewinnie” zyje. Zatem prawo naturalne można również traktować jako podstawę „moralności”.

Prawo naturalne jest przeciwieństwem prawa „stworzonego przez człowieka” lub „pozytywnego”. Chociaż prawo pozytywne może być inspirowane prawem naturalnym, prawo naturalne może nie być inspirowane prawem pozytywnym. Na przykład prawa dotyczące upośledzonej jazdy są prawami pozytywnymi inspirowanymi prawami naturalnymi.

W przeciwieństwie do przepisów uchwalanych przez rządy w celu zaspokojenia określonych potrzeb lub zachowań, prawo naturalne jest uniwersalne i stosuje się do wszystkich, wszędzie, w ten sam sposób. Na przykład prawo naturalne zakłada, że ​​każdy uważa, że ​​zabicie innej osoby jest złe, a kara za zabicie innej osoby jest słuszna.

W normalnym prawie pojęcie samoobrony jest często wykorzystywane jako uzasadnienie zabicia agresora. Jednak zgodnie z prawem naturalnym w samoobronie nie ma miejsca. Odbieranie innego życia jest zabronione przez prawo naturalne, bez względu na okoliczności. Nawet w przypadku włamania się do domu innej osoby prawo naturalne nadal zabrania właścicielowi domu zabicia tej osoby w obronie własnej. W ten sposób prawo naturalne różni się od uchwalonych przez rząd przepisów o samoobronie, takich jak „Doktryna zamku”Prawa.

Integralne z teorią prawa naturalnego, prawa naturalne są prawami nadanymi przez urodzenie i nie zależą od praw lub zwyczajów jakiejkolwiek konkretnej kultury lub rządu. Jak stwierdzono w Stanach Zjednoczonych Deklaracja Niepodległościna przykład wspomniane prawa naturalne to „Życie, wolność i dążenie do szczęścia”. W tym sposób, prawa naturalne są uważane za uniwersalne i niezbywalne, co oznacza, że ​​nie mogą być uchylone przez człowieka prawa.

Natomiast prawa człowieka to prawa nadane przez społeczeństwo, takie jak prawo do życia w bezpiecznych mieszkaniach w bezpiecznych społecznościach, prawo do zdrowej żywności i wody oraz prawo do opieki zdrowotnej. W wielu współczesnych krajach obywatele uważają, że rząd powinien pomóc w zaspokojeniu tych podstawowych potrzeb osobom, które mają trudności z ich zaspokojeniem we własnym zakresie. Głównie społeczeństwa socjalistyczneobywatele uważają, że rząd powinien zapewnić takie potrzeby wszystkim ludziom, niezależnie od ich możliwości ich zaspokojenia.

Amerykański system prawny opiera się na teorii prawa naturalnego, która głosi, że głównym celem wszystkich ludzi jest życie „Dobre, spokojne i szczęśliwe” życie, a okoliczności, które temu przeszkadzają, są „niemoralne” i powinny być wyłączony. W tym kontekście prawo naturalne, prawa człowieka i moralność są nierozerwalnie powiązane z amerykańskim systemem prawnym.

Teoretycy prawa naturalnego twierdzą, że prawa tworzone przez rząd powinny być motywowane moralnością. Prosząc rząd o uchwalenie prawa, ludzie starają się egzekwować swoją kolektywną koncepcję tego, co jest dobre, a co złe. Na przykład Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r został uchwalony, aby naprawić to, co ludzie uważali za zło moralne - dyskryminację rasową. Podobnie pogląd ludzi na niewolnictwo jako zaprzeczenie praw człowieka doprowadził do ratyfikacji Czternasta poprawka w 1868 r.

Rządy nie przyznają praw naturalnych. Zamiast tego poprzez przymierza, takie jak amerykańska Deklaracja Niepodległości i Konstytucja USArządy tworzą ramy prawne, na podstawie których ludzie mogą korzystać ze swoich praw naturalnych. W zamian oczekuje się, że ludzie będą żyć zgodnie z tymi ramami.

Podczas przesłuchania w Senacie w 1991 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Sprawiedliwość Clarence Thomas wyraził powszechnie podzielane przekonanie, że Sąd Najwyższy powinien odwoływać się do prawa naturalnego przy interpretacji Konstytucji. „Widzimy przekonania Założycieli o prawie naturalnym jako tło dla naszej Konstytucji” - stwierdził.

Spośród Założyciele który zainspirował sędziego Thomasa do uznania prawa naturalnego za integralną część amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości, Thomas Jefferson odniósł się do tego, gdy napisał w pierwszym akapicie Deklaracji Niepodległości:

„Gdy w trakcie wydarzeń ludzkich jeden człowiek musi rozwiązać polityczne zespoły, które je połączyły z innym, i przyjąć między mocami ziemi oddzielne i równe stanowisko, do którego prawa przyrody i przyrody Bóg ich upoważnia, przyzwoity szacunek dla opinii ludzkości wymaga od nich, aby deklarowali przyczyny, które skłaniają ich do separacja."

Jefferson następnie wzmocnił koncepcję, której rządy nie mogą zaprzeczyć prawa przyznane przez prawo naturalne w słynnym zdaniu:

„Uznajemy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są równi, że są przez nie obdarzeni Twórca z pewnymi niezbywalnymi prawami, do których należy życie, wolność i dążenie szczęście."

Głęboko zakorzeniona w Biblii teoria prawa naturalnego często wpływa na rzeczywiste sprawy prawne dotyczące religii. Przykład można znaleźć w sprawie z 2014 r Burwell v. Hobby Lobby Sklepy, w którym Sąd Najwyższy USA orzekł, że spółki nastawione na zysk nie są prawnie zobowiązane do świadczenia pracownicze ubezpieczenie zdrowotne, które pokrywa wydatki na usługi sprzeczne z ich religijnymi wierzenia.

The Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie z 2010 r- lepiej znany jako „Obamacare” - wymaga dostarczonych przez pracodawcę grupowych planów opieki zdrowotnej obejmujących określone rodzaje opieki zapobiegawczej, w tym zatwierdzone przez FDA metody antykoncepcyjne. Wymóg ten był sprzeczny z przekonaniami religijnymi rodziny Greenów, właścicieli Hobby Lobby Stores, Inc., ogólnokrajowej sieci sklepów z artykułami artystycznymi. Zielona rodzina zorganizowała lobby hobby wokół swoich chrześcijańskich zasad i wielokrotnie wyrażała swoje pragnienie kierować biznesem zgodnie z doktryną biblijną, w tym z przekonaniem, że każde użycie antykoncepcji jest niemoralny.

W 2012 roku Zieloni pozywali amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, twierdząc, że Wymóg ustawy o niedrogiej opiece, aby oparte na zatrudnieniu grupowe plany opieki zdrowotnej obejmowały antykoncepcję naruszył Bezpłatne wykonywanie klauzuli religijnej z Pierwsza poprawka i 1993 Ustawa o przywracaniu wolności religijnej (RFRA), która „zapewnia ochronę interesów wolności religijnej”. Zgodnie z ustawą o niedrogiej opiece Hobby Lobby spotkało się z wysokimi karami, jeśli jego plan opieki zdrowotnej dla pracowników nie zapłacił za antykoncepcję usługi.

Rozważając tę ​​sprawę, Sąd Najwyższy został poproszony o decyzję, czy RFRA zezwoliła ściśle utrzymywanym spółkom nastawionym na zysk odmówić zapewnić swoim pracownikom ubezpieczenie zdrowotne w zakresie antykoncepcji na podstawie religijnych zastrzeżeń firmy właściciele.

W decyzji 5-4 Sąd Najwyższy orzekł, że zmuszając firmy wyznaniowe do finansowania tego, co uważają za niemoralny akt aborcji, Ustawa o przystępnej cenie nałożyła na nich niekonstytucyjnie „znaczne obciążenie” firmy. Sąd orzekł ponadto, że istniejący przepis ustawy o niedrogiej opiece zwalnia religijnych organizacji non-profit organizacje zapewniające ochronę antykoncepcyjną powinny również stosować się do korporacji nastawionych na zysk, takich jak Hobby Lobby.

Przełomowa decyzja Hobby Lobby po raz pierwszy uznała i podtrzymała roszczenie o ochronę praw naturalnych korporacji zarobkowej oparte na przekonaniach religijnych.

• “Prawo naturalne.” Internetowa encyklopedia filozofii
• “Tradycja prawa naturalnego w etyce.” Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002-2019)
• „Przesłuchanie Senackiej Komisji Sądowniczej ds. Nominacji Clarence'a Thomasa do Sądu Najwyższego. Część 1, Część 2, Część 3, Część 4. ” Urząd wydawniczy rządu USA.