W 2014 roku, dziewięcioletnia dziewczynka przypadkowo zastrzeliła instruktora broni podczas lekcji, jak wystrzelić Uzi w Arizonie. Pomijając pytanie, dlaczego ktokolwiek kiedykolwiek pozwoliłby dziecku w tym wieku mieć Uzi w swoich rękach, Z jakiegokolwiek powodu, możemy również zapytać, dlaczego ktoś w każdym wieku musi nauczyć się strzelać Broń szturmowa jak Uzi w pierwszej kolejności.
The Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki odpowiedziałby na to pytanie, twierdząc, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie nakłada żadnych ograniczeń na posiadanie broni w Ameryce. Więc jeśli chcesz wystrzelić Uzi, to na pewno, weź to.
Ale to niebezpieczna i nielogiczna interpretacja „prawa do noszenia broni” z drugiej poprawki. Jak pytał Seth Millstein Bustle.com, „Jeśli uważasz, że druga poprawka zabrania wszelkich ograniczeń posiadania broni w USA, bez względu na to w jakich okolicznościach, musisz wierzyć, że skazani mordercy mają prawo do noszenia karabinów maszynowych więzienie. Dobrze?"
Jak więc liberał zareagowałby na takie incydenty, które będą nawiedzać nie tylko rodzinę zabita ofiara, ale także strzelanka, ta mała dziewięciolatka, która będzie musiała żyć z tym obrazem w głowie
do końca życia?Zwolennicy praw do broni i inni ekstremiści zachowują się tak, jakby każda próba stworzenia rozsądnych i logicznych przepisów dotyczących broni była faszystowskim atakiem na ich wolność. Ale szybkie spojrzenie na inne narody pokazuje, że to nieprawda. Australia, która ma podobną historię graniczną z historią Stanów Zjednoczonych, wprowadziła kontrolę nad bronią po przerażającychMasakra w Port Arthur, w którym szalony mężczyzna zamordował 35 mieszkańców miasta i zranił 23 kolejne. Ograniczenia zostały wprowadzone przez konserwatywnego premiera i spowodowały: 59% spadek liczby zabójstw z użyciem broni tam. Ponadto ostatnie badania ujawniają, że „wyższe wskaźniki posiadania broni były skorelowane z wyższymi wskaźnikami zabójstw, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i wśród różnych krajów o wysokim dochodzie”.
Sąd Najwyższy orzekł McDonald przeciwko. Chicago (2010) że chociaż obywatele prywatni mogą posiadać broń, podlegają również ograniczeniom w zakresie tej broni. Budowanie broni nuklearnej i posiadanie jej nie jest twoim prawem, ani chowanie pistoletu w kieszeni nie jest niczym nieograniczonym. Nieletni nie mogą kupować alkoholu i nie możemy od razu kupować leków na przeziębienie, ponieważ nasze społeczeństwo zdecydowało, że musimy chronić obywateli przed nadużywaniem narkotyków i handlem nimi. Nie jest przesadą naleganie, abyśmy regulowali również broń, aby chronić Amerykanów przed przemocą.
Zwolennicy broni często twierdzą, że rozwiązaniem przemocy wobec broni jest silniejsze uzbrojenie, abyś mógł wykończyć kogoś wymachującego bronią przeciwko tobie. Ten pogląd podsumowuje popularne powiedzenie: „Jedynym sposobem na powstrzymanie złego faceta z bronią jest dobry facet z bronią”. Ale znowu to nielogiczny argument. Jak zwięźle stwierdził Joshua Sager Postępowy cynikkontrola broni oznacza, że mniej broni w społeczeństwie oznacza, że „ponieważ broń jest trudniejsza do zdobycia zgodnie z prawem, a nielegalna broń staje się trudniejsza do zdobycia (gdy więcej broni jest skonfiskowane przez policję lub wykorzystywane w morderstwach, a następnie usuwane na ulice), przestępcom będzie trudniej znaleźć dostęp do czystki pistolety ”.
Te trzy punkty są zakorzenione w logice, uczciwości i idei, że wszyscy musimy żyć razem w tym społeczeństwie. To jest istota demokracji, a nasza demokracja opiera się na idei, że mamy umowę społeczną, która zapewni dobrobyt wszystkim obywatelom - nie tylko fetyszystom z bronią. I to jest ostateczny powód, dla którego potrzebujemy kontroli broni: naród amerykański nie powinien żyć w strachu za każdym razem, gdy wchodzą do miejsca publicznego, wysyłają dzieci do szkoły lub śpią we własnych łóżkach o godz noc. Nadszedł czas, aby doprowadzić zdrowy rozsądek do dialogu na temat kontroli broni.