Co to jest ograniczenie wstępne? Definicje i przykłady

Uprzedzenie jest rodzajem cenzury, w której mowa lub wypowiedzi są sprawdzane i ograniczane przed ich wystąpieniem. Pod uprzednim ograniczeniem rząd lub organ kontroluje, jakie wypowiedzi lub wypowiedzi mogą być publicznie udostępniane.

Wcześniejsze ograniczenia były postrzegane jako forma ucisku w Stanach Zjednoczonych. The Ojcowie założyciele doświadczył skutków uprzedniej powściągliwości pod rządami brytyjskimi, i w szczególności używali języka w Pierwsza poprawka z Konstytucja USA—wolność słowa i wolność prasy—by strzec się przed uprzednimi powściągliwościami, które według nich stanowiły naruszenie zasad demokracji.

Kluczowe rzeczy na wynos: uprzednie ograniczenie

Uprzednie ograniczenie nie ogranicza się do mowy. Może wpływać na wszystkie formy wypowiedzi, w tym na pisanie, sztukę i media. Zgodnie z prawem ma on formę licencji, rozkazów kneblowania i nakazów sądowych. Rząd może wprost uniemożliwić publiczną dystrybucję mediów lub stworzyć warunki dla mowy, które utrudniają jej wystąpienie. Coś tak pozornie nieszkodliwego jak zarządzenie miasta ograniczające miejsca sprzedaży gazet można uznać za ograniczenie.

Sądy amerykańskie uważają wcześniejsze ograniczenie za niekonstytucyjne, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej. Podmiot lub organizacja rządowa, która chce dokonać przeglądu i ograniczyć mowę, musi przedstawić niezwykle ważny powód, aby nawet rozważyć to ograniczenie. Sądy uznały niektóre z tych powodów za wyjątki od ogólnej niezgodności z prawem wcześniejszego ograniczenia.

• Nieprzyzwoitość: Sądy USA postanowiły, że rozpowszechnianie niektórych „nieprzyzwoitych” materiałów może być ograniczone w celu zachowania przyzwoitości publicznej. Materiał „obsceniczny” jest ograniczoną kategorią. Sam materiał pornograficzny nie może być uważany za nieprzyzwoity. Jednak wulgaryzmy dotyczą materiałów pornograficznych przedstawiających niechętnych lub niepełnoletnich uczestników.
• Dokumenty sądowe: Większość dokumentów sądowych, takich jak akty ziemi, skargi i licencje małżeńskie, są publicznie dostępne. Sąd może umieścić nakaz sądowy (ograniczenie) w aktach sądowych podczas toczącej się sprawy karnej, aby zapobiec ujawnieniu informacji przez sąd. Poza nakazem opublikowania informacji, które mogą uszkodzić sprawę, można ukarać, ale nie można ich traktować jako wyjątku w celu umożliwienia uprzedniego ograniczenia.
• Bezpieczeństwo narodowe: niektóre z najpotężniejszych i najistotniejszych argumentów przemawiających na korzyść uprzedniej powściągliwości pochodziły z publikacji dokumentów rządowych. Rząd jest szczególnie zainteresowany utrzymywaniem dokumentów obrony w tajemnicy, jeśli mogłyby zagrozić trwającej akcji wojskowej, szczególnie w czasie wojny. Sądy uznały jednak, że rząd musi udowodnić nieuchronne, bezpośrednie i bezpośrednie niebezpieczeństwo, aby uzasadnić przegląd i ograniczenie publikacji w imię bezpieczeństwa narodowego.

Najsłynniejsze sprawy dotyczące uprzedniej powściągliwości stanowią podstawę wolności wypowiedzi w Stanach Zjednoczonych. Są interdyscyplinarne, koncentrują się na sztuce, przemowach i dokumentach.

Near v. Minnesota była jedną z pierwszych spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które podjęły kwestię uprzedniego ograniczenia. W 1931 r. J.M. Near opublikował pierwszy numer The Saturday Press, kontrowersyjnej, niezależnej gazety. Gubernator stanu Minnesota w tym czasie złożył skargę zgodnie z ustawą o uciążliwościach publicznych na nakaz sądowy przeciwko gazecie. Twierdził, że „Saturday Press” było „złośliwymi, skandalicznymi i zniesławiającymi” cechami, które były niezgodne z prawem. W decyzji 5-4 wydanej przez sędziego Charlesa E. Hughes, sąd uznał ustawę za niekonstytucyjną. Rząd nie może ograniczyć publikacji przed datą wydania, nawet jeśli publikowany materiał może być nielegalny.

W 1971 r. Administracja Nixona podjęła próbę zablokowania publikacji grupy dokumentów znanych jako Dokumenty Pentagonu. Artykuły były częścią badania zleconego przez Departament Obrony w celu udokumentowania amerykańskiego zaangażowania wojskowego w Wietnamie. Administracja Nixon argumentowała, że ​​jeśli New York Times opublikuje informacje z badania, zaszkodzi to interesom obronnym USA. Sześciu sędziów Sądu Najwyższego opowiedziało się po stronie New York Times, odrzucając wniosek rządu o nakaz sądowy. Trybunał przyjął „poważne domniemanie” wobec uprzedniego ograniczenia na podstawie pierwszej poprawki. Zainteresowanie rządu utrzymaniem w tajemnicy dokumentów nie było wystarczającym powodem do ograniczenia wolności prasy. W zgodnej opinii, Sprawiedliwości William J. Brennan dodał, że rząd nie przedstawił dowodów, że dokumenty spowodowałyby „bezpośrednią” i „natychmiastową” szkodę dla wojsk amerykańskich.

W 1975 r. Sędzia stanu Nebraska wydał rozkaz kneblowania. Obawiał się, że relacje medialne z procesu o morderstwo mogą uniemożliwić sądowi zasiadanie w bezstronnym jury. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę rok później. W jednogłośnej decyzji wydanej przez Chief Justice Warren E. Burger, sąd uchylił knebel. Sąd argumentował, że ograniczenie relacji medialnych niewiele przyczyniło się do zapewnienia uczciwego procesu i pozwoliło pogłębieniu plotek przezwyciężyć faktyczne zgłaszanie. Nie należy utrudniać prasy, z wyjątkiem sytuacji, w których istnieje „wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo”, że media zakłócą proces, napisał Justice Burger. Sąd wskazał sposoby zapewnienia uczciwego procesu bez zastosowania nakazu kneblowania.

W 1964 roku lider Klu Klux Klan w Ohio wygłosił przemówienie na wiecu, używając obraźliwego i rasistowskiego języka. Został aresztowany na podstawie prawa syndykalizmu w Ohio za publiczne propagowanie przemocy. Clarence Brandenburg został skazany i skazany, a jego apelacje zostały potwierdzone lub oddalone przez sądy niższej instancji. Sąd Najwyższy odwrócił swoje przekonanie na tej podstawie, że prawo syndykalizmu w Ohio naruszyło Pierwszą Poprawkę. Sąd zignorował wcześniejszy język otaczający podżeganie do przemocy, takie jak „jasne i obecne niebezpieczeństwo” i „zła tendencja”. W Brandenburgii przeciwko. Ohio, sąd jednogłośnie poparł test „bezpośredniego i bezprawnego działania”. Aby ograniczyć mowę do podżegania do przemocy, rząd musi przedstawić przekonujący argument, aby wykazać zamiar, bliskość i prawdopodobieństwo podżegania.

• Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg przeciwko V. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. przeciwko. Stany Zjednoczone, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. „W kierunku lepszego zrozumienia doktryny uprzedniego ograniczenia: odpowiedź profesorowi Maytonowi”. Przegląd prawa Cornell, vol. 67, nr 2 stycznia 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.