Czy myśliwi są ekologami?

Łowcy nazywają siebie ekologami i ekologami, ale badanie prawdziwych skutków polowania na środowisko podważa te twierdzenia.

Ogólnie rzecz biorąc, myśliwi wspierają ochronę siedlisk i chcą chronić dziką przyrodę i dzikie ziemie, aby zapewnić wiele możliwości polowań. Jednak wielu myśliwych patrzy na ziemie w taki sam sposób, jak na zwierzęta - mają niewielką wartość wewnętrzną i istnieją po to, by służyć myśliwym. Artykuł na temat ogromnej propozycji zarządzania ponad milionem akrów Colville National Forest w północno-wschodnim Waszyngtonie, w tym zalogowania się na 400 000 akrów, Podsumowując pozycja myśliwych: „Krótko mówiąc, myśliwi chcą wiedzieć, czy jutrzejsze polowania będą tak dobre, lepsze czy gorsze niż wczoraj?”

Po usłyszeniu, jak myśliwi mówią o przeludnieniu jeleni, niedźwiedzi i innych zwierząt łownych, można by pomyśleć, że praktycznie potykają się o tę megafauna w amerykańskiej dziczy. Tak jednak nie jest i zarówno ziemie publiczne, jak i prywatne są zarządzane na różne sposoby, aby zwiększyć możliwości polowań, niezależnie od tego, co jest naturalne lub konieczne.

Najbardziej skandalicznym przykładem jest prawdopodobnie wycięcie. Próbując zwiększyć populacje jeleni, stanowe agencje zarządzania dziką przyrodą, które są prowadzone przez myśliwych dla myśliwych i zarabiają pieniądze ze sprzedaży licencji na polowanie, wycina lasy na terenach publicznych w celu stworzenia skrajnego siedliska, które jest preferowane przez jeleń. W swojej literaturze rzadko przyznają, że taki jest cel wycinania, i często niejasno twierdzą, że przynosi to korzyści „przyroda” lub „gra”. Wielu Amerykanów uważa, że ​​mamy już za dużo jeleni i nie toleruje prób powiększenia jelenia populacja.

Łowcy też to robią obsługa logowania na terenach publicznych ponieważ podobnie jak wycinanie, rejestrowanie tworzy skrajne siedlisko jeleni.

Ponadto niektórzy myśliwi sadzą działki żywnościowe, aby nakarmić i przyciągnąć dziką przyrodę, zwłaszcza jelenie. Działki żywnościowe sztucznie zwiększają populację jeleni, powodują, że jeleń rośnie i przyciągają jelenie do tego obszaru. Nie są one dobre dla dzikiej przyrody i ekosystemu, ponieważ zwykle są monokulturami, które zmniejszają różnorodność biologiczną i sprzyjają rozprzestrzenianiu się chorób upraw.

Inną popularną metodą manipulacji siedliskami jest przynęta. Łowcy zaczynają nękać dziką przyrodę na kilka dni, a nawet tygodni, zanim planują polować, aby zwiększyć szanse, że będą w stanie zabić zwierzę w dniu polowania. Wszystko, od kukurydzy po jabłka i czerstwy pączki, służy do przynęty na dziką przyrodę. Przynęta jest niebezpieczna, ponieważ żywność może być niezdrowa dla wszystkich dzikich zwierząt i przyzwyczajać zwierzęta do żywności dla ludzi. Stosy przynęt powodują również, że zwierzęta i ich odchody koncentrują się na niewielkim obszarze, który rozprzestrzenia choroby. Niektórzy myśliwi nie uważaj przynęty za etyczne. Jak na ironię, wiele stanów zakazuje lub ogranicza żywienie dzikich zwierząt przez ogół populacji, ale dopuszcza przynęty dla myśliwych.

Łowcy wielokrotnie sprzeciwiali się próbom uregulowania lub zakazania amunicji ołowiowej. Istnieje obawa, że ​​przepisy dotyczące amunicji ołowiowej doprowadzą do innych przepisów dotyczących polowania i broni w ogóle, pomimo wyraźnych dowodów, że ołów jest trucizną dla ludzi i dzikiej przyrody. Udowodniono, że amunicja ołowiowa bezpośrednio zatruwa dziką przyrodę zanieczyszczenia woda i gleba. Trzeba przyznać, że Kalifornijski Departament Ryby i Dziczy już to zrobił zakazano amunicji ołowiowej do polowania w siedliskach kondora.

Łowcy twierdzą, że zajmują miejsce innych drapieżników w kontrolowaniu populacji gatunków drapieżnych. Z tym argumentem wiąże się kilka problemów:

• Populacje gatunków drapieżnych nie muszą być kontrolowane. Jak omówiono powyżej, populacje jeleni są sztucznie zwiększane, aby zmaksymalizować możliwości polowania. Myśliwi zwiększają populację jeleni, aby stworzyć iluzję przeludnienia jeleni w celu uzyskania publicznego poparcia dla polowań.
• Łowcy nie zachowują się jak inni drapieżniki. Podczas gdy inni drapieżnicy atakują starych, młodych, chorych i słabych, myśliwi atakują największe osobniki największymi kłami, porożami lub rogami. Zamiast zabijać najsłabszych członków gatunku i pomagać gatunkowi ewoluować, by stać się silniejszym, myśliwi są co nazywa magazyn Newsweek „ewolucja w odwrotnym kierunku” i „przetrwanie słabych i chudych”. Owce rasy Bighorn mają teraz mniejsze rogi w porównaniu do trzydziestu lat temu, a mniej słoni afrykańskich i azjatyckich ma kły.
• Jeśli jelenie na danym obszarze zostaną przeludnione, a pożywienia będzie niewiele, brak pożywienia powodują, że słabsze osoby umierają z głodu, a źrebięta będą wchłaniać więcej zarodków i mieć mniej potomstwo.
• Poza sztucznie rosnącą dziką populacją jeleni, państwowe agencje zarządzania dziką zwierzyną hodują również zwierzęta, na które należy polować. Drapieżniki nie hodują bażantów ani przepiórek, więc można na nie polować.
• Łowcy często mówią, że populacja zwierząt jest „nadmierna”, co jest prawdą nie termin naukowy ale wprowadza w błąd opinię publiczną, że zwierzęta są przeludnione. Przeludnienie jest koncepcją naukową i istnieje, gdy gatunek przekracza jego liczbę nośność biologiczna. Ta zwodnicza terminologia zyskuje publiczną sympatię do polowania i stwarza złudzenie, że polowanie jest pożądane, a nawet konieczne.

Każdy możliwy argument, że polowanie przynosi korzyści ekosystemowi lub kontroluje populacje dzikiej przyrody, wychodzi całkowicie poza okno, jeśli chodzi o zwierzęta hodowlane. Bażant, przepiórka i kuropatwa chukar są wychowany i wychowany w niewoli przez państwowe agencje zarządzania dziką przyrodą, przetransportowany do wcześniej ogłoszonych miejsc we wcześniej ogłoszonych terminach, oraz wydany aby mogli zostać zastrzeleni przez myśliwych.

Łowcy twierdzą, że płacą za ziemie publiczne, ale kwota, którą płacą, jest trywialna w porównaniu z tym, co pochodzi z funduszy ogólnych. Nieustannie też starają się płacić jeszcze mniej (np. Ustawodawstwo Paula Ryana obniżające federalny podatek od strzał).

Prawie 90% gruntów w naszym systemie National Wildlife Refuge pochodzi z domeny publicznej. W ogóle nie zostały zakupione. Tylko 3% terenów National Wildlife Refuge zostało zakupionych przy pomocy środków z Migratory Bird Conservation Fund, który ma różne źródła finansowania, z których jednym jest sprzedaż znaczków kaczych, które są łowcami i kolekcjonerami znaczków Kup. Oznacza to, że myśliwi zapłacili za mniej niż 3% ziemi w naszych krajowych schroniskach dzikiej przyrody.

Środki ze sprzedaży licencji na polowanie trafiają do państwowych agencji zarządzania dziką przyrodą, a niektóre z tych środków mogą być przeznaczone na zakup ziemi. Podatek akcyzowy od sprzedaży broni i amunicji trafia do funduszu Pittman-Robertson, który jest przekazywany państwowym agencjom zarządzającym dziką przyrodą i może być wykorzystywany do nabywania gruntów. Jednak większość właścicieli broni nie jest myśliwymi, a tylko 14% do 22% właścicieli broni, którzy wpłacają na fundusz Pittman-Robertson, to myśliwi.

Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby myśliwi wspierali ochronę siedlisk, chyba że pozwolą im również polować na tym obszarze. Zasadniczo nie wspierają ochrony dzikiej ziemi tylko ze względu na dziką przyrodę lub ekosystem.