Konserwatywna perspektywa reformy opieki zdrowotnej

Wielu lewicowców może w to nie wierzyć, ale konserwatyści naprawdę uważają, że jest taka potrzeba reforma służby zdrowia. Republikanie, Demokraci, liberałowie i konserwatyści mogą zgodzić się, że system opieki zdrowotnej w Ameryce jest zepsuty.

Problemem jest więc to, co dokładnie jest zepsuty.

Liberałowie generalnie uważają, że jedynym sposobem na naprawienie systemu jest eksploatacja go przez rząd, sposób, w jaki Kanada i Wielka Brytania prowadzą swoje systemy - poprzez „powszechną opiekę zdrowotną”.

Konserwatyści nie zgadzają się z tym pojęciem i twierdzą, że rząd amerykański jest całkowicie nieprzygotowany do przyjęcia takiego ogromne przedsięwzięcie, a nawet gdyby tak było, wynikająca z tego biurokracja byłaby strasznie nieefektywna, jak większość rządów programy.

Konserwatyści to jednak nie tylko naiwniacy. Ich plan jest bardziej optymistyczny, ponieważ uważają, że obecny system można naprawić za pomocą środków reform, takich jak:

• Promowanie konkurencji między ubezpieczeniami zdrowotnymi a firmami farmaceutycznymi
instagram viewer
• Reforma systemu płatności Medicare
• Ustanowienie jasnych standardów opieki
• Zakończenie systemu sądów „loteryjnych” poprzez ograniczenie nagród zadawanych przez sędziów-aktywistów

Demokraci na Kapitolu chcą systemu opieki zdrowotnej dla jednego płatnika, podobnego do obecnie stosowanego w Kanadzie i Wielkiej Brytanii.

Konserwatyści stanowczo sprzeciwiają się temu pomysłowi, ponieważ rządowe systemy opieki zdrowotnej są niezwykle powolne, nieefektywne i kosztowne.

Zanim został wybrany w 2008 roku, Prezydent Barack Obama obiecał uratować „typową amerykańską rodzinę” 2500 $ rocznie poprzez reformę rynku ubezpieczeń i utworzenie „National Health Insurance Exchange”. W w swoich komunikatach prasowych Obama twierdził, że plan Obama / Biden „sprawi, że ubezpieczenie zdrowotne będzie działać dla ludzi i firm - nie tylko firm ubezpieczeniowych i farmaceutycznych”.

Krajowa Giełda Ubezpieczeń Zdrowotnych została rzekomo wzorowana na Kongresowym planie świadczeń zdrowotnych. Plan pozwoliłby pracodawcom na obniżenie składek poprzez przeniesienie większości pracowników do programu rządowego (oczywiście pracownicy niezrzeszeni w ogóle nie mieliby nic do powiedzenia w tej sprawie).

Nowy znacjonalizowany plan opieki zdrowotnej wchłonąłby te nowe indywidualne koszty opieki zdrowotnej, jeszcze bardziej nadwerężając już przeciążony rząd federalny.

Koszty otaczające branżę opieki zdrowotnej są zawyżone przez trzy bardzo szczególne elementy, z których dwa dotyczą branży ubezpieczeniowej.

Z powodu (w wielu przypadkach) niedorzecznych ugód sądowych, które tworzą prawdziwą loterię dla powodów ubiegających się o odszkodowanie, ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla podmiotów świadczących opiekę zdrowotną jest poza kontrolą.

Jeśli lekarze i inni pracownicy medyczni chcą kontynuować działalność i generować zysk, często nie mają takiej możliwości wybór, ale pobierać wygórowane opłaty za swoje usługi, które są następnie przekazywane do ubezpieczenia konsumenta firma. Z kolei firmy ubezpieczeniowe podnoszą składki na konsumentów.

Plany ubezpieczenia zdrowotnego i konsumenckiego to dwa z czynników odpowiedzialnych za wysokie koszty opieki zdrowotnej, ale oba są bezpośrednio powiązane z tym, co dzieje się w amerykańskich salach sądowych.

Kiedy towarzystwa ubezpieczeń konsumenckich otrzymują rachunki za te kosztowne usługi, w ich najlepszym interesie jest znalezienie powodów, aby nie płacić ubezpieczonemu ani nie zwracać mu kosztów. W wielu przypadkach firmy te nie są w stanie skutecznie uniknąć płatności (ponieważ w większości przypadków usługi mają charakter medyczny konieczne), więc nie tylko konsument, ale pracodawca ubezpieczonego konsumenta odczuwa wzrost składek na ubezpieczenie zdrowotne, także.

Dolna linia: Aktywista ocenia, starając się doprowadzić do domu punkt lub dać przykład konkretnego lekarza, połączyć podnieść koszty ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, co z kolei podnosi koszty opieki zdrowotnej ubezpieczenie.

Niestety te problemy z systemem opieki zdrowotnej są spotęgowane przez niekontrolowany przemysł farmaceutyczny.

Gdy producent farmaceutyczny dokonuje ważnego odkrycia i z powodzeniem wprowadza nowy lek na rynku opieki zdrowotnej natychmiastowe zapotrzebowanie na ten lek powoduje nieproporcjonalny wzrost koszt. Nie wystarczy, aby ci producenci osiągnęli zysk, ci producenci muszą dokonać zabójstwa (dosłownie, gdy niektórzy konsumenci nie mogą sobie pozwolić na leki, których potrzebują).

Niektóre pigułki kosztują ponad 100 USD każdy na rynku detalicznym, ale kosztuje mniej niż 10 USD za tabletkę do produkcji. Kiedy firmy ubezpieczeniowe otrzymują rachunek za te bardzo drogie leki, ich naturą jest próba znalezienia sposobu na uniknięcie pokrycia tych kosztów.

Między wygórowanymi opłatami dla lekarzy, wygórowanymi opłatami farmaceutycznymi i wygórowanymi opłatami za ubezpieczenie zdrowotne konsumenci często nie mogą sobie pozwolić na potrzebną im opiekę zdrowotną.

Głównym winowajcą w walce o koszty opieki zdrowotnej są rozległe nagrody szkód, które są przyznawane codziennie przez sędziów działaczy w całym kraju. Dzięki tym zawyżonym wyrokom oskarżeni mający nadzieję na uniknięcie stawienia się w sądzie nie mają innej możliwości niż zawyżone ugody.

Konserwatyści zdają sobie oczywiście sprawę z tego, że w wielu przypadkach istnieją uzasadnione skargi na usługodawców, którzy źle zdiagnozowali, źle zarządzali lub zaniedbali właściwe traktowanie konsumenta.

Wszyscy słyszeliśmy horrory o lekarzach, którzy mylą pacjentów, zostawiają naczynia wewnątrz pacjentów chirurgicznych lub popełniają rażącą błędną diagnozę.

Jednym ze sposobów zapewnienia sprawiedliwości powodom przy jednoczesnym unikaniu sztucznego zawyżania kosztów opieki zdrowotnej jest opracowanie jasnych standardów opieki których wszyscy lekarze muszą przestrzegać, i nakładać jasne kary - w postaci uzasadnionych szkód finansowych - za naruszenie tych standardów i innych wykroczenia.

Może to zabrzmieć niesamowicie jak koncepcja obowiązkowego minimalnego wyroku, ale tak nie jest. Zamiast tego ustawia maksymalny sankcje cywilne, które sędziowie mogą nałożyć, przy czym maksymalne kary są przyznawane za okoliczności skutkujące bezprawną śmiercią.

W przypadku więcej niż jednego wykroczenia obowiązywałaby więcej niż jedna kara. Takie wytyczne mogą również zachęcać prawników do kreatywności; wymaganie od usługodawców wykonywania określonych usług społecznych lub, w przypadku lekarzy, pro-bono pracy dla określonego segmentu społeczeństwa.

Obecnie legalni lobbyści praktycznie uniemożliwiają nakładanie ograniczeń na szkody. Prawnicy są zainteresowani uzyskaniem maksymalnej możliwej kary, ponieważ ich opłaty są często procentem ugody lub nagrody.

Rozsądne opłaty prawne powinny być również wbudowane w każdy system nakładający ograniczenia na kary, aby zapewnić, że ugody lub nagrody faktycznie trafią do zamierzonych stron. Ekstrawaganckie opłaty dla prawników i frywolne procesy sądowe czynią tak samo wysokie koszty opieki zdrowotnej, jak skandaliczne szkody przyznawane przez sędziów-aktywistów.

Wielu konserwatystów uważa, że ​​rodziny, osoby fizyczne i firmy powinny mieć możliwość wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego w całym kraju, aby zwiększyć konkurencję dla swoich firm i zapewnić różnorodne możliwości wyboru.

Ponadto należy zezwolić osobom prywatnym na uzyskanie ubezpieczenia prywatnego lub za pośrednictwem wybranych przez nich organizacji: pracodawców, kościołów, stowarzyszeń zawodowych lub innych. Takie polisy automatycznie wypełniłyby lukę między emeryturą a kwalifikacją Medicare i obejmowałyby wiele lat.

Większy wybór zakresu jest tylko jednym z aspektów wolnego systemu opieki zdrowotnej. Innym jest umożliwienie konsumentom dokonywania zakupów w poszukiwaniu opcji leczenia. Sprzyjałoby to konkurencji między usługodawcami konwencjonalnymi i alternatywnymi oraz uczyniłoby pacjentów ośrodkami opieki. Zezwolenie usługodawcom na praktykę w całym kraju również zbudowałoby prawdziwe rynki krajowe i zwiększyłoby odpowiedzialność konsumentów za podejmowanie decyzji dotyczących opieki zdrowotnej.

Konkurs zapewnia lepszą edukację społeczeństwa w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej i opcji leczenia. Zmusza to dostawców do większej przejrzystości w zakresie wyników medycznych, jakości opieki i kosztów leczenia.

Oznacza to również bardziej konkurencyjne ceny. Dostawcy gorszej jakości zostają wyeliminowani, ponieważ - podobnie jak w innych obszarach gospodarki wolnorynkowej - otrzymują wycenę z ubezpieczenia od nadużyć i nie mają możliwości podwyższenia swoich cen. Opracowanie krajowych standardów opieki w zakresie pomiaru i rejestrowania leczenia i wyników zapewnia, że ​​tylko najlepsi dostawcy usług pozostaną na rynku.

Dramatyczne reformy w Medicare musiałyby uzupełnić wolnorynkowy system opieki zdrowotnej. W tym scenariuszu system płatności Medicare, który rekompensuje świadczeniodawcom zapobieganie, diagnozowanie i opiekę, również by to robił muszą zostać poddane przeglądowi w systemie wielopoziomowym, w którym dostawcy nie otrzymują zapłaty za możliwe do uniknięcia błędy medyczne lub złe kierownictwo.

Konkurencja na rynku farmaceutycznym zmusiłaby do obniżenia cen leków i rozszerzenia tańszych alternatywnych leków generycznych. Protokoły bezpieczeństwa zezwalające na powrotny przywóz narkotyków również utrzymałyby silną konkurencję w branży farmaceutycznej.

We wszystkich przypadkach konkurencji w służbie zdrowia konsument byłby chroniony poprzez egzekwowanie federalnych zabezpieczeń przed zmową, nieuczciwych działań biznesowych i zwodniczych praktyk konsumenckich.

Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie (ACA), popularnie znana jako Obamacare, przeszła przez Kongres i została podpisana przez prezydenta Obamę w 2010 r. W dużej mierze weszło w życie w 2014 r.

Prawo zmusza wszystkich Amerykanów do wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego, a jeśli nie będą przestrzegane, zostaną nałożone kary. Ci, którzy nie mogą sobie na to pozwolić, otrzymują dotacje od rządu. Nakazuje również pracodawcom zatrudniającym co najmniej 50 pracowników ubezpieczenie co najmniej 95% ich pracowników i osób pozostających na ich utrzymaniu.

Od tego czasu republikanie walczyli o „uchylenie i zastąpienie” Obamacare z różnym powodzeniem.

Prezydent Donald Trump podpisał zarządzenie wykonawcze uniemożliwiające IRS egzekwowanie indywidualnego mandatu osoby, które nie kupują ubezpieczenia, choć republikanie w Kongresie nie odwrócili wprost mandat.

2015 r King v. Burwell decyzja osłabiła również ACA, umożliwiając państwom rezygnację z rozszerzenia Medicaid.

Republikańskie próby całkowitego obalenia ACA nie powiodły się.

Trump został wybrany w 2016 roku, częściowo prowadząc kampanię na temat obalenia Obamacare. Odziedziczył Izbę i Senat od większości republikańskiej. Ale konserwatywne sprzeczki o konkurujące plany i obawy o reakcję publiczną, że republikanie zabierają im opiekę zdrowotną, powstrzymały uchwalanie jakichkolwiek przepisów.

Demokraci przejęli Izbę Reprezentantów w 2018 r., Co zakończyło wszelką nadzieję w najbliższym czasie na „uchylenie i zastąpienie”.

W międzyczasie wzrosły składki i spadły wybory. Według Fundacja Dziedzictwa, w 2018 r. 80 procent powiatów miało tylko jedną lub dwie możliwości wyboru ubezpieczycieli zdrowotnych na giełdach ACA.