Prawa do broni, kontrola broni i często zadawane pytania

Po prawie każdym przypadku przemocy z bronią rozmowy o nowych środkach kontroli broni się nagrzewają. Tutaj odpowiemy na szereg najczęściej zadawanych pytań na temat broni i kontroli broni oraz konserwatywne podejście do tego, dlaczego konserwatyści sprzeciwiają się najbardziej nowym kontrola broni środki.

Argument, że zezwolenie niektórym wyszkolonym i certyfikowanym urzędnikom szkolnym na noszenie broni spowoduje „niebezpieczną” sytuację, jest bezzasadny. W sumie, prezydent Obamawłasne dzieci chodzą do elitarnej szkoły z uzbrojonymi szczegółami bezpieczeństwa, a sama szkoła ma ponad tuzin strażników, w większości składający się z przeszkolonych funkcjonariuszy policji. Biorąc pod uwagę elitarny charakter szkoły, prawdopodobnie są oni także uzbrojeni. Oczywiście istnieje rzeczywistość, w której żyjemy w świecie „rób to, co mówię”, w którym elitarni politycy wysyłają swoje dzieci do elitarnej (i uzbrojonej!) Prywatnie szkoły z jednej strony, robiąc wszystko, co w ich mocy, aby uniemożliwić robienie tego samego niższej i średniej klasie, skazując dzieci na czas w

Oprócz hipokryzji rządzących elit zwolennicy kontroli broni twierdzą, że obecność broni może zmusić eskalację dyskusji nauczyciel-uczeń do niebezpiecznej sytuacji. Nie jestem pewien, dlaczego eskalacja miałaby być ograniczona do „pistoletu”. Jeśli urzędnik szkolny został doprowadzony do rzeczy wyciągania broni, co zapobiega jej zgubieniu bez broni i atakowaniu uczniów w inny sposób sposób? Czy po prostu nie znajdą innej broni? Wydaje się jednak, że nie ma epidemii szalonych nauczycieli, którzy brutalnie atakują uczniów. Jeśli nasi nauczyciele są obłąkani, co powstrzymałoby ich od przyniesienia broni do szkoły, nawet gdyby była to „strefa wolna od broni”? Ale tak się nie dzieje. Odpowiedzialni właściciele broni rzadko stanowią problem z bronią. To nie znaczy, że powinniśmy uzbroić każdego nauczyciela. W rzeczywistości potrzeba podjęcia działań przez urzędnika szkolnego jest rzadka, pomimo tego, w co wierzą media. Ale może być miło, gdyby były potrzebne.

Reklamodawcy płacą miliony dolarów za wyświetlanie 30-sekundowych reklam telewizyjnych i umieszczanie produktów głównie w programach filmowych i rozrywkowych. Sportowcy, aktorzy i piosenkarze podpisują umowy o wartości wielu milionów dolarów na publiczne wsparcie produktów. Dlaczego firma sodowa miałaby płacić za popularną postać telewizyjną, która po prostu pije z puszki podczas programu telewizyjnego, jeśli nie ma to wpływu na zachowanie konsumentów? (Zwróć uwagę, że „kluczową grupą demograficzną” reklamy są mężczyźni w wieku 18–34 lat, ponieważ na reklamy te mają największy wpływ.)

Prowadzenie 30-sekundowej reklamy telewizyjnej sprzedającej papierosy jest nielegalne, ponieważ może sprawić, że dzieci będą chciały palić papierosy. A programy telewizyjne - a nawet reklamy samochodów - często zawierają ostrzeżenie, by „nie próbować tego w domu”. Dlaczego? Ponieważ wiedzą, że ludzie to zrobią. Aha, zrobią to niezależnie od ostrzeżenia. Nie oznacza to jednak, że to wina Hollywood. Ale istnieje niebezpieczny element, kiedy zalewasz i znieczulasz na przemoc całą część populacji. Zmieszaj kulturę z osobą z chorobą psychiczną i może to stać się niebezpieczną sytuacją. Ostatecznie osoby są odpowiedzialne. Ale z jednej strony nie możemy powiedzieć, że kultura nie ma wpływu na zachowanie, kiedy wszyscy wiemy, że tak nie jest.

NRA wspiera i uczy odpowiedzialnego posiadania broni osobom w każdym wieku. Uczą na temat bezpieczeństwa broni, samoobrony i prawidłowego użytkowania broni. Nie promują przemocy. W rzeczywistości wypowiadają się przeciwko kulturze rozrywki, która regularnie promuje broń i przemoc w niej w chwale. Zgaduję również, że problem przemocy z bronią nie dotyczy osób będących członkami NRA. W końcu, gdyby tak było, usłyszelibyśmy o tym.

Odpowiedzi na to można po prostu zadać kolejne pytanie: gdzie najczęściej zdarzają się przestępstwa i masowe tragedie? Nic dziwnego, że w „strefach wolnych od broni”. Zauważ, że masowi strzelcy nigdy nie udają się na komisariat policji, mając nadzieję na zabicie lub terroryzowanie ludzi. Nie, udają się do szkół lub kin „strefy wolnej od broni”, gdzie wszędzie widnieje napis „brak broni palnej”. Przestępcy zawsze wybierają ścieżkę najmniejszego oporu. Jeśli przestępca przejechał dwie ulice, jedną z nich zakazano używania broni, a drugą - czy było to obowiązkowe, każdy dom miał właściciela broni, w której okolicy kryminalista obrabuje?

Może być również prawdą, że prawo nakazujące posiadanie broni - ale w przypadku braku nikogo w sąsiedztwie faktycznie jest właścicielem broni - może zapobiec przestępczości, ponieważ złodziej nie wie, kto ma, a kto nie pistolet. Być może szkoła, która nie tylko rezygnuje z założenia „bez broni”, ale uczy zajęć z bezpieczeństwa broni i ma strzelnicę, nie znajdzie się wysoko na liście obłąkanych osób. Ale znowu ważne jest, aby podkreślić, że takie zdarzenia występują przede wszystkim bardzo rzadko.