Jak zmieniła się polityka zagraniczna USA po 11 września?

Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych zmieniła się w bardzo zauważalny sposób po atakach terrorystycznych na ziemię amerykańską 11 września 2001 r. Obejmowało to zwiększenie interwencji w wojny zagraniczne, kwoty wydatków na obronę oraz redefinicję terroryzmu jako nowego wroga. Jednak pod innymi względami polityka zagraniczna po 11 września jest kontynuacją polityki amerykańskiej od jej początków.

Kiedy George W. Bush objął prezydenturę w styczniu 2001 r. Jego główną inicjatywą w polityce zagranicznej było stworzenie „tarczy antyrakietowej” nad częściami Europy. Teoretycznie tarcza zapewniłaby dodatkową ochronę, gdyby Korea Północna lub Iran rozpoczął atak rakietowy. W rzeczywistości Condoleezza Rice, a następnie szef Busha Rada Bezpieczeństwa Narodowego, miał wygłosić mowę polityczną na temat tarczy antyrakietowej 11 września 2001 r.

Dziewięć dni później, 20 września 2001 r., W przemówieniu przed wspólną sesją Kongresu Bush zmienił kierunek amerykańskiej polityki zagranicznej. Postawił na terroryzm.

Będziemy kierować każdym zasobem na nasze polecenie - wszelkimi środkami dyplomacji, każdym narzędziem inteligencji, każdym instrumentem prawa egzekwowanie, każdy wpływ finansowy i każda niezbędna broń wojenna - do zniszczenia i pokonania globalnego terroru sieć.

Mowę najlepiej zapamiętać dla tej uwagi. „Będziemy ścigać narody zapewniające pomoc lub bezpieczną przystań dla terroryzmu” - powiedział Bush. „Każdy naród w każdym regionie musi teraz podjąć decyzję: albo jesteś z nami, albo z terrorystami”.

Najbardziej zauważalną natychmiastową zmianą w polityce zagranicznej USA było skupienie się na działaniach zapobiegawczych, a nie tylko zapobiegawczych. Jest to również znane jako Doktryna Busha.

Narody często stosują zapobiegawcze ataki podczas wojny, gdy wiedzą, że działania wroga są nieuchronne. Na przykład podczas administracji Trumana atak Korei Północnej na Koreę Południową w 1950 r. Oszołomił ówczesnego sekretarza stanu Dean Achesona i innych w departamencie stanu. Namawiali Trumana do odwetu, prowadząc USA do wojny koreańskiej i powodując znaczny rozwój globalnej polityki USA.

Kiedy USA zaatakowały Irak w marcu 2003 r., Rozszerzyły jednak swoją politykę o działania zapobiegawcze. Administracja Busha powiedziała publicznie (błędnie) to Saddama Husseina reżim dysponował materiałem jądrowym i wkrótce będzie mógł produkować broń atomową. Bush niejasno przywiązał Husseina do Al-Kaidy (znowu błędnie), i powiedział, że inwazja częściowo miała na celu powstrzymanie Iraku od zaopatrzenia terrorystów w broń nuklearną. Zatem inwazja iracka miała zapobiec niektórym postrzeganym - ale nie wyraźnie oczywistym - wydarzeniu.

Od 11 września amerykańska pomoc humanitarna stała się bardziej przedmiotem wymagań polityki zagranicznej, aw niektórych przypadkach zmilitaryzowana. Niezależna organizacja pozarządowa (NGO) działająca przez POWIEDZIAŁEŚ (oddział Departamentu Stanu USA) zazwyczaj dostarczał pomoc humanitarną na całym świecie niezależnie od amerykańskiej polityki zagranicznej. Jednak, jak donosi Elizabeth Ferris w artykule Brookings Institution, dowództwo wojskowe USA ma rozpoczęły własne programy pomocy humanitarnej na obszarach, na których prowadzą wojsko operacje. Dlatego dowódcy armii mogą wykorzystać pomoc humanitarną, aby uzyskać przewagę wojskową.

Organizacje pozarządowe również coraz częściej podlegają ściślejszej kontroli federalnej, aby upewnić się, że przestrzegają amerykańskiej polityki antyterrorystycznej. Ten wymóg, mówi Ferris, „utrudnił, a wręcz uniemożliwił amerykańskim organizacjom humanitarnym twierdzenie, że są one niezależne od polityka ich rządu. ”To z kolei utrudnia misjom humanitarnym dotarcie do wrażliwych i niebezpiecznych miejsc.

Niektóre rzeczy jednak się nie zmieniły. Nawet po 11 września USA nadal mają tendencję do tworzenia wątpliwych sojuszy.

USA musiały zabezpieczyć wsparcie Pakistanu przed inwazją na sąsiedni Afganistan, aby walczyć z talibami, co według wywiadu było zwolennikiem Al-Kaidy. Wynikający z tego sojusz z Pakistanem i jego prezydentem Pervezem Musharrafem był niezręczny. Związki Musharrafa z talibami i Al-Kaida przywódca Osama bin Laden był wątpliwy, a jego zaangażowanie w wojnę z terrorem wydawało się beznadziejne.

Rzeczywiście, na początku 2011 r. Wywiad ujawnił, że bin Laden ukrywał się w osiedlu w Pakistanie i najwyraźniej przebywał przez ponad pięć lat. Amerykańskie oddziały operacji specjalnych zabiły bin Ladena w maju, ale sama jego obecność w Pakistanie jeszcze bardziej wątpiła w zaangażowanie tego kraju w wojnę. Niektórzy członkowie Kongresu wkrótce zaczęli wzywać do zakończenia pomocy zagranicznej Pakistanu.

Sytuacje te przypominają amerykańskie sojusze podczas zimnej wojny. Stany Zjednoczone poparły tak niepopularnych przywódców jak szach Iranu i Ngo Dinh Diem w Wietnamie Południowym tylko dlatego, że byli antykomunistyczni.

George W. Krzak ostrzegł Amerykanów w 2001 roku, że wojna z terroryzmem będzie długa, a jej wyniki mogą być trudne do rozpoznania. Niezależnie od tego Bush nie pamiętał lekcji z wojny w Wietnamie i nie rozumiał, że Amerykanie są nastawieni na wyniki.

Amerykanie zostali zachęceni do zobaczenia, jak talibowie praktycznie odeszli od władzy do 2002 roku, i mogli zrozumieć krótki okres okupacji i budowania państwa w Afganistanie. Ale kiedy inwazja na Irak odciągnęła zasoby od Afganistanu, pozwalając Talibom się stać odrodzili się, a sama Wojna Iracka stała się jedną z pozornie niekończących się okupacji, Amerykanie stali się zmęczony wojną. Kiedy w 2006 r. Wyborcy krótko oddali kontrolę nad Kongresem Demokratom, w rzeczywistości odrzucili politykę zagraniczną Busha.

To publiczne zmęczenie wojną zaraziło administrację Obamy, gdy prezydent zmagał się z wycofaniem wojsk z Iraku i Afganistan, jak również przeznaczanie funduszy na inne przedsięwzięcia wojskowe, takie jak ograniczone zaangażowanie Ameryki w libijskie społeczeństwo obywatelskie wojna. Wojna w Iraku zakończyła się 18 grudnia 2011 r., Kiedy Obama wycofał ostatnie wojsko amerykańskie.

Echa 9/11 kontynuować działania w kolejnych administracjach, ponieważ każdy prezydent stara się znaleźć równowagę między zagranicznymi wynalazkami a kwestiami krajowymi. Na przykład podczas administracji Clintona Stany Zjednoczone zaczęły wydawać więcej pieniędzy na obronę niż praktycznie wszystkie inne narody razem wzięte. Wydatki na obronę nadal rosną. Konflikty w wojnie domowej w Syrii doprowadziły do ​​interwencji USA kilka razy od 2014 r.

Niektórzy twierdzą, że trwała zmiana była instynktem amerykańskich prezydentów do działania jednostronnego, tak jak wtedy, gdy Trump Administracja przeprowadziła jednostronne naloty przeciw siłom syryjskim w 2017 r. W odpowiedzi na ataki chemiczne w Chanie Szejchun. Ale historyk Melvyn Leffler zwraca uwagę, że była to część amerykańskiej dyplomacji od czasów George'a Washingtona, a już na pewno w całym Zimna wojna.

Być może ironią jest to, że pomimo jedności w kraju, która pojawiła się zaraz po 11 września, goryczy z powodu niepowodzenia kosztownego inicjatywy zapoczątkowane przez Busha, a później przez administracje zatruły dyskurs publiczny i pomogły stworzyć kraj silnie spolaryzowany.

Być może największą zmianą od czasu administracji Busha było rozszerzenie granic dla „wojny z terrorem” obejmującej wszystko, od ciężarówek po złośliwy kod komputerowy. Wydaje się, że terroryzm krajowy i zagraniczny jest wszędzie.

Devuyst, Youri. „Religia i amerykańska polityka zagraniczna: podział Busha-Obamy i jego wpływ na stosunki transatlantyckie”. Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. „Aktywacja kaskadowa: zakwestionowanie ramy Białego Domu po 11 września”. Komunikacja polityczna, tom 20, 2003 - wydanie 4, 24 czerwca 2010 r.

eMediaMillWorks. „Tekst: Prezydent Bush przemawia do narodu”. The Washington Post, 20 września 2001 r.

Ferris, Elizabeth. „11 września i pomoc humanitarna: niepokojące dziedzictwo”. The Brookings Institution, 1 września 2011 r.

Kennedy, Liam. „Trwała wolność: dyplomacja publiczna i polityka zagraniczna USA”. Kwartalnik amerykański, Scott Lucas, t. 57, nr 2, JSTOR, czerwiec 2005 r.

Leffler, Melvyn P. „11 września z perspektywy czasu: George W. Wielka strategia Busha, ponownie. „Sprawy zagraniczne, t. 90, nr 5, JSTOR, wrzesień / październik 2011 r.

Scott, Catherine V. „Wyobrażanie sobie terroru w erze globalizacji: polityka zagraniczna USA i konstrukcja terroryzmu po 11 września”. Perspektywy dotyczące polityki, vol. 7, nr 3, American Political Science Association, JSTOR, wrzesień 2009.

Selod, Saher. „Odmowa obywatelstwa: rasizacja muzułmańskich kobiet i mężczyzn po 9/11”. Critical Sociology, 1 kwietnia 2014 r.

Thomson, Stéphanie. „15 lat po 11 września tak zmieniły się Stany Zjednoczone”. Światowe Forum Ekonomiczne, 9 września 2016 r.