Historia multilateralizmu w polityce zagranicznej

Multilateralizm to termin dyplomatyczny, który odnosi się do współpracy między kilkoma narodami. Prezydent Barack Obama uczynił multilateralizm centralnym elementem Polityka zagraniczna USA pod jego administracją. Biorąc pod uwagę globalny charakter multilateralizmu, wielostronne polityki są intensywne dyplomatycznie, ale oferują potencjał do wielkich zysków.

Multilateralizm jest w dużej mierze elementem polityki zagranicznej USA po II wojnie światowej. Takie fundamentalne zasady USA, jak Monroe Doctrine (1823) i Wniosek Roosevelt do Monroe Doctrine (1903) były jednostronne. Oznacza to, że Stany Zjednoczone wydały zasady bez pomocy, zgody lub współpracy innych narodów.

Amerykańskie zaangażowanie w I wojnę światową, choć wydaje się wielostronnym sojuszem z Wielką Brytanią i Francją, było w rzeczywistości jednostronnym przedsięwzięciem. USA wypowiedziały wojnę Niemcom w 1917 roku, prawie trzy lata po wybuchu wojny w Europie; współpracował z Wielką Brytanią i Francją tylko dlatego, że mieli wspólnego wroga; oprócz walki z niemiecką wiosenną ofensywą w 1918 r. odmówił przestrzegania starego stylu sojuszu polegającego na okopach; a kiedy wojna się skończyła, USA wynegocjowały odrębny pokój z Niemcami.

Kiedy prezydent Woodrow Wilson zaproponował prawdziwie wielostronną organizację - The Liga narodów - aby zapobiec kolejnej takiej wojnie, Amerykanie odmówili przyłączenia się. Zaatakowało zbyt wiele systemów sojuszu europejskiego, które wywołały I wojnę światową. Stany Zjednoczone również pozostały poza Światowym Trybunałem, organizacją mediacyjną bez prawdziwej wagi dyplomatycznej.

Dopiero II wojna światowa pociągnęła USA w kierunku multilateralizmu. Współpracował z Wielką Brytanią, Wolną Francją, Związkiem Radzieckim, Chinami i innymi w prawdziwym, współpracującym sojuszu.

Pod koniec wojny USA zaangażowały się w lawinę wielostronnej działalności dyplomatycznej, gospodarczej i humanitarnej. Stany Zjednoczone dołączyły do ​​zwycięzców wojny w tworzeniu:

• Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy, 1944 r
• Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ), 1945 r
• The Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), 1948

Stany Zjednoczone i ich zachodni sojusznicy utworzyli Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) w 1949 r. Chociaż NATO nadal istnieje, powstało jako sojusz wojskowy, aby odrzucić wszelkie radzieckie wtargnięcia do Europy Zachodniej.

Stany Zjednoczone kontynuowały działania w ramach Organizacji Traktatu o Azji Południowo-Wschodniej (SEATO) i Organizacji Państw Amerykańskich (OAS). Chociaż OAS ma poważne aspekty gospodarcze, humanitarne i kulturowe, zarówno ona, jak i SEATO powstały jako organizacje, za pośrednictwem których USA mogłyby zapobiec infiltracji przez komunizm tych regionów.

SEATO i OAS były technicznie wielostronnymi grupami. Jednak polityczna dominacja Ameryki nad nimi skłoniła ich do unilateralizmu. Rzeczywiście, wiele polityk amerykańskiej zimnej wojny - które koncentrowały się na powstrzymywaniu komunizmu - zmierzało w tym kierunku.

Stany Zjednoczone weszły do ​​wojny koreańskiej latem 1950 r. Z mandatem ONZ do odparcia inwazji komunistycznej na Koreę Południową. Mimo to Stany Zjednoczone zdominowały 930 000 żołnierzy ONZ: dostarczały 302 000 żołnierzy, wyposażając, wyposażając i szkoląc 590 000 zaangażowanych Koreańczyków z Korei Południowej. Piętnaście innych krajów zapewniło resztę siły roboczej.

Amerykańskie zaangażowanie w Wietnamie, bez mandatu ONZ, było całkowicie jednostronne.

Oba amerykańskie przedsięwzięcia w Iraku - the Wojna w Zatoce Perskiej z 1991 roku i wojny w Iraku, która rozpoczęła się w 2003 roku - miała wielostronne poparcie ONZ i zaangażowanie wojsk koalicyjnych. Jednak Stany Zjednoczone dostarczyły większość żołnierzy i sprzętu podczas obu wojen. Niezależnie od etykiety oba przedsięwzięcia mają wygląd jednostronnego charakteru.

Unilateralizm jest oczywiście łatwy - kraj robi to, co chce. Bilateralizm - polityka uchwalona przez dwie partie - jest również stosunkowo łatwy. Proste negocjacje ujawniają, czego chce każda strona, a czego nie. Mogą szybko rozwiązać różnice i iść naprzód dzięki polityce.

Multilateralizm jest jednak skomplikowany. Musi brać pod uwagę potrzeby dyplomatyczne wielu narodów. Multilateralizm przypomina próbę podjęcia decyzji w komisji w pracy lub pracę nad zadaniem w grupie na zajęciach. Nieuchronnie kłótnie, rozbieżne cele i kliki mogą zakłócić ten proces. Ale kiedy wszystko się powiedzie, wyniki mogą być niesamowite.

Zwolennik multilateralizmu, prezydent Obama zainicjował dwie nowe inicjatywy wielostronne pod przewodnictwem USA. Pierwszy to Otwarte partnerstwo rządowe.

Partnerstwo na rzecz otwartego rządu (OGP) ma na celu zapewnienie przejrzystego funkcjonowania rządu na całym świecie. Deklaracja głosi, że OGP „przestrzega zasad zawartych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Konwencja ONZ przeciwko korupcji oraz inne mające zastosowanie instrumenty międzynarodowe związane z prawami człowieka i dobrem zarządzanie.

OGP chce:

• Zwiększenie dostępności do informacji rządowych,
• Wspieranie niedyskryminacyjnego obywatelskiego uczestnictwa w rządzie
• Promuj uczciwość zawodową w rządach
• Wykorzystaj technologię do promowania otwartości i odpowiedzialności rządów.

Osiem narodów należy teraz do OGP. Są to Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Republika Południowej Afryki, Filipiny, Norwegia, Meksyk, Indonezja i Brazylia.

Drugą z ostatnich wielostronnych inicjatyw Obamy jest Globalne Forum Zwalczania Terroryzmu. Forum jest zasadniczo miejscem, w którym państwa praktykujące walkę z terroryzmem mogą zbierać się w celu wymiany informacji i praktyk. Ogłaszając forum 22 września 2011 r., Hillary Clinton, sekretarz stanu USA, powiedziała: „Potrzebujemy dedykowane globalne miejsce do regularnego zwoływania kluczowych decydentów i praktyków ds. walki z terroryzmem z całego świata świat. Potrzebujemy miejsca, w którym możemy zidentyfikować najważniejsze priorytety, opracować rozwiązania i wytyczyć ścieżkę wdrażania najlepszych praktyk ”.

Forum wyznaczyło cztery główne cele oprócz udostępniania informacji. To są:

• Dowiedz się, jak rozwijać systemy wymiaru sprawiedliwości „zakorzenione w rządach prawa”, ale skuteczne przeciwko terroryzmowi.
• Znajdź kooperacyjne sposoby globalnego zrozumienia radykalizacji ideałów, rekrutacji terrorystów.
• Znajdź sposoby na wzmocnienie słabości - takich jak bezpieczeństwo granic - wykorzystywanych przez terrorystów.
• Zapewnij dynamiczne, strategiczne myślenie i działanie na rzecz walki z terroryzmem.