Definicja klauzuli bezpłatnego ćwiczenia

Klauzula o swobodnym ćwiczeniu jest częścią pierwszej poprawki, która brzmi:

Kongres nie uchwali prawa... zakaz swobodnego ćwiczenia (religii) ...

Sąd Najwyższy oczywiście nigdy nie interpretował tej klauzuli w sposób całkowicie dosłowny. Morderstwo jest nielegalne, na przykład niezależnie od tego, czy zostało popełnione z powodów religijnych.

Istnieją dwie interpretacje klauzuli dotyczącej swobodnego wykonywania:

1. The pierwsze wolności zgodnie z interpretacją Kongres może ograniczać działalność religijną tylko wtedy, gdy ma w tym „istotny interes”. Oznacza to, że Kongres nie może na przykład zakazać halucynacyjnego pejotlu używanego przez niektórych Native American tradycje, ponieważ nie ma w tym istotnego zainteresowania.
2. The brak dyskryminacji interpretacja utrzymuje, że Kongres może ograniczać działalność religijną, dopóki zamiar prawa nie ogranicza działalności religijnej. Zgodnie z tą interpretacją Kongres może zakazać pejotlu, o ile prawo nie jest specjalnie napisane w celu ukierunkowania określonej praktyki religijnej.

Interpretacja w dużej mierze nie stanowi problemu, gdy praktyki religijne pozostają w granicach prawa. Pierwsza poprawka wyraźnie chroni prawo Amerykanów do kultu, gdy wybiera, kiedy praktyki jego religii nie są w żaden sposób nielegalne.

Zazwyczaj umieszczanie jadowitego węża w klatce w usłudze nie jest nielegalne, na przykład pod warunkiem spełnienia wszystkich wymogów związanych z licencjonowaniem dzikiej przyrody. Spuszczanie tego jadowitego węża ze zboru może być nielegalne, w wyniku czego czciciel zostaje uderzony, a następnie umiera. Powstaje pytanie, czy przywódca kultu, który uwolnił węża, jest winny morderstwa lub - co bardziej prawdopodobne - zabójstwa. Można argumentować, że przywódca jest chroniony przez Pierwszą Poprawkę, ponieważ nie uwolnił węża z zamiarem skrzywdzenia czciciela, ale raczej jako część obrzędu religijnego.

Pierwsza poprawka była wielokrotnie kwestionowana przez lata, gdy przestępstwa są mimowolnie popełniane w trakcie praktyk religijnych. Wydział Zatrudnienia przeciwko Kowal, zdecydował Sąd Najwyższy w 1990 r. pozostaje jednym z bardziej godnych uwagi przykładów rzetelnego odwołania prawnego do pierwszej interpretacji prawa dotyczącej wolności. Wcześniej sąd orzekł, że ciężar dowodu spoczywa na organie zarządzającym, aby to ustalić miał istotny interes w ściganiu, nawet jeśli oznaczałoby to pogwałcenie osoby religijnej praktyki. Kowal zmienił to założenie, gdy sąd orzekł, że podmiot zarządzający nie ponosi tego obciążenia, jeżeli prawo to, co zostało naruszone, dotyczy ogólnej populacji i nie jest skierowane przeciwko wierze ani jej wyznawcom se.

Decyzję tę przetestowano trzy lata później w decyzji z 1993 r. W Kościół Lukumi Babalu Aye przeciwko. Miasto Hialeah. Tym razem uznał, że ponieważ dane prawo - w szczególności dotyczące ofiar ze zwierząt - dotyczyło w szczególności wpłynęło na obrzędy pewnej religii, rząd rzeczywiście musiał ustanowić przekonujące zainteresowanie.