Demokracja nie może działać w izolacji. Aby ludzie dokonali zmiany, muszą się spotkać i zabrać głos. Rząd Stanów Zjednoczonych nie zawsze ułatwiał to.
W Stany Zjednoczone przeciwko. Cruikshank (1876), Sąd Najwyższy uchyla oskarżenie dwóch białych supremacji, oskarżonych w ramach masakry w Colfax. W swoim orzeczeniu Trybunał oświadcza również, że państwa nie są zobowiązane do poszanowania wolności zgromadzeń - pozycji, którą obali, przyjmując doktrynę włączenia w 1925 r.
W Thornhill v. Alabama, Sąd Najwyższy chroni prawa pikietujących związków zawodowych, uchylając antyzwiązkowe prawo Alabamy ze względu na wolność słowa. Podczas gdy sprawa dotyczy więcej wolność słowa niż sama wolność zgromadzeń, ma ona - w praktyce - implikacje dla obu.
Uniwersalna Deklaracja Praw Człowieka, dokument założycielski międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka, chroni wolność zgromadzeń w kilku przypadkach. Artykuł 18 mówi o „prawie do wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to obejmuje wolność zmiany religii lub przekonań oraz wolność,
samodzielnie lub we wspólnocie z innymi„(moje podkreślenie); artykuł 20 stanowi, że „każdy ma prawo do pokojowego zgromadzania się i stowarzyszania się” oraz że „nikt nie może być zmuszony do przynależności do stowarzyszenia”; artykuł 23 ustęp 4 stanowi, że „[każdy] ma prawo do tworzenia związków zawodowych i przystępowania do nich w celu ochrony swoich interesów”; a art. 27 ust. 1 stanowi, że „[…] każdy ma prawo swobodnie uczestniczyć w życiu kulturalnym społeczności, cieszyć się sztuką oraz uczestniczyć w postępie naukowym i jego korzyściach”.W NAACP przeciwko. Alabama, Sąd Najwyższy orzeka, że rząd stanu Alabama nie może zabronić NAACP legalnego działania w tym stanie.
W Edwards przeciwko. Karolina Południowa, Sąd Najwyższy orzeka, że masowe aresztowanie protestujących o prawa obywatelskie jest sprzeczne z pierwszą poprawką.
W sprawie Tinker v. Des Moines, Sąd Najwyższy stoi na straży praw do Pierwszej Poprawki studentów gromadzących i wyrażających poglądy na temat publicznych kampusów edukacyjnych, w tym publicznych uczelni i kampusów.
Poza 1988 r Demokratyczna konwencja narodowa w Atlancie w stanie Georgia funkcjonariusze organów ścigania tworzą „wyznaczoną strefę protestu”, w którą gromadzą się protestujący. To wczesny przykład idei „strefy wolności słowa”, która stanie się szczególnie popularna podczas drugiej administracji Busha.
Podczas konferencji Światowej Organizacji Handlu, która odbyła się w Seattle w stanie Waszyngton, funkcjonariusze organów ścigania egzekwują środki ograniczające mające na celu ograniczenie spodziewanej działalności protestacyjnej na dużą skalę. Środki te obejmują 50-blokowy stożek ciszy wokół konferencji WTO, godzinę policyjną o godzinie 19.00 na protesty oraz powszechne stosowanie nieśmiercionośnej przemocy policyjnej. W latach 1999–2007 miasto Seattle zgodziło się na 1,8 miliona dolarów w funduszach osadniczych i zrezygnowało z wyroków aresztowanych podczas wydarzenia protestujących.
Bill Neel, emerytowany hutnik w Pittsburghu, przynosi znak anty Bushowi Dzień pracy wydarzenie i zostaje aresztowany z powodu nieuporządkowanego postępowania. Lokalny prokurator okręgowy odmawia wniesienia oskarżenia, ale aresztowanie pojawia się w nagłówkach krajowych i ilustruje rosnące obawy dotyczące stref wolności słowa i9/11 ograniczenia swobód obywatelskich.
W Oakland w Kalifornii policja brutalnie atakuje protestujących związanych z ruchem Occupy, spryskując ich gumowymi kulami i kanistrami z gazem łzawiącym. Burmistrz później przeprasza za nadmierne użycie siły.