Prawa „Castle Doctrine” i „Stand Your Ground”

Ostatnie wydarzenia związane z użyciem śmiercionośnej siły przez osoby prywatne spowodowały, że tak zwane „doktryny zamku” i prawa „nie poddawaj się” podlegały intensywnej publicznej kontroli. Oba oparte na powszechnie uznanym prawie do samoobrony, jakie są te coraz bardziej kontrowersyjne zasady prawne?

Przepisy „nie poddawaj się” pozwalają ludziom, którzy uważają, że grozi im uzasadniona groźba śmierci w wyniku poważnego uszczerbku na zdrowiu, zamiast „odwracać się od napastnika”. Podobnie, zasady „Castle Doctrine” zezwalają osobom atakowanym w ich domach na użycie siły - w tym śmiertelnej - w samoobronie, często bez konieczności odwrotu.

Obecnie ponad połowa stanów w USA ma pewne formy Castle Doctrine lub prawa „nie poddawaj się”.

Doktryna zamku powstała jako teoria wczesnego powszechnego prawa, co oznacza, że ​​była powszechnie akceptowana naturalne prawo samoobrony zamiast formalnie zapisanego prawa. Zgodnie z interpretacją common law, Castle Doctrine daje ludziom prawo do użycia śmiercionośnej siły do ​​obrony swoich w domu, ale dopiero po zastosowaniu wszelkich rozsądnych środków, aby tego uniknąć i starając się bezpiecznie wycofać napastnik.

Chociaż niektóre stany nadal stosują interpretację prawa zwyczajowego, większość stanów wprowadziła pisemne, ustawowe wersje Castle Prawa doktrynalne szczegółowo określają, co jest wymagane lub czego oczekuje się od osób, zanim uciekną się do użycia śmiertelnej siły. Zgodnie z takimi prawami Castle Doctrine oskarżeni muszą stawić czoła zarzuty karne kto skutecznie udowodni, że działał w obronie własnej zgodnie z prawem, może zostać w pełni oczyszczony z wszelkich wykroczeń.

W rzeczywistej praktyce prawnej formalne przepisy Castle Doctrine określają, gdzie, kiedy i kto może legalnie użyć śmiertelnej siły. Podobnie jak we wszystkich przypadkach dotyczących samoobrony, oskarżeni muszą udowodnić, że ich działania były uzasadnione przez prawo. Ciężar dowodu spoczywa na pozwanym.

Mimo że statut Castle Doctrine różni się w zależności od stanu, wiele stanów stosuje te same podstawowe wymagania dla skutecznej obrony Castle Doctrine. Cztery typowe elementy skutecznej obrony Castle Doctrine to:

• Oskarżony musi znajdować się w swoim domu podczas ataku, a budynek musi być jego zwykłym miejscem zamieszkania. Próby zastosowania Doktryny Zamku w celu obrony przed użyciem śmiertelnej siły podczas ataków, które mają miejsce na placu lub działce oskarżonego, ale poza domem, zwykle kończą się niepowodzeniem.
• Musiała być faktyczna próba nielegalnego wejścia do domu pozwanego. Samo groźne stanie przy drzwiach lub na trawniku nie kwalifikuje się. Ponadto doktryna zamku nie ma zastosowania, jeśli oskarżony wpuścił ofiarę do domu, ale postanowił zmusić ją do wyjścia.
• W większości stanów użycie śmiercionośnej siły musiało być „rozsądne” w danych okolicznościach. Zazwyczaj oskarżeni, którzy nie są w stanie udowodnić, że są w niebezpieczeństwie obrażeń fizycznych, nie będą mogli dochodzić obrony na podstawie ustawy Castle Doctrine.
• Niektóre stany nadal stosują powszechnie obowiązujący edykt Doktryny Zamku, że oskarżeni mają pewien poziom obowiązku wycofania się lub uniknięcia konfrontacji przed użyciem śmiertelnej siły. Większość stanowych przepisów dotyczących zamków nie wymaga już od oskarżonych ucieczki z domu przed użyciem śmiertelnej siły.

Ponadto osoby twierdzące, że doktryna zamku była obroną, nie mogły się rozpocząć ani być agresorem w konfrontacji, która doprowadziła do postawienia im zarzutów.

Zdecydowanie najczęściej kwestionowanym elementem Doktryny Zamkowej jest „obowiązek odwrotu” oskarżonego od intruza. Podczas gdy starsze interpretacje prawa zwyczajowego wymagały od oskarżonych podjęcia pewnych starań, aby wycofać się z napastnika lub uniknąć konfliktu, większość przepisów państwowych nie nakłada już obowiązku odwrotu. W tych stanach oskarżeni nie muszą uciekać ze swojego domu ani do innego obszaru swojego domu przed użyciem śmiertelnej siły.

Co najmniej 17 stanów narzuca jakąś formę obowiązku wycofania się przed użyciem śmiercionośnej siły w samoobronie. Ponieważ państwa pozostają w tej kwestii podzielone, prawnicy radzą, aby ludzie w pełni rozumieli Doktrynę Zamkową i obowiązek wycofania się z prawa w swoim stanie.

Ustanowione przez państwo prawa „nie poddawaj się” - czasem nazywane przepisami „zakazu wycofywania się” - są często wykorzystywane jako dopuszczalna obrona w sprawach karnych z użyciem śmiertelnej siły przez oskarżonych, którzy dosłownie „stali na swoim miejscu”, a nie wycofywali się, aby bronić siebie i innych przed rzeczywistymi lub racjonalnie postrzeganymi zagrożeniami cielesnymi zaszkodzić.

Zasadniczo, zgodnie z prawem „nie poddawaj się”, osoby prywatne, które są w dowolnym miejscu, w którym mają prawo być w tym czasie, mogą być usprawiedliwione użyciem siły o dowolnym poziomie, ilekroć mają uzasadnione przekonanie, że grozi im „bezpośrednie i bezpośrednie” zagrożenie poważnymi obrażeniami ciała lub śmierć.

Osoby, które w czasie konfrontacji były zaangażowane w nielegalne działania, takie jak transakcje narkotykowe lub rabunki, zwykle nie są uprawnione do ochrony zgodnie z prawem „nie poddawaj się”.

Zasadniczo przepisy dotyczące „stój na ziemi” skutecznie rozszerzają ochronę doktryny zamku z domu na każde miejsce, w którym osoba ma prawo być.

Obecnie 28 stanów uchwaliło przepisy ustawowe dotyczące „nie poddawaj się”. Kolejne osiem stanów stosuje zasady prawne „nie poddawaj się”, stosując praktyki sądowe, takie jak przytaczanie wcześniejszego orzecznictwa jako precedensu i instrukcje dla sędziów.

Krytycy prawa „nie poddawaj się”, w tym wielu kontrola broni grupy wspierające często nazywają je przepisami „najpierw strzelaj” lub „morderstwem”, które utrudniają ściganie ludzi, którzy zastrzelili innych, twierdząc, że działali w obronie własnej. Twierdzą, że w wielu przypadkach jedyny naoczny świadek zdarzenia, który mógł zeznawać przeciwko roszczeniu pozwanej o samoobronę, jest martwy.
Przed uchwaleniem prawa Florydy „nie poddawaj się”, szef policji w Miami John F. Timoney nazwał prawo niebezpiecznym i niepotrzebnym. „Niezależnie od tego, czy są to zdrajcy, czy dzieci bawiące się na podwórku kogoś, kto ich tam nie chce, lub jakiegoś pijanego faceta wpadając do niewłaściwego domu, zachęcasz ludzi do użycia śmiertelnej siły fizycznej tam, gdzie nie powinna być używana ” powiedział.

Śmiertelna strzelanina nastolatka Trayvona Martina autorstwa George'a Zimmermana w lutym 2012 r. Wyraźnie przykuła uwagę publiczności do zasad „nie poddawaj się”.

Zimmerman, kapitan straży sąsiedzkiej w Sanford na Florydzie, zastrzelił nieuzbrojonego 17-letniego Martina kilka minut po zgłoszeniu policji, że zauważył „podejrzanego” młodzieńca przechodzącego przez bramę społeczność. Pomimo tego, że policja kazała mu pozostać w swoim SUV-ie, Zimmerman ścigał Martina pieszo. Chwilę później Zimmerman zmierzył się z Martinem i przyznał, że strzelił go w samoobronie po krótkiej walce. Policja Sanford poinformowała, że ​​Zimmerman krwawił z nosa i tyłu głowy.

W wyniku dochodzenia policyjnego oskarżono Zimmermana morderstwo drugiego stopnia. Podczas procesu Zimmerman został uniewinniony na podstawie stwierdzenia jury, że działał w obronie własnej. Po przejrzeniu strzelania pod kątem potencjału naruszenia praw obywatelskich, federalny Departament Sprawiedliwości, powołując się na niewystarczające dowody, nie wniósł żadnych dodatkowych opłat.

Przed procesem obrona Zimmermana zasugerowała, że ​​zwrócą się do sądu o zniesienie zarzutów zgodnie z prawem samoobrony obowiązującym na Florydzie. Prawo uchwalone w 2005 r. Zezwala jednostkom na stosowanie śmiertelnej siły, gdy mają uzasadnione poczucie, że są narażeni na poważne obrażenia ciała podczas konfrontacji.

Podczas gdy prawnicy Zimmermana nigdy nie argumentowali za zwolnieniem z pracy na podstawie prawa „nie poddawaj się”, sędzia wydał polecenie jury, które Zimmerman miał prawo „wytrzymać” i użyć śmiertelnej siły, jeśli jest to uzasadnione w celu obrony samego siebie.