Co dokładnie zrobili Citizens United i dlaczego to ma znaczenie?

Citizens United jest organizacją non-profit i konserwatywną grupą rzeczniczą, która skutecznie pozwała Federalną Komisję Wyborczą w 2008 r., Twierdząc, że jego zasady finansowania kampanii stanowiły niekonstytucyjne ograniczenia gwarancji gwarancji wolności z pierwszej poprawki przemówienie.

Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych orzekła, że ​​rząd federalny nie może ograniczać korporacji - lub, w tym przypadku związki, stowarzyszenia lub jednostki - od wydawania pieniędzy, aby wpływać na wynik wybory. Orzeczenie doprowadziło do powstania super PAC.

„Jeśli pierwsza poprawka ma jakąkolwiek moc, zabrania Kongresowi karania lub więzienia obywateli lub stowarzyszeń obywateli za zwykłe angażowanie się w mowę polityczną”, Justice Anthony M. Kennedy napisał dla większości.

Citizens United określa się jako podmiot przywracający rząd obywatelom USA poprzez edukację, rzecznictwo i organizację obywatelską.

„Obywatele United dążą do potwierdzenia tradycyjnych amerykańskich wartości ograniczonego rządu, wolności przedsiębiorczości, silnych rodzin oraz suwerenności i bezpieczeństwa narodowego. Celem Citizens United jest przywrócenie wizji ojców założycieli wolnego narodu, kierującego się uczciwością, zdrowym rozsądkiem i dobrą wolą obywateli ”- stwierdza na swojej stronie internetowej.

Sprawa prawna Citizens United wynika z zamiaru grupy nadania „Hillary: The Movie”, wyprodukowanego przez nią dokumentu, który był krytyczny wobec ówczesnych Stanów Zjednoczonych. Sen. Hillary Clinton, która w tym czasie starała się o nominację na prezydenta Demokratów. Film zbadał zapis Clintona w Senacie i jako pierwsza dama Prezydent Bill Clinton.

FEC twierdziło, że dokument reprezentuje „komunikaty wyborców” zgodnie z definicją ustawy McCaina-Feingolda, znanej jako Bipartisan Campaign Reform Act z 2002 r. McCain-Feingold zabronił takiej komunikacji za pośrednictwem transmisji, telewizji kablowej lub satelitarnej w ciągu 30 dni od wyborów podstawowych lub 60 dni od wyborów powszechnych.

Obywatele United zakwestionowali tę decyzję, ale został odmówiony przez Sąd Rejonowy dla Dystryktu Kolumbii. Grupa wniosła apelację do Sądu Najwyższego.

Decyzja 5-4 Sądu Najwyższego na rzecz Citizens United uchyliła dwa orzeczenia sądu niższej instancji.

Pierwszym był Austin przeciwko. Michigan Chamber of Commerce, decyzja z 1990 r., Która utrzymała ograniczenia dotyczące wydatków politycznych przedsiębiorstw. Drugim był McConnell przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza, decyzja z 2003 r., Która podtrzymała 2002 r Prawo McCaina-Feingolda zakaz „komunikacji wyborczej” opłacanej przez korporacje.

W głosowaniu z Kennedym w większości głosował sędzia główny John G. Roberts i współpracujący sędziowie Samuel Alito, Antonin Scalia i Clarence Thomas. Odmienne były sędziowie John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer i Sonia Sotomayor.

Kennedy, pisząc dla większości, wyraził opinię: „Rządy są często wrogo nastawione do mowy, ale zgodnie z naszym prawem a nasza tradycja wydaje się dziwniejsze niż fikcja dla naszego rządu, aby przemówienie to było polityczne przestępstwo."

Czterej odrębni sędziowie opisali opinię większości jako „odrzucenie zdrowego rozsądku narodu amerykańskiego, który dostrzegł potrzebę zapobiegania korporacjom podważanie samorządu od momentu założenia i walczącego z wyraźnym korupcyjnym potencjałem korporacyjnych wyborów od czasów Teodora Roosevelt. ”

Prezydent Barack Obama skierował prawdopodobnie najgłośniejszą krytykę decyzji Citizens United bezpośrednio na Najwyższego Sąd, mówiąc, że pięciu sędziów większościowych „odniosło ogromne zwycięstwo specjalnym interesom i ich interesom lobbyści. ”

Obama rzucił się na wyrok w swoim orędziu o stanie Unii z 2010 roku.

„Z całym szacunkiem dla podziału władzy, w ubiegłym tygodniu Sąd Najwyższy uchylił stulecie prawa, które, jak wierzę, otworzy bramy powodziowe specjalne interesy, w tym zagraniczne korporacje, do wydawania bez ograniczeń w naszych wyborach ”- powiedział Obama podczas swojego wystąpienia na wspólnej sesji Kongres.

„Nie sądzę, aby wybory w USA były finansowane przez najpotężniejsze interesy Ameryki, a co gorsza, przez podmioty zagraniczne. Decyzje powinny być podejmowane przez naród amerykański ”- powiedział prezydent. „I wzywam demokratów i republikanów do przyjęcia ustawy, która pomoże rozwiązać niektóre z tych problemów”.

w Konkurs prezydencki 2012Obama złagodził jednak swoje stanowisko w sprawie super PAC i zachęcił swoich fundraiserów do wniesienia wkładu do super PAC, który wspierał jego kandydaturę.

David N. Bossie, prezes Citizens United i Theodore B. Olson, który był głównym doradcą grupy przeciwko FEC, opisał wyrok jako uderzenie w wolność słowa politycznego.

„W sprawie Citizens United sąd przypomniał nam, że kiedy nasz rząd stara się„ dowodzić, gdzie dana osoba może uzyskać swoje informacje lub co nieufne źródło, którego może nie słyszeć, wykorzystuje cenzurę do kontrolowania myśli ”” Bossie i Olson napisali w „The Washington Post” w styczniu 2011.

„Rząd argumentował w Citizens United, że może zakazać książek promujących wybór kandydata, jeśli zostałyby opublikowane przez korporację lub związek zawodowy. Dziś, dzięki Citizens United, możemy świętować, że Pierwsza Poprawka potwierdza to, o co walczyli nasi przodkowie: „wolność myślenia za siebie”.

Bossie, David N. „Jak wyrok w sprawie Citizens United uwolnił mowę polityczną”. Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 stycznia 2011 r.

Sprawiedliwość Kennedy. „Supreme Court of the United States Citizens United, Appellant przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza. ”Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21 stycznia 2010 r.

„Uwagi prezydenta w orędziu o stanie Unii”. Biały Dom, 27 stycznia 2010 r.

"Kim jesteśmy." Citizens United, 2019, Washington, D.C.