Demokracja bezpośrednia: definicja, przykłady, zalety i wady

Demokracja bezpośrednia, czasami nazywana „czystą demokracją”, jest formą demokracji, w której narzucone są wszystkie prawa i polityki rządy są określane przez samych ludzi, a nie przez przedstawicieli wybranych przez ludzie.

W prawdziwej demokracji bezpośredniej wszystkie prawa, rachunki, a nawet decyzje sądów są głosowane przez wszystkich obywateli.

Demokracja bezpośrednia jest przeciwieństwem tego, co powszechniejsze demokracja reprezentatywna, na mocy którego ludzie wybierają przedstawicieli, którzy są uprawnieni do tworzenia dla nich przepisów i zasad. Idealne byłoby, gdyby prawa i polityki uchwalone przez wybranych przedstawicieli dokładnie odzwierciedlały wolę większości ludzi.

Podczas gdy Stany Zjednoczone, z ich ochroną federalny system „czeki i salda, ”Praktykuje demokrację przedstawicielską wcieloną w Kongres Stanów Zjednoczonych a ustawodawcy stanowi, dwie formy ograniczonej demokracji bezpośredniej są praktykowane na poziomie państwowym i lokalnym: inicjatywy wyborcze i wiążące referenda, i odwołanie wybranych urzędników.

Inicjatywy głosowania i referenda umożliwiają obywatelom wprowadzanie - na podstawie petycji - przepisów ustawowych lub środków wydatkowych zwykle rozważanych przez stanowe i lokalne organy ustawodawcze w stanowych lub lokalnych kartach do głosowania. Dzięki udanym inicjatywom do głosowania i referendom obywatele mogą tworzyć, zmieniać lub uchylać ustawy, a także zmieniać konstytucje stanowe i lokalne karty.

Być może najlepszy przykład demokracji bezpośredniej istniał w starożytnych Atenach w Grecji. Wykluczając z głosowania kobiety, niewolnice i imigrantki, bezpośrednia demokracja ateńska wymagała od wszystkich obywateli głosowania we wszystkich najważniejszych kwestiach dotyczących rządu. Nawet werdykt każdej sprawy sądowej był ustalany w głosowaniu wszystkich ludzi.

W najbardziej znanym przykładzie współczesnego społeczeństwa Szwajcaria stosuje zmodyfikowaną formę demokracji bezpośredniej zgodnie z którym dowolne prawo uchwalone przez wybrany organ władzy ustawodawczej narodu może zostać zawetowane w drodze głosowania generalnego publiczny. Ponadto obywatele mogą głosować, aby wymagać od ustawodawcy krajowego rozważenia poprawek do szwajcarskiej konstytucji.

Chociaż pomysł, by wypowiedzieć się w sprawie spraw rządu, może wydawać się kuszący, istnieją pewne dobre i złe aspekty bezpośredniej demokracji, które należy wziąć pod uwagę:

1. Pełna przejrzystość rządowa: Bez wątpienia żadna inna forma demokracji nie zapewnia większego stopnia otwartości i przejrzystości między narodem a jego rządem. Dyskusje i debaty na temat głównych zagadnień odbywają się publicznie. Ponadto wszystkie sukcesy i porażki społeczeństwa można przypisać - lub obwinić - narodowi, a nie rządowi.
2. Większa odpowiedzialność rządowa: Oferując ludowi bezpośredni i niepowtarzalny głos poprzez swoje głosy, bezpośrednia demokracja wymaga od rządu wysokiego poziomu odpowiedzialności. Rząd nie może twierdzić, że był nieświadomy woli ludu lub niejasny. Ingerencje w proces legislacyjny ze strony partyjnych partii politycznych i grup interesu są w dużej mierze wyeliminowane.
3. Większa współpraca obywatelska: Teoretycznie ludzie są bardziej skłonni do przestrzegania praw, które sami tworzą. Co więcej, ludzie, którzy wiedzą, że ich opinie będą miały znaczenie, chętniej biorą udział w procesach rządowych.

1. Możemy nigdy nie decydować: Gdyby każdy obywatel amerykański miał głosować w każdej sprawie rozpatrywanej na każdym szczeblu rządowym, moglibyśmy nigdy nie podjąć żadnej decyzji. Spośród wszystkich kwestii rozpatrywanych przez rządy lokalne, stanowe i federalne obywatele mogli dosłownie spędzać cały dzień, każdego dnia głosując.
2. Zaangażowanie publiczne spadłoby: Demokracja bezpośrednia najlepiej służy interesom ludzi, gdy bierze w nich udział większość ludzi. W miarę wzrostu czasu potrzebnego na debatę i głosowanie, interes publiczny i udział w proces szybko by się zmniejszył, co doprowadziłoby do decyzji, które tak naprawdę nie odzwierciedlały woli woli większość. W końcu małe grupy ludzi, których miażdżą niebezpieczne osie, mogą kontrolować rząd.
3. Jedna napięta sytuacja po drugiej: W jakimkolwiek społeczeństwie tak dużym i różnorodnym, jak w Stanach Zjednoczonych, jaka jest szansa, że ​​wszyscy z radością się zgodzą lub przynajmniej pokojowo zaakceptują decyzje w najważniejszych sprawach? Jak pokazała najnowsza historia, niewiele.