Definicja i przykłady dowodów w argumencie

W argumencie dowody odnoszą się do faktów, dokumentacji lub zeznań wykorzystanych do wzmocnienia roszczenia, poparcia argumentu lub wyciągnięcia wniosku.

Dowody to nie to samo co dowód. „Podczas gdy dowody pozwalają na profesjonalny osąd, dowód jest absolutny i niepodważalny”, powiedział Denis Hayes w „Uczeniu się i nauczaniu w szkołach podstawowych”.

• „Bez dowodów na ich poparcie wszelkie oświadczenia, które złożysz w swoim piśmie, mają niewielką lub żadną wartość; to po prostu opinie, a 10 osób może mieć 10 różnych opinii, z których żadna nie jest ważniejsza niż inni, chyba że istnieją wyraźne i mocne dowody na poparcie tego. „Neil Murray”, Writing Essays w Język angielski i Językoznawstwo," 2012
• „Podczas przeprowadzania badań empirycznych podstawowym obowiązkiem badacza jest przedstawienie dowodów popierają jego twierdzenie o związku między zmiennymi opisanymi w badaniu hipoteza. T] on badacz musi zebrać dane które przekonają nas o dokładności jego prognoz. ”Bart L. Weathington i in., „Research Methods for the Behavioural and Social Sciences”, 2010

David Rosenwasser i Jill Stephen komentują nawiązywanie kontaktów, które pomijają kroki prowadzące do nich w 2009 „Writing Analytically”.

„Powszechnym założeniem dotyczącym dowodów jest to, że„ rzeczy, które dowodzą, że mam rację ”. Chociaż ten sposób myślenia o dowodach nie jest zły, jest o wiele za ograniczony. Potwierdzenie (potwierdzające zasadność roszczenia) jest jedną z funkcji dowodowych, ale nie jedyną. Dobre pisanie oznacza dzielenie się swoim procesem myślowym z czytelnikami, mówiąc im, dlaczego uważasz, że dowody oznaczają to, co mówisz.

„Pisarze, którzy sądzą, że dowody mówią same za siebie, często niewiele robią ze swoimi dowodami, oprócz umieszczania ich obok swoich twierdzeń:„ Impreza była okropna: nie było alkoholu ”- lub, alternatywnie: „Impreza była świetna: nie było alkoholu”. Sam zestawienie dowodów z twierdzeniem pomija myślenie, które je łączy, co sugeruje, że logika połączenie jest oczywiste.

„Ale nawet dla czytelników skłonnych do zgodzenia się z danym twierdzeniem samo wskazanie dowodów nie wystarczy”.

Julie M. Farrar definiuje dwa rodzaje dowodów w „Evidence: Encyclopedia of Retoryka i kompozycja, ”od 2006 r.

„Sama obecność informacji nie stanowi dowodu; oświadczenia informacyjne muszą zostać zaakceptowane przez publiczność jako dowody i uważane przez nią za istotne dla rozpatrywanego roszczenia. Dowody można ogólnie zaklasyfikować jako jakościowe i ilościowe. Pierwszy z nich kładzie nacisk na wyjaśnienie i opis, wydaje się ciągły, a nie dyskretny, podczas gdy drugi oferuje pomiar i przewidywanie. Oba rodzaje informacji wymagają interpretacji, ponieważ fakty w żadnym momencie nie mówią same za siebie ”.

W „Evidence: Practice Under the Rules” z 1999 roku Christopher B. Mueller i Laird C. Kirkpatrick omawia dowody dotyczące prawa procesowego.

„Dalekosiężnym efektem przedstawiania dowodów [w procesie] jest utorowanie drogi innym stronom przedstawiać dowody, przesłuchiwać świadków i przedstawiać argumenty na ten temat, próbując obalić lub ograniczyć inicjał dowód. W zwykłym zdaniu mówi się, że strona, która przedstawia dowody w sprawie, „otworzyła drzwi” że druga strona może teraz podjąć środki zaradcze, aby odpowiedzieć lub obalić wstępne dowody, „walcząc z ogniem ogień.'"

W „Not on the Doctor's Checklist, but Touch Matters” z 2010 roku w „The New York Times” Danielle Ofri omawia odkrycia zwane dowodami, które w rzeczywistości nie są ważne.

„Czy są jakieś badania, które wykazałyby, że badanie fizykalne - u zdrowej osoby - przynosi jakieś korzyści? Pomimo długiej i bogatej tradycji badanie fizykalne jest raczej nawykiem niż klinicznie potwierdzoną metodą leczenia choroby u osób bez objawów. Istnieje niewiele dowodów sugerujących, że rutynowo słuchamy płuc lub zdrowych osób naciśnięcie wątroby każdej normalnej osoby spowoduje chorobę, która nie była sugerowana przez pacjenta historia. Dla zdrowej osoby „nienormalne odkrycie” w badaniu fizykalnym jest bardziej fałszywie pozytywne niż prawdziwy objaw choroby ”.

• „Ameryka nie może zignorować grożącego nam zagrożenia. W obliczu wyraźnego dowodu niebezpieczeństwa nie możemy się doczekać ostatecznego dowodu, palącego pistoletu, który może przybrać formę chmury grzybowej. ”Prezydent George W. Bush, uzasadniając inwazję na Irak w 2003 r
• "Mamy to. Pistolet do palenia. Dowód. Potencjalna broń masowego rażenia, której szukaliśmy jako pretekst do inwazji na Irak. Jest tylko jeden problem: jest w Korei Północnej. ”Jon Stewart,„ The Daily Show ”, 2005