Co tak naprawdę znaczy „naczelny dowódca”?

Konstytucja Stanów Zjednoczonych deklaruje prezydent Stanów Zjednoczonych być „naczelnym dowódcą” armii USA. Konstytucja daje jednak również Kongres Stanów Zjednoczonych wyłączna siła do wypowiedzenia wojny. Biorąc pod uwagę tę pozorną sprzeczność konstytucyjną, jakie są praktyczne uprawnienia wojskowe Naczelnego Wodza?

Koncepcja władcy politycznego pełniącego funkcję najwyższego dowódcy sił zbrojnych pochodzi z Cesarze Królestwa Rzymskiego, Republiki Rzymskiej i Imperium Rzymskiego, którzy sprawowali imperium - dowództwo i królewski - moce. W języku angielskim termin ten mógł być po raz pierwszy zastosowany do króla Anglii Karola I w 1639 r.

Artykuł II sekcja 2 Konstytucji - naczelny dowódca - stwierdza, że ​​„Prezydent będzie naczelnym dowódcą armii i marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych i milicji kilku stanów, gdy zostaną powołani do faktycznej służby w Stanach Zjednoczonych. ” Ale, Artykuł I sekcja 8 Konstytucji daje Kongresowi wyłączną władzę: wypowiedzieć wojnę, udzielić listów Marque i represji, a także ustanowić zasady dotyczące zdobywania ziemi i wody; …”

Pytanie, które pojawia się prawie za każdym razem, gdy pojawia się ponura potrzeba, brzmi: ile siły wojskowej może prezydent uwolnić przy braku oficjalnej wypowiedzenia wojny przez Kongres?

Uczeni konstytucyjni i prawnicy różnią się w odpowiedzi. Niektórzy twierdzą, że dowódca w głównej klauzuli daje prezydentowi ekspansywną, niemal nieograniczoną moc do rozmieszczenia wojska. Inni twierdzą, że Założyciele nadali prezydentowi naczelnego dowódcę tylko w celu ustanowienia i zachowania cywilów kontrola nad wojskiem, zamiast dać prezydentowi dodatkowe uprawnienia poza deklaracją kongresową z wojna.

8 marca 1965 r 9 Brygada Ekspedycyjna Morskich Stanów Zjednoczonych został pierwszym amerykańskim oddziałem bojowym rozmieszczonym podczas wojny w Wietnamie. Przez następne osiem lat Prezydenci Johnson, Kennedy i Nixon nadal wysyłali wojska USA do Azji Południowo-Wschodniej bez zgody kongresu lub oficjalnej wypowiedzenia wojny.

W 1973 r. Kongres ostatecznie odpowiedział, przekazując Rozdzielczość mocy wojennych jako próbę powstrzymania tego, co przywódcy kongresu postrzegali jako nadużycie konstytucyjnej zdolności Kongresu do odgrywania kluczowej roli w wojskowym wykorzystaniu decyzji siłowych. Rezolucja w sprawie mocy wojennych wymaga od prezydentów powiadomienia Kongresu o zaangażowanych oddziałach bojowych w ciągu 48 godzin. Ponadto wymaga od prezydentów wycofania wszystkich żołnierzy po 60 dniach, chyba że Kongres podejmie uchwałę o wypowiedzeniu wojny lub przedłużeniu rozmieszczenia wojsk.

Ataki terrorystyczne z 2001 r. I wynikająca z nich Wojna z Terrorem przyniosły nowe komplikacje w podziale uprawnień do prowadzenia wojny między Kongresem a Naczelnym Wodzem. Nagła obecność wielu zagrożeń stwarzanych przez źle zdefiniowane grupy, często kierowane ideologią religijną zamiast lojalności wobec określonych obcych rządów stworzyła potrzebę reagowania szybciej niż pozwala na to regularny procesy legislacyjne Kongresu.

Prezydent George W. Krzak, za jego zgodą gabinet i wojsko Wspólni szefowie sztabów ustalił, że ataki 9-11 zostały sfinansowane i przeprowadzone przez sieć terrorystyczną Al-Kaidy. Ponadto administracja Busha ustaliła, że ​​talibowie, działając pod kontrolą rządu Afganistanu, zezwalali Al-Kaidzie na przyjmowanie i szkolenie bojowników w Afganistanie. W odpowiedzi prezydent Bush jednostronnie wysłał amerykańskie siły zbrojne do inwazji na Afganistan w celu walki z al-Kaidą i talibami.

Zaledwie tydzień po atakach terrorystycznych - 18 września 2001 r. - Kongres minął i prezydent Bush podpisał Zezwolenie na użycie siły wojskowej przeciwko terrorystom (AUMF).

Jako klasyczny przykład „Inne” sposoby zmiany Konstytucji, AUMF, choć nie wypowiada wojny, rozszerzył konstytucyjne potęgi wojskowe prezydenta na naczelnego wodza. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy USA w sprawie związanej z wojną koreańską Youngstown Sheet & Tube Co. przeciwko. Tracz, moc prezydenta jako Naczelnego Wodza wzrasta, ilekroć Kongres wyraźnie wyraża chęć wspierania działań Naczelnego Wodza. W przypadku ogólnej wojny z terroryzmem AUMF wyraził chęć Kongresu do wspierania przyszłych działań prezydenta.

Podczas inwazji Stanów Zjednoczonych na Afganistan i Irak wojsko amerykańskie „zatrzymało” schwytało bojowników talibskich i al-Kaidy na Baza marynarki wojennej USA znajduje się w zatoce Guantanamo na Kubie, popularnie znany jako GITMO.

Uważając, że GITMO - jako baza wojskowa - nie podlega jurysdykcji sądów federalnych USA, Busha Administracja i wojsko przetrzymywali tam zatrzymanych przez lata, nie formalnie oskarżając ich o przestępstwo ani nie pozwalając je realizować pisma habeas corpus żądanie przesłuchania przed sędzią.

Ostatecznie będzie to zależało od Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydować, czy odmawiając zatrzymanym GITMO niektórych prawnych gwarancji gwarantowanych przez Konstytucję USA, przekroczyły uprawnienia naczelnego dowódcy.

Trzy decyzje Sądu Najwyższego dotyczące praw osób zatrzymanych w GITMO jaśniej określiły uprawnienia wojskowe prezydenta jako Naczelnego Wodza.

W sprawie z 2004 r Rasul v. Krzak, Sąd Najwyższy orzekł, że federalne sądy rejonowe w USA są uprawnione do rozpatrywania petycji o habeas corpus złożonych przez kosmitów przetrzymywani na terytorium, na którym Stany Zjednoczone sprawują „jurysdykcję plenarną i wyłączną”, w tym GITMO zatrzymani. Trybunał nakazał ponadto sądom rejonowym przesłuchanie wszelkich wniosków złożonych przez więźniów.

Administracja Busha odpowiedziała Rasul v. Krzak zarządzając, aby petycje dotyczące habeas corpus od więźniów GITMO były rozpatrywane wyłącznie przez trybunały wojskowego wymiaru sprawiedliwości, a nie przez cywilne sądy federalne. Ale w przypadku z 2006 r Hamdan v. Rumsfeld, Sąd Najwyższy orzekł, że prezydent Bush nie miał władzy konstytucyjnej pod naczelną klauzulą ​​wodza, aby nakazać zatrzymanym sądzonym w trybunałach wojskowych. Ponadto Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o upoważnieniu do użycia sił zbrojnych przeciw terrorystom (AUMF) nie rozszerzyła uprawnień prezydenta jako naczelnego wodza.

Kongresowi jednak sprzeciwiło się uchwalenie ustawy o traktowaniu zatrzymanych z 2005 r., W której stwierdzono, że „nie ma sądu, sądu, sprawiedliwości, lub sędzia jest właściwy do rozpoznawania lub rozpatrywania ”wniosków o akty habeas corpus złożone przez cudzoziemców w areszcie GITMO.

Wreszcie w przypadku z 2008 r Boumediene przeciwko. Krzak, Sąd Najwyższy orzekł 5-4, że konstytucyjnie zagwarantowane prawo kontroli habeas corpus dotyczyło osób zatrzymanych w GITMO, a także każdej osoby wyznaczonej na „przetrzymywanego wroga”.

W sierpniu 2015 r. W GITMO pozostało tylko 61 zatrzymanych, głównie wysokiego ryzyka, w porównaniu z wysokim poziomem około 700 u szczytu wojen w Afganistanie i Iraku i prawie 242 roku, kiedy prezydent Obama objął urząd 2009.

Źródła i dalsze informacje

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Główni dowódcy: Prezydenckie przywództwo we współczesnych wojnach University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). „Prezydenci i ich generałowie: amerykańska historia dowodzenia w wojnie”. Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Główny dowódca krajowy: wcześniejsze kontrole przeprowadzane przez inne oddziały Biblioteka Kongresu