Texas v. Johnson (1989): Can Flag Burning Be a Crime?

Czy państwo ma prawo uczynić palenie amerykańskiej flagi przestępstwem? Czy to ważne, czy jest częścią protest polityczny lub sposób wyrażenia opinii politycznej?

Takie były pytania postawione w sprawie Sądu Najwyższego z 1989 r Texas v. Johnson. Była to przełomowa decyzja, która zakwestionowała zakazy profanacji flagi określone w prawie wielu państw.

Szybkie fakty: Teksas przeciwko. Johnson

Narodowa Konwencja Republikańska z 1984 r. Odbyła się w Dallas w Teksasie. Przed budynkiem konwencji Gregory Lee (Joey) Johnson namoczył amerykańską flagę w nafcie i spalił ją, protestując przeciwko polityce Ronald Reagan. Innym protestującym towarzyszyło skandowanie „Ameryka; czerwony biały i niebieski; plujemy na ciebie. ”

Johnson został aresztowany i skazany na mocy prawa Teksasu za umyślne lub świadome zbezczeszczenie państwa lub flagi narodowej. Został ukarany grzywną w wysokości 2000 USD i skazany na rok więzienia.

Zaapelował do Sąd Najwyższy gdzie Teksas twierdził, że ma prawo do ochrony flaga jako symbol jedności narodowej. Johnson argumentował, że jego wolność wyrażania siebie chroni jego działania.

Sąd Najwyższy orzekł 5–4 na korzyść Johnsona. Odrzucili twierdzenie, że zakaz był konieczny, aby chronić naruszenia pokoju ze względu na przestępstwo, które spowodowałoby spalenie flagi.

Stanowisko państwa... sprowadza się do twierdzenia, że ​​publiczność, która poważnie obraża się przy konkretnym wyrażaniu, z konieczności może zakłócać spokój i że wyrażanie tego może być zakazane na tej podstawie. Nasze precedensy nie uwzględniają takiego domniemania. Przeciwnie, uznają, że główną „funkcją wolności słowa w naszym systemie rządów jest zachęcanie do sporów. Może rzeczywiście najlepiej służyć swojemu najwyższemu celowi, gdy wywołuje niepokój, powoduje niezadowolenie z istniejących warunków lub... nawet pobudza ludzi do gniewu. ”

Teksas twierdził, że muszą zachować flagę jako symbol jedności narodowej. Podważyło to ich przypadek, przyznając, że Johnson wyraził niechętny pomysł.

Ponieważ prawo stanowi, że profanacja jest nielegalna, jeśli „aktor wie, że poważnie obraża jednego lub więcej osób ”, sąd zauważył, że próba zachowania symbolu przez państwo była związana z próbą stłumienia pewnych wiadomości. „To, czy traktowanie flagi przez Johnsona naruszałoby prawo Teksasu, zależało zatem od prawdopodobnego wpływu jego ekspresji na komunikację”.

Sędzia Brennan napisał w opinii większości:

Jeśli podstawową poprawką jest podstawowa zasada, to rząd nie może zabraniać wyrażania idei tylko dlatego, że społeczeństwo uważa tę ideę za obraźliwą lub nieprzyjemną. [...]

[F] nałożenie kary kryminalnej za zachowanie takie jak Johnson nie narazi na szwank specjalnej roli odgrywanej przez naszą flagę ani wzbudzanych przez nią uczuć... Nasza decyzja jest potwierdzeniem zasad wolności i integracji, które flaga najlepiej odzwierciedla, oraz przekonanie, że nasza tolerancja krytyki takiej jak Johnson jest znakiem i źródłem naszego siła. ...

Aby zachować szczególną rolę flagi, nie należy karać tych, którzy mają odmienne zdanie na ten temat. Przekonać ich, że się mylą... Nie możemy sobie wyobrazić bardziej odpowiedniej reakcji na spalenie flagi niż wymachiwanie własną, nie ma lepszego sposobu na skontrowanie flagi wiadomość palnika niż pozdrawiając flagę, która płonie, nie ma pewniejszych sposobów na zachowanie godności nawet flagi, która płonęła niż przez — jak zrobił to jeden ze świadków — według jego szacunku pochówek. Nie poświęcamy flagi, karając jej zbezczeszczenie, ponieważ czyniąc to, osłabiamy wolność, którą reprezentuje ten ceniony emblemat.

Zwolennicy zakazów palenia flag twierdzą, że nie próbują zakazać wyrażania obraźliwych pomysłów, a jedynie fizyczne działania. Oznacza to, że zbezczeszczenie krzyża może być zakazane, ponieważ zakazuje tylko działań fizycznych i można zastosować inne środki wyrażania odpowiednich idei. Niewielu jednak zaakceptowałoby ten argument.

Palenie flagi jest rodzajem bluźnierstwa lub „przyjmowanie imienia Pana na próżno, ”Potrzeba czegoś szanowanego i przekształca go w coś podstawowego, bluźnierczego i niegodnego szacunku. Właśnie dlatego ludzie są tak obrażeni, gdy widzą, jak płoną flagi. Właśnie dlatego chronione jest palenie lub profanacja - tak jak bluźnierstwo.

Chociaż tylko wąsko, Trybunał opowiedział się za wolnością słowa i swobodą wypowiedzi nad chęcią tłumienia mowy w dążeniu do interesów politycznych. Ta sprawa wywołała lata debaty na temat znaczenia flagi. Obejmowały one starania o zmianę Konstytucja aby umożliwić zakaz „fizycznego zbezczeszczenia” flagi.

Co więcej, decyzja zainspirowała Kongres do pośpiechu poprzez uchwalenie Ustawy o ochronie flag z 1989 roku. Prawo zostało opracowane wyłącznie w celu zakazania fizycznego zbezczeszczenia flagi amerykańskiej wbrew tej decyzji.

Decyzja Sądu Najwyższego w Texas v. Johnson nie był jednomyślny. Czterech sędziów - White, O’Connor, Rehnquist i Stevens - nie zgodziło się z argumentem większości. Nie widzieli, że przekazanie politycznego przesłania poprzez spalenie flagi przeważyło nad interesem państwa w ochronie fizycznej integralności flagi.

W piśmie dla Justices White i O’Connor, Chief Justice Rehnquist argumentował:

Publiczne spalenie amerykańskiej flagi przez Johnsona nie było istotną częścią prezentacji pomysłów, a jednocześnie miało skłonność do podburzania pokoju... [Publiczne spalenie flagi przez Johnsona] najwyraźniej wyraziło gorzką niechęć Johnsona do jego kraju. Ale jego czyn... nie przekazał niczego, co nie mogło być przekazane i nie zostało przekazane równie skutecznie na kilkanaście różnych sposobów.

Dzięki temu środkowi byłoby w porządku zakazać wyrażania pomysłów przez osobę, jeśli te pomysły można wyrazić na inne sposoby. Oznaczałoby to, że banowanie książki jest w porządku, jeśli ktoś może zamiast tego wypowiedzieć słowa, prawda?

Rehnquist przyznaje, że flaga zajmuje wyjątkowe miejsce w społeczeństwie. Oznacza to, że alternatywna forma wypowiedzi, która nie korzysta z flagi, nie będzie miała takiego samego wpływu, znaczenia ani znaczenia.

Palenie flag to nie tylko przypadek, gdy „jedno zdjęcie jest warte tysiąca słów”, jest odpowiednikiem nieartykułowanego chrząknięcia lub ryk, który, jak wydaje się słuszne, najprawdopodobniej pozwoliłby sobie nie wyrażać żadnego konkretnego pomysłu, ale antagonizować inni

Chrząknięcia i wycie nie inspirują jednak przepisów zabraniających ich. Osoba, która chrząka w miejscach publicznych, jest postrzegana jako dziwna, ale nie karamy jej za to, że nie porozumiewali się całymi zdaniami. Jeśli ludzie są antagonizowani przez zbezczeszczenie flagi amerykańskiej, dzieje się tak z powodu tego, co według nich jest przekazywane przez takie czyny.

W osobnym sprzeciwie sędzia Stevens napisał:

[O] nie zamierzając przekazać przesłania szacunku dla flagi poprzez spalenie jej na publicznym placu, może być jednak winny profanacji, jeśli wie, że inni — być może po prostu dlatego, że źle zrozumieli zamierzone przesłanie — będzie poważnie obrażony. Rzeczywiście, nawet jeśli aktor wie, że wszyscy potencjalni świadkowie zrozumieją, że zamierza wysłać przesłanie szacunku, może nadal będzie winny zbezczeszczenia, jeśli wie również, że to zrozumienie nie zmniejsza obrażeń popełnianych przez niektórych z nich świadkowie.

Sugeruje to, że dopuszczalne jest regulowanie mowy ludzi w oparciu o sposób, w jaki inni ją interpretują. Wszystkie prawa przeciw „zbezczeszczeniu” amerykańskiej flagi mają to miejsce w kontekście publicznego wyświetlania zmienionej flagi. Odnosi się to również do przepisów, które po prostu zabraniają dołączania godła do flagi.

Robienie tego prywatnie nie jest przestępstwem. Dlatego szkodą, której należy zapobiegać, musi być „krzywda” innych świadków tego, co zostało zrobione. Nie może to po prostu zapobiec obrażeniu ich, w przeciwnym razie dyskurs publiczny zostałby zredukowany do frazesów.

Zamiast tego należy chronić innych przed doświadczeniem radykalnie odmiennego podejścia i interpretacji flagi. Oczywiście jest mało prawdopodobne, aby ktoś byłby ścigany za zbezczeszczenie flagi, jeśli tylko jedna lub dwie przypadkowe osoby są zdenerwowane. Będzie to zarezerwowane dla tych, którzy denerwują większą liczbę świadków.

Innymi słowy, życzenia większości, by nie konfrontować się z czymś, co wykracza daleko poza ich normalne oczekiwania, mogą ograniczyć to, jakie rodzaje pomysłów są wyrażane (i w jaki sposób) przez mniejszość.

Zasada ta jest całkowicie obca prawu konstytucyjnemu, a nawet podstawowym zasadom wolności. Zostało to elokwentnie stwierdzone w następnym roku w śledztwie Sądu Najwyższego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko. Eichman:

Podczas profanacji flagi — jak zjadliwe epitety etniczne i religijne, wulgarne odrzucenie projektu i rażące karykatury — jest dla wielu głęboko obraźliwy, rząd może nie zabronić wyrażania pomysłu tylko dlatego, że społeczeństwo uważa go za obraźliwy lub nieprzyjemny.

Jeśli wolność wypowiedzi ma mieć jakąkolwiek rzeczywistą treść, musi obejmować swobodę wyrażania pomysłów, które są niewygodne, obraźliwe i nieprzyjemne.

Właśnie to często płonie, niszczy lub zbezczeszcza amerykańską flagę. To samo dotyczy niszczenia lub profanacji innych obiektów powszechnie czczonych. Rząd nie jest uprawniony do ograniczania wykorzystywania takich obiektów przez ludzi do przekazywania wyłącznie zatwierdzonych, umiarkowanych i obraźliwych komunikatów.