Struktura argumentów w gramatyce angielskiej

Słowo „argument” w językoznawstwo nie ma takiego samego znaczenia jak to słowo w powszechnym użyciu. W przypadku gramatyki i pisania argumentem jest dowolne wyrażenie lub element składniowy w zdanie który służy do uzupełnienia znaczenia czasownik. Innymi słowy, rozszerza się na to, co wyraża czasownik i nie jest terminem sugerującym kontrowersje, ponieważ wspólne użycie robi.

W języku angielskim czasownik zwykle wymaga od jednego do trzech argumentów. Liczba argumentów wymaganych przez czasownik to wartościowość tego czasownika. Dodatkowo orzec i jego argumenty, zdanie może zawierać opcjonalne elementy o nazwie dodatki.

Według Kennetha L. Hale i Samuel Jay Keyser w 2002 „Prolegomenon to theory of Argument Structure”, „struktura argumentów jest” określona przez właściwości Pozycje leksykalne, w szczególności przez konfiguracje składniowe, w których muszą się pojawić ”.

• „Czasowniki to klej, który trzyma klauzule razem. Jako elementy kodujące zdarzenia czasowniki są powiązane z zestawem podstawowym
  instagram viewer
  semantyczny uczestnicy biorący udział w wydarzeniu. Niektórzy semantyczni uczestnicy czasownika, choć niekoniecznie wszyscy, są odwzorowani na role, które są istotne pod względem składniowym w klauzuli, takie jak Przedmiot lub Celem bezpośrednim; to są argumenty czasownika. Na przykład w „John kopnął piłkę”, „John” i „piłka” są semantycznymi uczestnikami czasownika „kick”, a są to także podstawowe argumenty składniowe - podmiot i przedmiot bezpośredni, odpowiednio. Rozumie się także innego uczestnika semantycznego, „stopę”, ale nie jest to argument; raczej jest włączony bezpośrednio w znaczenie czasownika. Wachlarz uczestników związanych z czasownikami i innymi predykatami oraz sposób odwzorowania tych uczestników na składnię są przedmiotem badań struktura argumentów. ”- Melissa Bowerman i Penelope Brown,„ Crosslinguistic Perspectives on Argument Structure: Implikations for Learnability ” (2008)

• „Każda część złożonej konstrukcji ma związek z inną częścią konstrukcji w gramatyce konstrukcyjnej. Relacje między częściami konstrukcji są rzutowane w kategoriach relacji predykat-argument. Na przykład w „Heather śpiewa”, „Heather” jest argumentem, a „śpiewa” jest orzeczeniem. Relacja argument-predykat jest symboliczna, to znaczy zarówno składniowa, jak i semantyczna. Semantycznie predykat jest relacyjny, to znaczy nieodłącznie związany z jednym lub większą liczbą dodatkowych pojęć. W „Heather śpiewa” śpiewanie z natury wiąże się z piosenkarzem. Argumenty semantyczne predykatu to pojęcia, z którymi predykat dotyczy, w tym przypadku Heather. Pod względem syntaktycznym predykat wymaga pewnej liczby argumentów w określonych funkcjach gramatycznych: „sing” wymaga argumentu w przedmiotowej funkcji gramatycznej. I składniowo, argumenty powiązane są z orzeczeniem funkcją gramatyczną: w tym przypadku „Heather” jest przedmiotem „śpiewa”. - William Croft i D. Alan Cruse, „Cognitive Linguistics” (2004)

• „Zwróć uwagę na niezwykłe zachowanie czasownika„ deszcz ”, które nie wymaga ani nie dopuszcza żadnych argumentów, z wyjątkiem „manekin” to „to” jak w „Pada deszcz”. Ten czasownik prawdopodobnie ma wartość zero. ”- R.K. Trask,„ Language and Linguistics: The Key Concepts ”(2007)

• „W językoznawstwie kognitywnym przyjmuje się na ogół, że konstrukcje gramatyczne są nośnikami znaczenia niezależnymi od zawartych w nich elementów leksykalnych. Elementy leksykalne użyte w konstrukcji, zwłaszcza znaczenie czasownika i jego struktura argumentów, muszą być dopasowane do ramy konstrukcyjnej, ale zdarzają się przypadki konfliktu między znaczeniem konstrukcyjnym a znaczeniem leksykalnym. W takich przypadkach pojawiają się dwie strategie interpretacyjne: Albo wypowiedź jest odrzucany jako niemożliwy do interpretacji (semantycznie anomalny) lub konflikt semantyczny i / lub składniowy rozwiązuje się poprzez zmianę znaczenia lub przymus. Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcja narzuca swoje znaczenie znaczeniu czasownika. Na przykład konstrukcja ditransitive w języku angielskim zilustrowana w „Mary dała Billowi piłkę” jest w semantycznym i składniowym konflikcie ze składnią i znaczeniem konstrukcji ditransitive. Rozwiązanie tego konfliktu polega na: przesunięcie semantyczne: w zasadzie czasownik przechodni„kopnięcie” jest interpretowane ditransitititive i przymuszane do interpretacji „do otrzymania” za pomocą uderzanie stopą. Zmiana znaczenia jest możliwa, ponieważ istnieją niezależnie umotywowane koncepcje metonimia środki działania dla działania, które udostępniają zamierzoną interpretację słuchającemu, nawet jeśli on lub ona nigdy wcześniej nie spotkał się z użyciem „kopnięcia” w konstrukcji ditransitive. ”Klaus-Uwe Panther i Linda L. Thornburg, „The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics” (2007)