Dlaczego Illinois przeciwko Sprawa Wardlow wciąż ma dziś znaczenie

Illinois przeciwko Wardlow nie jest Sąd Najwyższy sprawa, że ​​większość Amerykanów wie wystarczająco dobrze, by cytować z imienia, ale orzeczenie wywarło poważny wpływ na funkcjonowanie policji. Dało to władzom w dzielnicach o wysokiej przestępczości zielone światło, aby powstrzymać ludzi przed podejrzanymi zachowaniami. Orzeczenie sądu najwyższego wiąże się nie tylko z rosnącą liczbą przestępstw, ale także z głośnymi zabójstwami policji. Został również pociągnięty do odpowiedzialności za zwiększenie nierówności w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

Czy decyzja Sądu Najwyższego z 2000 r. Zasługuje na winę? Dzięki tej recenzji Illinois v. Wardlow, poznaj fakty dotyczące sprawy i jej konsekwencji już dziś.

Szybkie fakty: Illinois przeciwko. Wardlow

We wrześniu 9 1995 r. Dwóch chicagowskich policjantów jechało przez dzielnicę Westside znaną z handlu narkotykami, gdy zauważyli Williama „Sama” Wardlowa. Stał obok budynku z torbą w ręku. Ale kiedy Wardlow zauważył przejeżdżającą policję, zaczął biec sprintem. Po krótkiej pogoni oficerowie osaczyli Wardlowa i przeszukali go. Podczas przeszukiwania znaleźli załadowany pistolet kalibru 0,38. Następnie aresztowali Wardlowa, który twierdził w sądzie, że pistolet nie powinien był zostać wprowadzony do dowodów, ponieważ policja nie miała powodu go zatrzymać. Sąd w stanie Illinois nie zgodził się, skazując go za „bezprawne użycie broni przez przestępcę”.

Sąd Apelacyjny w Illinois cofnął decyzję sądu niższej instancji, twierdząc, że aresztowany oficer nie miał powodu się zatrzymać i przeszukać Wardlow. Sąd Najwyższy Illinois orzekł podobnie, argumentując, że zatrzymanie Wardlowa naruszyło Czwartą Poprawkę.

Niestety dla Wardlow, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w decyzji 5-4, doszedł do innego wniosku. Znaleziono:

„Nie tylko obecność respondenta w obszarze intensywnego handlu narkotykami wzbudziła podejrzenia funkcjonariuszy, ale jego niesprowokowany lot po zauważeniu policji. Nasze przypadki uznały również, że nerwowe, wymijające zachowanie jest istotnym czynnikiem w określeniu uzasadnionego podejrzenia.... Lot na czele - gdziekolwiek ma miejsce - jest doskonałym aktem uchylania się od opodatkowania: niekoniecznie oznacza to wykroczenia, ale z pewnością coś takiego sugeruje. ”

Według sądu aresztujący nie popełnił błędu, zatrzymując Wardlowa, ponieważ funkcjonariusze muszą podejmować rozsądne decyzje, aby zdecydować, czy ktoś zachowuje się podejrzanie. Sąd stwierdził, że jego interpretacja prawa nie jest sprzeczna z innymi orzeczeniami dającymi ludziom prawo do ignorowania funkcjonariuszy policji i prowadzenia działalności gospodarczej, gdy się do nich zwróci. Ale sąd powiedział, że Wardlow zrobił coś przeciwnego, uciekając przed swoim biznesem. Nie wszyscy członkowie legalnej społeczności zgadzają się z tym ujęciem.

Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych John Paul Stevens, obecnie emerytowany, napisał sprzeciw w Illinois przeciwko. Wardlow. Zepsuł możliwe powody, dla których ludzie mogą biec, spotykając funkcjonariuszy policji.

„Wśród niektórych obywateli, zwłaszcza mniejszości i osób zamieszkujących obszary o wysokiej przestępczości, istnieje również możliwość, że uciekająca osoba jest całkowicie niewinna, ale: z uzasadnieniem lub bez, uważa, że ​​kontakt z policją może sam w sobie być niebezpieczny, niezależnie od wszelkich działań przestępczych związanych z nagłą sytuacją oficera obecność."

W szczególności Afroamerykanie od lat dyskutują o swojej nieufności i strachu przed organami ścigania. Niektórzy nawet posunęliby się tak daleko, by powiedzieć, że rozwinęli objawy podobne do PTSD z powodu swoich doświadczeń z policją. Dla tych osób ucieczka przed władzami jest raczej instynktem niż sygnałem, że popełniły przestępstwo.

Ponadto zwrócił uwagę były szef policji i urzędnik rządowy Chuck Drago Business Insider jak Illinois przeciwko Wardlow wpływa na społeczeństwo w różny sposób w zależności od poziomu dochodów.

„Jeśli policja jedzie w sąsiedztwie klasy średniej, a oficer widzi, że ktoś się odwraca i wbiega do ich domu, to nie wystarczy, by za nim podążać” - powiedział. „Jeśli jednak przebywa w rejonie o wysokiej przestępczości, może być wystarczająca do uzasadnionego podejrzenia. Jest to obszar, w którym przebywa, a obszary te są zwykle zubożałe, a Afroamerykanie i Latynosi ”.

Słaba czerń i Latino dzielnice mają już większą obecność policji niż białe obszary podmiejskie. Upoważnienie policji do zatrzymania każdego, kto ucieknie przed nimi w tych obszarach, zwiększa szanse, że mieszkańcy zostaną profilowani rasowo i aresztowani. Osoby zaznajomione z Freddiem Grayem, człowiekiem z Baltimore, który zmarł w areszcie policyjnym w 2015 r. Po „ciężkiej jeździe”, twierdzą, że Wardlow odegrał rolę w jego śmierci.

Oficerowie zatrzymali Graya dopiero wtedy, gdy „uciekł niesprowokowany, gdy zauważył obecność policji”. Znaleźli na nim ostrze przełączające i aresztowali go. Jednakże, jeśli władzom zabroniono ścigania Graya tylko dlatego, że uciekł przed nimi w dzielnicy o wysokiej przestępczości, być może nadal żyje dzisiaj, argumentują jego zwolennicy. Wiadomość o jego śmierci wywołała protesty w całym kraju i niepokoje w Baltimore.

Rok po śmierci Graya Sąd Najwyższy postanowił 5-3 w sprawie Utah przeciwko. W niektórych okolicznościach staraj się pozwolić policji na wykorzystanie zebranych dowodów podczas nielegalnych postojów. Sprawiedliwość Sonia Sotomayor wyraziła swoje zaniepokojenie tą decyzją, argumentując, że sąd najwyższy już dał władzom szeroką okazję do zatrzymania członków społeczeństwa bez żadnego powodu. Zacytowała Wardlowa i kilka innych spraw z jej sprzeciwu.

„Chociaż wielu Amerykanów zatrzymano za przekroczenie prędkości lub prowadzenie jaywalkingu, niewielu może zdawać sobie sprawę, jak poniżające może być zatrzymanie, gdy oficer szuka więcej. Sąd zezwolił funkcjonariuszowi na zatrzymanie cię z dowolnego powodu - o ile może wskazać pretekstowe uzasadnienie po fakcie.
„To uzasadnienie musi zawierać konkretne powody, dla których funkcjonariusz podejrzewał, że łamiesz prawo, ale może to uwzględniać twoje pochodzenie etniczne, miejsce zamieszkania, to, co nosiłeś i jak się zachowywałeś (Illinois v. Wardlow). Oficer nie musi nawet wiedzieć, które prawo złamałeś, o ile może później wskazać na ewentualne wykroczenie - nawet takie, które jest niewielkie, niezwiązane lub niejednoznaczne.

Sotomayor dalej argumentował, że te podejrzane zatrzymania przez policję mogą łatwo eskalować do wyglądających oficerów poprzez rzeczy osobiste, przeszukując jednostkę w poszukiwaniu broni i wykonując intymną cielesność Szukaj. Argumentowała, że ​​bezprawne zatrzymania policji powodują, że wymiar sprawiedliwości jest niesprawiedliwy, zagraża życiu i szkodzi wolności obywatelskiej. Podczas gdy młodzi czarni mężczyźni, tacy jak Freddie Gray, zostali zatrzymani przez policję zgodnie z prawem pod dowództwem Wardlowa, ich zatrzymanie i kolejne aresztowania kosztowały ich życie.

Raport z 2015 r Amerykańskie Stowarzyszenie Wolności Obywatelskich stwierdziło, że w mieście Chicago, gdzie Wardlow został zatrzymany za ucieczkę, policja nieproporcjonalnie zatrzymała się i szukała młodych mężczyzn kolorowych.

Afroamerykanie stanowili 72 procent zatrzymanych ludzi. Również zatrzymania policji miały miejsce w przeważającej części w mniejszościach mniejszościowych. Nawet w obszarach, w których czarni stanowią niewielki odsetek mieszkańców, takich jak Bliska Północ, gdzie stanowią zaledwie 9 procent populacji, Afroamerykanie stanowili 60 procent osób zatrzymanych.

ACLU argumentował, że te przystanki nie zwiększają bezpieczeństwa społeczności. Pogłębiają podziały między policją a społecznościami, którym mają służyć.