Jurorzy zadający pytania podczas prób

Trend przysięgłych zadających pytania podczas gdy próba dzieje się coraz bardziej popularne w salach sądowych w całym kraju. Istnieją niektóre stany, które wymagają tego obecnie od prawa, w tym Arizona, Kolorado i Indiana.

Wiele razy wysoce techniczne zeznania mogą zrazić przeciętnego jurora do tego stopnia, że ​​przestają zwracać uwagę i zaczynają udawać, że rozumieją, co się mówi. Z tego powodu prawnicy coraz bardziej niechętnie podejmują sprawy, w których ryzykują wyrokami pochodzącymi od niedoinformowanych i znudzonych jurorów, którzy nie rozumieją obowiązujących przepisów.

Studium przypadku z poddanych przeglądowi prób wykazano, że gdy przysięgli mogli zadawać pytania podczas procesu, było mniej przypadków werdyktów, które nie były w pełni zrozumiane dowód to zostało przedstawione.

Przeprowadzono eksperymenty w celu oceny skuteczności pozwalania jurorom na zadawanie pytań podczas procesu. Przykładem było "CEATS Inc. v. Continental Airlines" próba.

Sędzia główny Leonard Davis poprosił przysięgłych o spisanie pytań, które mieli po zeznaniu każdego świadka. Poza zasięgiem jury prawnicy i sędzia sprawdzili następnie każde pytanie, w którym nie ustalono, który członek jury go zadał.

Sędzia, z udziałem pełnomocnika, wybrał pytania do zadania i poinformował przysięgłych, że są to wybrane pytania zdecydował on, a nie prawnicy, aby uniknąć obrażenia jurora lub urazy, ponieważ ich pytanie nie było wybrany.

Adwokaci mogli następnie wyjaśnić pytania, ale zostali specjalnie poproszeni o nie uwzględnianie pytań jurorów podczas ich końcowych argumentów.

Jednym z głównych problemów zezwalania jurorom na zadawanie pytań był czas potrzebny na sprawdzenie, wybranie i udzielenie odpowiedzi na pytania. Według Alison K. Bennett, MS, w artykule „Eksperyment z Eastern District of Texas z pytaniami jurorów podczas procesu” Sędzia Davis powiedział, że dodatkowy czas dodaje około 15 minut do zeznań każdego świadka.

Powiedział także, że jurorzy byli bardziej zaangażowani i zainwestowali w postępowanie, a zadawane pytania wykazały poziom wyrafinowania i zrozumienia ze strony jury, które było zachęcające.

Większość jurorów chce wydać sprawiedliwy werdykt na podstawie ich zrozumienia zeznań. Jeśli przysięgli nie są w stanie uzyskać wszystkich potrzebnych informacji podejmij decyzję, mogą być sfrustrowani procesem i ignorować dowody i zeznania, których nie mogli rozszyfrować. Stając się aktywnymi uczestnikami sali sądowej, przysięgli lepiej rozumieją procedury sądowe mniej prawdopodobne, że nie zrozumieją faktów sprawy i wypracują jaśniejszą perspektywę, do których prawa mają zastosowanie lub których nie dotyczą walizka.

Pytania jurorów również mogą pomóc prawnicy wyczuć, co myślą, i może wpłynąć na to, jak prawnicy nadal prezentują swoje sprawy. Jest to również dobre narzędzie do odniesienia podczas przygotowywania przyszłych spraw.

Ryzyko związane z pozwoleniem jury na zadawanie pytań można w większości kontrolować poprzez sposób postępowania, chociaż mogą pojawić się inne problemy. Zawierają:

• Juror, który chce wykazać się lepszym zrozumieniem sprawy lub zbyt dużo mówi może stać się podatny i denerwujący dla innych jurorów, a także wydłużyć czas procesu obrady. Naraża również prawników i sędziów, jeśli przejawiają oznaki zmęczenia lub irytacji podczas próby kontrolowania kogoś o takich cechach. Opad może spowodować, że przysięgli poczują się wyobcowani i urażeni, co może mieć szkodliwy wpływ na obrady jury.
• Można by zadać pytanie, że przysięgli czują się niezbędni, ale w rzeczywistości mają niewielkie znaczenie prawne dla wyniku procesu. Takie pytanie może w końcu mieć zbyt dużą wagę, gdy przysięgli rozpoczną obrady.
• Istnieje również ryzyko, że pytania nie zadane przez ławę przysięgłych mogą oznaczać, że nie rozumieją przedstawionych dowodów lub nie zdają sobie sprawy ze znaczenia przedstawionych dowodów. Alternatywnie może to oznaczać, że nie mają dodatkowych pytań, ponieważ całkowicie rozumieją, co zostało przedstawione. Może to postawić prawników w niekorzystnej sytuacji. Jeśli jury nie rozumie dowodów wystarczających do zadawania pytań, prawnik może zmienić strategię i poświęcić więcej czasu na zeznanie, które pomaga wyjaśnić dowody. Jeśli jednak jury ma pełne zrozumienie dowodów, poświęca im dodatkowy czas informacje mogą być postrzegane jako powtarzające się i nudne, a prawnik może zostać wyciszony jurorzy.
• Ryzyko, że świadek odpowie na pytanie jurora, które zostało uznane za niedopuszczalne.
• Jurorzy mogą zająć pozycję przeciwnika świadka, a nie interesować się wszystkimi faktami sprawy.
• Jurorzy mogą ocenić ważność zeznań, jeżeli sędzia nie zdecyduje się zadać świadkowi pytania jurora. Mogą uważać, że nie jest to ważne zeznanie, ponieważ nie było warte dodatkowego czasu poświęconego na jego przejrzenie.
• Sędzia może przez pomyłkę dopuścić pytanie i stać się przyczyną późniejszego odwołania się od wyroku.
• Prawnicy obawiają się utraty kontroli nad sprawą i strategią procesu, szczególnie jeśli juror zadaje pytanie, którego prawnicy celowo unikali podczas rozprawy. Istnieje obawa, że ​​jurorzy z pytaniami mogą zbyt wcześnie decydować o swojej werdykcie.

Większość problemów, które mogą wynikać z zadawania pytań przez jurorów, może być kontrolowana przez silnego sędziego, poprzez staranne przejrzenie pytań i zastosowanie proaktywnego procesu, w ramach którego jurorzy mogą się zgłaszać pytania.

Jeśli sędzia czyta pytania, a nie przysięgłych, wówczas można kontrolować podstępnego przysięgłego.

Pytania, które nie mają istotnego znaczenia dla ogólnego wyniku próby, można pominąć.

Pytania, które wydają się być stronnicze lub mają charakter argumentacyjny, można przeredagować lub odrzucić. Daje to jednak sędziemu możliwość zweryfikowania znaczenia bezstronności jurorów do czasu zakończenia procesu.

Profesor Nancy Marder, dyrektor Jury Center IIT Chicago-Kent i autor książki „Proces jury” zbadał skuteczność pytań jurorów i stwierdził, że sprawiedliwość jest w pełni obsługiwana, gdy: jury jest informowane i rozumie wszystkie mechanizmy, które pełnią rolę jurorów, w tym zeznania dany, dowód pokazano oraz w jaki sposób należy stosować przepisy prawa.

Podkreśla, że ​​sędziowie i prawnicy mogą odnieść korzyść, przyjmując bardziej „skoncentrowane na jury” podejście do sądu postępowanie, co oznacza rozważenie pytań, które mogą mieć przysięgli z perspektywy jurora, raczej poprzez ich własny. W ten sposób poprawi się wydajność jury jako całości.

Może także umożliwić jury pozostanie obecnym i skoncentrowanie się na tym, co się dzieje, zamiast obsesji na punkcie pytania bez odpowiedzi. Pytania bez odpowiedzi mogą wywoływać uczucie apatii w stosunku do pozostałej części procesu, jeśli obawiają się, że nie zrozumieli ważnego świadectwa.

W artykule Mardera „Odpowiadanie na pytania jurorów: kolejne kroki w Illinois” patrzy na zalety i wady kilku przykładów tego, co może się zdarzyć, gdy przysięgli są dozwoleni lub prawnie musi zadawać pytania, a jednym z głównych punktów, o których wspomina, jest dynamika występująca wśród jury.

Omawia, w jaki sposób w grupach przysięgłych istnieje tendencja dla tych, którzy nie rozumieli zeznań, do patrzenia na innych przysięgłych, których uważają za lepiej poinformowanych. Ta osoba ostatecznie staje się autorytetem w pokoju. Często ich opinie mają większą wagę i będą miały większy wpływ na to, co przysięgli decydować się.

Odpowiedzi na pytania jurorów pomagają stworzyć środowisko równości i każdy z nich może uczestniczyć i brać udział w obradach, a nie być podyktowanym przez tych, którzy wydają się mieć wszystko odpowiedzi. Jeśli dojdzie do debaty, wszyscy przysięgli mogą wprowadzić swoją wiedzę do dyskusji bez poczucia niedoinformowania. Czyniąc to, przysięgli są bardziej skłonni do głosowania niezależnie, a nie pod nadmiernym wpływem jednego jurora. Według badań Mardera pozytywne wyniki jurorów, którzy wyszli z biernych ról obserwatorów do aktywne role, które pozwalają im zadawać pytania, znacznie przewyższyły bardziej negatywne obawy prawników i sędziowie.