Floryda przeciwko Bostick: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Floryda przeciwko Bostick (1991) zwrócił się do Sądu Najwyższego USA o ustalenie, czy zgodna rewizja bagażu pasażera na pokładzie autobusu naruszyła Czwarta poprawka. Trybunał stwierdził, że lokalizacja przeszukania była tylko jednym z czynników większego pytania, czy dana osoba faktycznie miała wolną wolę odmowy przeszukania.

Szybkie fakty: Floryda przeciwko. Bostick

W hrabstwie Broward na Florydzie Departament Szeryfa stacjonował w zajezdniach autobusowych w celu wsiadania do autobusów i proszenia pasażerów o zgodę na przeszukanie ich bagażu. Działalność ta była częścią wysiłków mających na celu zatrzymanie transportu narkotyków w całym stanie i między liniami stanu.

Dwóch policjantów wsiadło do autobusu podczas rutynowego postoju w Fort Lauderdale. Oficerowie wyróżnili Terrence Bostick. Poprosili o jego bilet i dowód tożsamości. Następnie wyjaśnili, że są agentami narkotykowymi i poprosili o przeszukanie jego bagażu. Bostick zgodził się. Oficerowie przeszukali bagaż i znaleźli kokainę. Aresztowali Bosticka i oskarżyli go o handel narkotykami.

Adwokat Bosticka przeniesiono, aby wykluczyć dowody kokainy na rozprawie, dowodzące, że funkcjonariusze naruszyli ochronę czwartej poprawki jego klienta przed bezprawnym przeszukaniem i zajęciem. Sąd odrzucił wniosek. Bostick przyznał się do winy za handel ludźmi, ale zastrzegł sobie prawo do odwołania się od decyzji sądu o odmowie jego złożenia.

Sąd apelacyjny na Florydzie przeniósł sprawę do Sądu Najwyższego na Florydzie. Sędziowie Sądu Najwyższego na Florydzie stwierdzili, że wsiadanie do autobusu z prośbą o zgodę na przeszukanie bagażu naruszyło czwartą poprawkę. Sąd Najwyższy przyznał certiorari do oceny legalności orzeczenia Sądu Najwyższego na Florydzie.

Czy policjanci mogą losowo wsiadać do autobusów i prosić o zgodę na przeszukanie bagażu? Czy tego rodzaju postępowanie stanowi nielegalne poszukiwanie i zajęcie na podstawie czwartej poprawki?

Bostick argumentował, że funkcjonariusze naruszyli jego ochronę czwartej poprawki, kiedy wsiedli do autobusu i poprosili o przeszukanie jego bagażu. Poszukiwania nie były zgodne, a Bostick nie był tak naprawdę „wolny”. Wychodząc z autobusu zostawiłby go w Fort Lauderdale bez bagażu. Oficerowie górowali nad Bostickiem i stworzyli atmosferę, w której nie mógł uciec i czuł się zmuszony do zgody na przeszukanie.

Adwokat stanu argumentował, że Sąd Najwyższy na Florydzie błędnie stworzył zasadę, która zabraniałaby poszukiwań na drodze po prostu dlatego, że odbywały się w autobusie. Adwokat argumentował, że autobus nie różni się niczym od lotniska, dworca kolejowego ani ulicy publicznej. Bostick mógł wysiąść z autobusu, odzyskać bagaż i poczekać na inny autobus lub wrócić do autobusu po wyjściu oficerów. Został powiadomiony o swoim prawie do odmowy przeszukania i postanowił mimo wszystko wyrazić zgodę z własnej woli, argumentował adwokat.

Sprawiedliwość Sandra Day O’Connor wydała decyzję 6-3. Decyzja Trybunału koncentrowała się wyłącznie na tym, czy losowe wyszukiwanie autobusów można uznać za automatyczne naruszenie czwartej poprawki. Sprawiedliwość O’Connor zauważyła, że ​​nie wszystkie interakcje między funkcjonariuszami policji a cywilami mogą być badane na podstawie czwartej poprawki. Funkcjonariusze mogą zadawać komuś pytania na ulicy, o ile jest jasne, że dana osoba nie musi odpowiadać. Sąd Najwyższy wcześniej potwierdził zdolność oficera do zadawania pytań podróżnym na lotniskach i dworcach kolejowych. Autobus nie jest inny, po prostu dlatego, że jest węższą przestrzenią, napisał Justice O’Connor.

W opinii większości zauważono, że Bostick miał zakaz opuszczania autobusu jeszcze przed wejściem oficerów. Musiał pozostać na swoim miejscu, jeśli chciał dotrzeć do ostatecznego celu. Większość nie mogła wysiąść z autobusu, ponieważ był podróżnikiem, a nie z powodu przymusu policji.

Jednak sąd zauważył, że charakter autobusu - ciasny i wąski - może być czynnikiem w większym stopniu rozważać, czy policja zastosowała taktykę przymusu. Sprawiedliwość O’Connor napisała, że ​​inne czynniki mogą przyczynić się do ogólnej przymusu interakcji, takie jak zastraszanie i brak powiadomienia o czyimś prawie odmowy przeszukania.

Pomimo koncentracji Sprawiedliwości O’Connor na sprawie Bosticka, Sąd Najwyższy orzekł tylko o legalności przeszukiwania autobusów, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powrotem do Sądu Najwyższego na Florydzie, aby ustalić, czy sam Bostick został poddany nielegalnej rewizji i zajęciu.

Sprawiedliwość O’Connor napisała:

„... sąd musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności towarzyszące spotkaniu, aby ustalić, czy zachowałoby się zachowanie policji poinformował rozsądną osobę, że osoba ta nie mogła odrzucić wniosków funkcjonariuszy lub w inny sposób wypowiedzieć spotkanie."

Sędzia Thurgood Marshall wyraził sprzeciw, do którego dołączyli: sędzia Harry Blackmun i sędzia John Paul Stevens. Sędzia Marshall zauważył, że podczas gdy oficerowie często przeprowadzali zamiatanie, takie jak to, które miało miejsce w zajezdni autobusowej w Fort Lauderdale, często nie znaleźli dowodów na handel narkotykami. Przesunięcia były natrętne i zastraszające. Oficerowie na pokładzie ciasnego, wąskiego autobusu często blokowali przejście, fizycznie uniemożliwiając pasażerom wyjście. Sost Marshall napisał, że Bostick nie uwierzyłby, że mógłby odmówić przeszukania.

Floryda przeciwko Bostick upoważnił funkcjonariuszy policji do przeprowadzania przeszukiwań w stylu dronów w transporcie publicznym. Bostick przeniósł ciężar na temat poszukiwań. Pod Bostickiem podmiot musi udowodnić, że policja go zmusiła. Badany musi również udowodnić, że nie został poinformowany o swojej zdolności do odmowy przeszukania. Bostick i przyszłe orzeczenia Sądu Najwyższego, takie jak Ohio przeciwko. Robinette (1996), złagodziła wymogi dotyczące przeszukiwania i zajmowania funkcjonariuszy policji. Zgodnie z Ohio przeciwko. Robinette, przeszukanie może być nadal dobrowolne i zgodne, nawet jeśli oficer nie poinformuje kogoś, że może odejść.

• Floryda przeciwko Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• „Floryda przeciwko Bostick - Impact. ” Biblioteka prawnicza - prawo amerykańskie i informacje prawne, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.