McKeiver przeciwko. Pensylwania: sprawa, argumenty, wpływ

W sprawie McKeiver przeciwko. Pennsylvania (1971), Sąd Najwyższy zjednoczył wiele spraw dotyczących nieletnich sądów, aby zająć się prawem do rozprawy sądowej w sądzie dla nieletnich. Większość twierdziła, że ​​nieletni nie mieć prawo do rozprawy przysięgłej zgodnie z szóstą i czternastą poprawką.

Szybkie fakty: McKeiver v. Pensylwania

W 1968 roku 16-letni Joseph McKeiver został oskarżony o rabunek, kradzież i przyjmowanie skradzionych towarów. Rok później, w 1969 r., 15-letni Edward Terry stanął przed zarzutem napaści i pobicia funkcjonariusza policji i spisku. W każdym przypadku ich adwokaci poprosili o rozprawę przysięgłych i odmówiono im. W obu przypadkach sędziowie uznali przestępców za przestępców. McKeiver został zawieszony na próbę, a Terry został zaangażowany w ośrodek rozwoju młodzieży.

Sąd Najwyższy Pensylwanii połączył sprawy w jedną i rozpatrzył apelacje na podstawie naruszenia szóstej poprawki. Sąd Najwyższy Pensylwanii stwierdził, że prawo do rozprawy przysięgłych nie powinno być rozszerzone na nieletnich.

W Karolinie Północnej grupa 40 nieletnich w wieku 11–15 lat spotkała się z zarzutami związanymi z protestami szkolnymi. Nieletni zostali podzieleni na grupy. Jeden adwokat reprezentował ich wszystkich. W 38 przypadkach adwokat poprosił o rozprawę przysięgłych, a sędzia odmówił. Sprawy trafiły do ​​Sądu Apelacyjnego i Sądu Najwyższego Karoliny Północnej. Oba sądy uznały, że nieletni nie mieli prawa do szóstej poprawki do rozprawy sądowej.

Czy nieletni mają konstytucyjne prawo do rozprawy przez ławę przysięgłych na podstawie szóstej i czternastej poprawki w postępowaniu o przestępstwo?

Adwokaci w imieniu nieletnich argumentowali, że sędziowie naruszyli prawo ich prawo do należytego procesu odrzucając wnioski o rozprawę przysięgłych. Nieletni zagrożeni poważnymi zarzutami karnymi powinni mieć taką samą ochronę prawną jak dorośli. W szczególności powinni być uprawnieni do procesu przez uczciwe i bezstronne jury zgodnie z szóstą poprawką.

Adwokaci w imieniu państw argumentowali, że młodociani nie mają zagwarantowanego prawa do rozprawy sądowej na podstawie szóstej poprawki. Proces sądowy, w którym sędzia słyszy dowody i określa los oskarżonego, lepiej umożliwia państwu robienie tego, co najlepsze dla nieletnich.

W wielu decyzjach dotyczących 6–3 większość stwierdziła, że ​​nieletni nie mieli konstytucyjnego prawa do rozprawy przed ławą przysięgłych.

Opinia większości w sprawie McKeiver przeciwko. Pennsylvania został dostarczony przez sędziego Harry'ego A. Blackmun, ale Justices Byron White, William J. Brennan Jr. i John Marshall Harlan wydali własne zbieżne opinie, omawiając różne aspekty sprawy.

Sprawiedliwość Blackmun postanowił nie kontynuować trendu zwiększania ochrony konstytucyjnej dla nieletnich, kończąc narzuconą przez sąd reformę wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich.

Jego opinia usiłowała zachować elastyczność i indywidualność postępowania w sprawie przestępczości nieletnich. Blackmun był szczególnie zaniepokojony tym, że zezwolenie na rozprawy przysięgłych zamieni postępowanie w sądzie dla nieletnich w „całkowicie” proces kontradyktoryjny. ”Ograniczenie postępowania nieletnich do procesu przysięgłych może uniemożliwić sędziom eksperymentowanie z nieletnimi sprawiedliwość. Sędzia Blackmun napisał również, że jury nie rozwiąże problemów z nieletnimi sądami.

Wreszcie uzasadniał, że zezwolenie sądom dla nieletnich na funkcjonowanie dokładnie w taki sam sposób, jak sądy dla dorosłych, nie udałoby się osiągnąć celu polegającego na utrzymaniu odrębnych sądów.

Justices William O. Douglas, Hugo Black i Harlan nie zgadzali się. Sprawiedliwość Brennan była częściowo zdania odrębnego.

Sędzia Douglas uzasadniał, że żadna osoba dorosła nie spotka się z karą pozbawienia wolności na okres do 10 lat i nie można jej odmówić w sądzie przysięgłych. Jeśli zgodnie z prawem dzieci mogą być traktowane tak samo jak dorośli, należy im zapewnić taką samą ochronę. Sprawiedliwość Douglas argumentowała, że ​​proces przysięgłych byłby mniej traumatyczny niż procesowy, ponieważ zapobiegałby uwięzieniu bez odpowiedniego procesu, co byłoby znacznie bardziej szkodliwe.

Sprawiedliwość Douglas napisał:

„Ale gdy państwo korzysta ze swojego postępowania sądowego w sprawie nieletnich w celu postawienia go w stan oskarżenia za przestępstwo i zarządzenia„ porodu ”, dopóki dziecko nie osiągnie wieku 21 lat lat lub, gdy dziecko, u progu postępowania, stoi przed tą perspektywą, wówczas ma prawo do takiej samej ochrony proceduralnej jak dorosły."

McKeiver przeciwko. Pensylwania wstrzymała stopniowe włączanie ochrony konstytucyjnej do nieletnich. Trybunał nie powstrzymał stanów przed dopuszczeniem nieletnich do osądzenia przez jury. Utrzymywał jednak, że rozprawa przysięgłych nie była konieczną ochroną w systemie sądownictwa dla nieletnich. Czyniąc to, Trybunał dążył do przywrócenia wiary w system, który nie zawsze osiągał zamierzony cel.

• McKeiver przeciwko. Pensylwania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. „McKeiver przeciwko Pensylwanii ostatnie słowo o orzeczeniach sądowych dla nieletnich.” Przegląd prawa Cornell, vol. 57, nr 4 kwietnia 1972, ss. 561–570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? artykuł = 4003 i kontekst = clr.