Armia jest jedyną gałęzią sił zbrojnych USA, która polegała na poborze, popularnie znana w USA jako „Projekt„W 1973 r., Pod koniec wojny w Wietnamie, Kongres zlikwidował projekt na rzecz armii składającej się z wszystkich ochotników (AVA).
Armia, Rezerwa Armii i Gwardia Narodowa nie osiągają celów rekrutacyjnych, a młodsi oficerowie nie rekrutują się ponownie. Żołnierze zostali zmuszeni do walki w Iraku na długie wyprawy służbowe, bez widocznej ulgi. Naciski te spowodowały, że niektórzy liderzy nalegali, aby przywrócenie projektu było nieuniknione.
Projekt został porzucony w 1973 roku w dużej mierze z powodu protestów i ogólnego przekonania, że projekt był niesprawiedliwe: że dotyczyło mniej zamożnych członków społeczeństwa, na przykład z powodu odroczenia studiów. Jednak nie po raz pierwszy Amerykanie protestowali przeciwko temu projektowi; to rozróżnienie należy do wojny secesyjnej, a najsłynniejsze zamieszki miały miejsce w Nowym Jorku w 1863 r.
Dziś armia wszystkich ochotników jest krytykowana, ponieważ jej szeregi mniejszości są nieproporcjonalne w stosunku do ogólna populacja i ponieważ rekruterzy są skierowani do mniej zamożnych nastolatków, którzy mają później złe perspektywy zatrudnienia ukończenie szkoły. Jest także krytykowany za dostęp do młodzieży narodu; szkoły średnie i uczelnie, które otrzymują federalne pieniądze, są wymagane, aby umożliwić rekrutującym na kampusie.
Plusy
Pobór do służby wojskowej to klasyczna debata między wolnością jednostki a obowiązkiem wobec społeczeństwa. Demokracje cenią indywidualną wolność i wybór; demokracja nie przychodzi jednak bez kosztów. Jak należy podzielić te koszty?
George Washington uzasadnia obowiązkową obsługę:
Należy określić jako podstawową pozycję i podstawę naszego (demokratycznego) systemu, że każdy obywatel, który lubi ochrona wolnego rządu zawdzięcza nie tylko części swojego majątku, ale nawet osobistej służbie obronie to.
To właśnie ta etyka skłoniła USA do przyjęcia obowiązkowej służby milicji dla białych mężczyzn pod koniec XVIII wieku.
Współczesny odpowiednik jest wyrażany przez Rep. Rangel (D-NY), weteran wojna koreańska:
Naprawdę wierzę, że ci, którzy podejmą decyzję, i ci, którzy popierają wojnę Stanów Zjednoczonych, łatwiej odczuwają ból, poświęcenie, które jest w to zaangażowane, jeśli pomyślą, że walczącą siłą będą bogaci i ci, którzy historycznie unikali tego wielkiego odpowiedzialność... Ci, którzy kochają ten kraj, mają patriotyczny obowiązek obrony tego kraju. Dla tych, którzy mówią, że biedni lepiej walczą, daję szansę bogatym.
Ustawa o powszechnej służbie narodowej (HR2723) wymagałaby od mężczyzn i kobiet w wieku 18–26 lat pełnienia służby wojskowej lub cywilnej „w obronie obrony narodowej i bezpieczeństwa wewnętrznego oraz w innych celach”. Wymagany okres świadczenia usług wynosi 15 miesięcy. Różni się to jednak od losowania loterii, ponieważ jego celem jest jednakowe zastosowanie do wszystkich.
Cons
Współczesna wojna jest „zaawansowaną technologią” i zmieniła się dramatycznie od marszu Napoleona do Rosji, bitwy o Normandię lub ofensywy Tet w Wietnamie. Nie ma już potrzeby masywnej paszy z ludzkich armat. Dlatego jednym argumentem przeciwko projektowi jest to, że armia potrzebuje wysoko wykwalifikowanych specjalistów, a nie tylko mężczyzn posiadających umiejętności bojowe.
Kiedy Komisja Gatesa zaleciła armię złożoną z wszystkich ochotników Prezydent Nixon, jednym z argumentów był ekonomiczny. Mimo że płace byłyby wyższe w przypadku siły ochotniczej, Milton Freedman argumentował, że koszt netto dla społeczeństwa byłby niższy.
Ponadto Cato Institute argumentuje, że należy również wyeliminować selektywną rejestrację usług, która została ponownie autoryzowana za prezydenta Cartera i rozszerzona za prezydenta Reagana:
Rejestracja zawsze miała na celu szybkie wygenerowanie dużej armii poborowej - podobnej do 13-milionowej ludności Ameryki wojsko w czasie II wojny światowej - za przedłużającą się konwencjonalną wojnę przeciwko Związkowi Radzieckiemu i Układowi Warszawskiemu skoncentrowane na Europa. Ten rodzaj konfliktu jest dziś paranoiczną fantazją. W związku z tym składka na „ubezpieczenie” rejestracyjne byłaby lepiej wydawana gdzie indziej.
A raport z badań kongresowych z początku lat 90. mówi, że korpus rezerwowy jest lepszy niż projekt:
Wymóg znacznego wzrostu sił bojowych można spełnić znacznie szybciej, aktywując więcej rezerw niż wprowadzając projekt. Projekt nie zapewni wyszkolonym oficerom i podoficerom obsadzenia skutecznych jednostek; okazałoby się, że świeżo wyszkoleni młodzi rekrutowani rekrutują się.