Brown v. Mississippi: sprawa, argumenty, wpływ

W sprawie Brown v. Mississippi (1936), Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, na mocy klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce, przymusowych zeznań nie można uznać za dowód. Brown v. Mississippi zaznaczyło po raz pierwszy, że Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu stanowego na tej podstawie, że zeznania oskarżonych zostały wymuszone.

Szybkie fakty: Brown v. Missisipi

30 marca 1934 r. Policja odkryła ciało Raymonda Stewarta, białego rolnika z Missisipi. Oficerowie od razu podejrzewali trzech czarnych mężczyzn: Eda Browna, Henry'ego Shieldsa i Yanka Ellingtona. Zatrzymali i brutalnie pobili wszystkich trzech mężczyzn, dopóki wszyscy nie zgodzili się na wersję faktów przedstawionych im przez policję. Oskarżeni zostali oskarżeni, oskarżeni i skazani na śmierć w ciągu tygodnia.

Podczas krótkiego procesu jury nie otrzymało żadnych dowodów poza wymuszonymi zeznaniami. Każdy oskarżony zajął stanowisko, aby dokładnie wyjaśnić, jak jego spowiedź została przez niego pobita przez policję. Zastępca szeryfa został wezwany na stanowisko, aby obalić zeznania oskarżonych, ale swobodnie przyznał się do bicia dwóch oskarżonych. Był obecny, gdy grupa mężczyzn dwukrotnie zawiesiła jednego z oskarżonych, aby wymusić spowiedź. Adwokaci nie zwrócili się do sędziego o wyłączenie wymuszonych zeznań na tej podstawie, że prawa oskarżonego zostały naruszone.

Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego Missisipi. Sąd postanowił nie cofać wyroku skazującego na tej podstawie, że adwokat powinien był wystąpić z wnioskiem o wyłączenie zeznania podczas pierwotnego procesu. Dwóch sędziów napisało namiętne sprzeciwy. Sąd Najwyższy USA podjął sprawę na podstawie pismo certiorari.

Czy klauzula należytego procesu z Czternasta poprawka uniemożliwić prokuratorom wykorzystywanie zeznań, które okazały się być wymuszone?

Earl Brewer, były gubernator Missisipi, argumentował sprawę przed Sądem Najwyższym. Według Brewera państwo świadomie przyznało się do zeznań wymuszonych, co stanowi naruszenie należytego procesu. Klauzula dotycząca należytego procesu zawarta w czternastej poprawce gwarantuje, że obywatele nie zostaną pozbawieni życia, wolności lub własności bez odpowiedniego procesu prawnego. Brewer argumentował, że proces dla Ellington, Shields i Browna, który trwał tylko kilka dni, nie potwierdził intencji klauzuli właściwego procesu.

Adwokaci w imieniu państwa opierali się głównie na dwóch sprawach, Twining przeciwko. New Jersey i Snyder przeciwko. Massachusetts, aby wykazać, że konstytucja USA nie zapewniała prawa oskarżonego przeciwko przymusowej samooskarżeniu. Zinterpretowali to jako pokazujące, że Karta Praw nie zapewnia obywatelom ochrony przed wymuszonymi zeznaniami. Państwo zarzuciło również, że wina leży po stronie pełnomocników oskarżonych, którzy nie sprzeciwiali się przymusowym zeznaniom podczas procesu.

W jednogłośnej decyzji napisanej przez głównego sędziego Charlesa Hughesa sąd uchylił wyroki skazujące, potępiając sąd pierwszej instancji, nie wykluczając zeznań, które zostały wyraźnie uzyskane poprzez torturować.

Sędzia główny Hughes napisał:

„Trudno byłoby wyobrazić sobie metody bardziej budzące obawy w stosunku do poczucia sprawiedliwości niż metody stosowane w celu wyznań składający petycję oraz wykorzystanie uzyskanych w ten sposób zeznań jako podstawy do skazania i skazania stanowiły wyraźne zaprzeczenie słuszności proces."

Analiza sądu skupiła się na trzech aspektach sprawy.

Po pierwsze, Sąd Najwyższy odrzucił argument państwa, że ​​zgodnie z Twiningiem przeciwko. New Jersey i Snyder przeciwko. Massachusetts, federalna konstytucja nie chroni oskarżonego przed przymusowym samooskarżeniem. Sędziowie uzasadnili, że sprawy były niewłaściwie wykorzystywane przez państwo. W tych przypadkach oskarżeni zostali zmuszeni do zajęcia stanowiska i złożenia zeznań na temat swoich czynów. Tortury są innym rodzajem przymusu i powinny być traktowane oddzielnie od przymusu stwierdzonego w tych przypadkach.

Po drugie, Trybunał uznał prawo państwa do regulowania procedur procesowych, ale stwierdził, że procedury te nie mogą zapobiegać należytemu procesowi prawnemu. Na przykład państwo może zdecydować o zaprzestaniu procesu sądowego przysięgłych, ale nie może zastąpić procesu sądowego „próbą”. Państwo może nie świadomie przedstawiać „udawania” procesu. Zezwolenie na przymusowe zeznania pozostało w dowodzie, oferując przysięgłemu powód do skazania oskarżonych, pozbawiając ich życia i wolności. Sąd Najwyższy stwierdził, że było to przestępstwo przeciwko podstawowej zasadzie sprawiedliwości.

Po trzecie, Trybunał zbadał, czy pełnomocnicy przydzieleni oskarżonym powinni byli sprzeciwić się przymusowym zeznaniom, kiedy zostali dopuszczeni do dowodów. Sędziowie uzasadnili, że sąd pierwszej instancji był odpowiedzialny za dopuszczenie do zeznań wyraźnie wymuszonych zeznań. Sąd pierwszej instancji jest zobowiązany do skorygowania postępowania w przypadku odmowy należytego procesu. Ciężar utrzymania należytego procesu spoczywa na sądzie, a nie na adwokatach.

Brown v. Mississippi zakwestionowało metody policyjne stosowane do uzyskiwania zeznań od podejrzanych. Pierwotny proces Ellingtona, Shields i Browna był poronieniem sprawiedliwości opartej na rasizmie. Orzeczenie Sądu Najwyższego egzekwowało prawo Trybunału do regulowania państwowych postępowań sądowych, jeżeli naruszają one należyty proces.

Mimo że Sąd Najwyższy uchylił wyroki skazujące w sprawie Brown przeciwko. Mississippi, sprawa została przekazana z powrotem do sądów stanowych. Po negocjacjach każdy z trzech oskarżonych „nie kwestionował” zarzutów zabójstwa, mimo że prokuratorzy nie przedstawili żadnych dowodów przeciwko nim. Brown, Shields i Ellington otrzymywali różne wyroki za każdym razem, od sześciu miesięcy do siedmiu i pół roku.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. „Brown v. Missisipi. ” Encyklopedia Missisipi, Centrum Studiów nad Kulturą Południową, 27 kwietnia. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.