Sprawa Gibbons v. Ogden, ustalone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1824 r. był znaczącym krokiem w rozwoju potęgi rząd federalny radzić sobie z wyzwaniami dla Polityka wewnętrzna USA. Decyzja potwierdziła, że Klauzula handlowa Konstytucji przyznał Kongresowi władzę w celu uregulowania handlu międzystanowego, w tym komercyjnego wykorzystania żeglownych dróg wodnych.
Szybkie fakty: Gibbons v. Ogden
- Sprawa argumentowana: 5 lutego - 9 lutego 1824 r
- Wydana decyzja: 2 marca 1824 r
- Petent: Thomas Gibbons (wnoszący odwołanie)
- Pozwany: Aaron Ogden (appellee)
- Kluczowe pytania: Czy prawo stanu Nowy Jork do wydawania przepisów dotyczących nawigacji w obrębie swojej jurysdykcji, czy też klauzula handlowa daje Kongresowi władzę w zakresie żeglugi międzystanowej?
- Jednogłośna decyzja: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall i Story (Justice Thompson wstrzymali się od głosu)
- Rządzący: Ponieważ nawigacja międzystanowa podlegała handlowi międzypaństwowemu, Nowy Jork nie mógł z nią ingerować, a zatem prawo było nieważne.
Okoliczności Gibbons v. Ogden
W 1808 r. Rząd stanu Nowy Jork przyznał prywatnej firmie transportowej wirtualny monopol na prowadzenie działalności parowce po rzekach i jeziorach stanowych, w tym rzeki, które biegły między Nowym Jorkiem a przyległymi stany.
Ta sankcjonowana przez państwo firma oferująca parowce udzieliła Aaronowi Ogden licencji na prowadzenie parowców między Elizabethtown Point w New Jersey i Nowym Jorku. Jako jeden z partnerów biznesowych Ogdena, Thomas Gibbons, eksploatował swoje łodzie parowe tą samą trasą na podstawie federalnej licencji wybrzeża wydanej mu przez Kongres.
Partnerstwo Gibbons-Ogden zakończyło się sporem, gdy Ogden twierdził, że Gibbons podcinał ich interesy, niesprawiedliwie konkurując z nim.
Ogden złożył skargę do nowojorskiego trybunału błędów, próbując powstrzymać Gibbonsa przed prowadzeniem jego łodzi. Ogden argumentował, że licencja udzielona mu przez monopol nowojorski była ważna i wykonalna, mimo że prowadził swoje łodzie na wspólnych wodach międzypaństwowych. Gibbons nie zgodził się z twierdzeniem, że Konstytucja USA dała Kongresowi wyłączną władzę nad handlem międzypaństwowym.
Sąd błędów opowiedział się po stronie Ogdena. Po przegraniu sprawy w innym sądzie nowojorskim Gibbons odwołał się do Sądu Najwyższego, który orzekł Konstytucja przyznaje rządowi federalnemu nadrzędną władzę w zakresie regulacji handlu międzystanowego prowadzone.
Niektóre z zaangażowanych stron
Sprawa Gibbons v. Ogden były argumentowane i rozstrzygane przez jednych z najbardziej znanych prawników i prawników w historii USA. Wygnany irlandzki patriota Thomas Addis Emmet i Thomas J. Oakley reprezentował Ogden, a prokurator generalny USA William Wirt i Daniel Webster opowiadał się za Gibbons.
Decyzja Sądu Najwyższego została napisana i wydana przez czwartą Amerykę Szef sprawiedliwości John Marshall.
“... Rzeki i zatoki w wielu przypadkach tworzą podziały między państwami; stąd stało się oczywiste, że jeśli państwa powinny wprowadzić przepisy dotyczące żeglugi na tych wodach, i tak dalej przepisy powinny być odrażające i wrogie, zakłopotanie z konieczności spotkałoby się z ogólnym stosunkiem społeczność. Takie zdarzenia faktycznie miały miejsce i stworzyły istniejący stan rzeczy. ” - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Decyzja
W jednogłośnym orzeczeniu Sąd Najwyższy orzekł, że tylko Kongres może regulować handel międzypaństwowy i przybrzeżny.
Na decyzję udzielono odpowiedzi na dwa zasadnicze pytania dotyczące klauzuli handlowej Konstytucji: Po pierwsze, co dokładnie stanowiło „handel?” A co znaczyło „wśród kilku stanów”?
Trybunał orzekł, że „handel” to faktyczny handel towarami, w tym komercyjny transport towarów za pomocą nawigacji. Również słowo „pośród” oznaczało „przeplatane” lub przypadki, w których jeden lub więcej stanów aktywnie interesowało się handlem.
Po stronie Gibonów decyzja brzmiała częściowo:
„Jeśli, jak zawsze rozumiano, suwerenność Kongresu, choć ograniczona do określonych obiektów, jest pełna w odniesieniu do tych obiektów, władza nad handlem z obcymi narodami i między kilkoma państwami należy do Kongresu tak absolutnie, jak byłoby to w jednym rząd, mający w swojej konstytucji takie same ograniczenia w sprawowaniu władzy, jakie znajdują się w Konstytucji Stanów Zjednoczonych Zjednoczone ”.
Znaczenie Gibbons przeciwko. Ogden
Zdecydowano 35 lat po ratyfikacja Konstytucji, sprawa Gibbons v. Ogden reprezentował znaczący rozwój władzy rządu federalnego w zakresie rozwiązywania problemów Polityka wewnętrzna USA i prawa państw.
The Artykułów Konfederacji pozostawił rząd narodowy praktycznie bezsilny do uchwalania polityk lub przepisów dotyczących działań państw. W konstytucji twórcy zawarli w konstytucji klauzulę handlową, aby rozwiązać ten problem.
Chociaż klauzula handlowa dała Kongresowi nieco władzy nad handlem, nie było jasne, ile. The Gibony decyzja wyjaśniła niektóre z tych kwestii.
Rola Johna Marshalla
Jego zdaniem, naczelny sędzia John Marshall podał jasną definicję słowa „handel” i znaczenie terminu „wśród kilku stanów” w Klauzuli handlowej. Dzisiaj Marshall jest uważany za najbardziej wpływową opinię dotyczącą tej kluczowej klauzuli.
"... Niewiele rzeczy było lepiej znanych niż bezpośrednie przyczyny, które doprowadziły do przyjęcia obecnej konstytucji... że dominującym motywem było uregulowanie handlu; uratować go przed zawstydzającymi i destrukcyjnymi konsekwencjami wynikającymi z ustawodawstwa tak wielu różnych stanów i objąć go ochroną jednolitego prawa. ”- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824
aktualizowany przez Robert Longley