W sprawie Griggs przeciwko. Duke Power (1971), Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Testy mierzące dane wywiadowcze nie mogą być wykorzystywane w decyzjach dotyczących zatrudniania i zwalniania pracowników. Sąd ustanowił precedens prawny dla procesów o „odmiennym wpływie”, w których kryteria niesprawiedliwie obciążają daną grupę, nawet jeśli wydaje się ona neutralna.
Sprawa argumentowana: 14 grudnia 1970 r
Wydana decyzja: 8 marca 1971 r
Petent: Willie Griggs
Pozwany: Duke Power Company
Kluczowe pytania: Czy polityka transferów międzywydziałowych Duke Power Company, wymagająca wykształcenia średniego i osiągnięcie minimalnej liczby punktów w dwóch oddzielnych testach umiejętności narusza tytuł VII praw obywatelskich z 1964 r Działać?
Jednogłośna decyzja: Justices Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall i Blackmun
Rządzący: Ponieważ ani wymóg ukończenia szkoły średniej, ani dwa testy umiejętności nie były ukierunkowane ani przeznaczone do mierzenia zdolności pracownika aby dowiedzieć się lub wykonać określoną pracę lub kategorię pracy, sąd stwierdził, że polityka Duke Energy była dyskryminująca i nielegalny.
Kiedy weszła w życie Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r., Duke Power Company miało zwyczaj zezwalać tylko czarnym mężczyznom na pracę w dziale pracy. Najlepiej płatne oferty pracy w dziale pracy były niższe niż najniższe oferty pracy w innych działach w Duke Power.
W 1965 r. Firma Duke Power Company narzuciła nowe zasady pracownikom pragnącym przenieść się między działami. Pracownicy musieli przejść dwa testy „umiejętności”, z których jeden rzekomo mierzył inteligencję. Potrzebowali też dyplomu ukończenia szkoły średniej. Żaden z testów nie mierzył wydajności pracy w elektrowni.
Spośród 14 czarnych mężczyzn pracujących w dziale pracy w stacji Dan River Duke Power, 13 z nich podpisało pozew przeciwko firmie. Mężczyźni twierdzili, że działania spółki naruszyły tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.
Zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Pracodawca zaangażowany w handel międzystanowy nie może:
Czy zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich pracodawca może wymagać od pracownika ukończenia szkoły średniej lub zdania standardowych testów niezwiązanych z wykonywaniem pracy?
Adwokaci w imieniu pracowników argumentowali, że wymogi dotyczące wykształcenia stanowiły dla firmy sposób dyskryminacja rasowa. The segregacja w szkołach w Karolinie Północnej oznaczało, że czarni uczniowie otrzymali gorsze wykształcenie. Standaryzowane testy i wymagania dotyczące stopnia uniemożliwiły im zakwalifikowanie się do promocji lub przeniesień. Zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich firma nie mogła wykorzystać tych testów do kierowania przeniesieniami między departamentami.
Adwokaci w imieniu firmy argumentowali, że testy nie miały na celu dyskryminacji ze względu na rasę. Zamiast tego firma zamierzała wykorzystać testy do podniesienia ogólnej jakości miejsca pracy. Duke Power nie przeszkodził konkretnie czarnym pracownikom w przemieszczaniu się między działami. Gdyby pracownicy mogli przejść testy, mogliby się przenieść. Firma argumentowała również, że testy można zastosować zgodnie z sekcją 703h ustawy o prawach obywatelskich, która dopuszcza „każdy profesjonalnie opracowany test umiejętności”, który nie jest „zaprojektowany, przeznaczony lub używane dyskryminować ze względu na rasę [.] ”
Sędzia główny Berger wydał jednomyślną decyzję. Trybunał stwierdził, że wymogi dotyczące testów i stopnia wykreowały arbitralne i niepotrzebne bariery, które pośrednio wpłynęły na czarnych pracowników. Nie można w ogóle wykazać, że testy są związane z wydajnością pracy. Firma nie musiała dążyć do dyskryminacji przy opracowywaniu polityki, która była „dyskryminująca w działaniu”. W opinii większości stwierdzono, że liczyło się to, że odmienny wpływ polityki była dyskryminacja.
Jeśli chodzi o znaczenie stopni naukowych lub standardowych testów, sędzia Berger zauważył:
Trybunał odniósł się do argumentu Duke Power, że sekcja 703h ustawy o prawach obywatelskich zezwala na testy umiejętności w opinii większości. Zdaniem Trybunału, podczas gdy sekcja dopuszczała testy, Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia wyjaśniła, że testy muszą być bezpośrednio związane z wykonywaniem pracy. Testy umiejętności Duke Power nie miały nic wspólnego z technicznymi aspektami pracy w żadnym z działów. W rezultacie firma nie mogła twierdzić, że ustawa o prawach obywatelskich zezwala na stosowanie ich testów.
Griggs przeciwko. Duke Power był pionierem odmiennego wpływu jako roszczenie prawne na podstawie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Sprawa została pierwotnie oklaskana jako wygrana dla obrońców praw obywatelskich. Jednak z biegiem czasu sądy federalne coraz bardziej zawężają jego stosowanie, tworząc ograniczenia dotyczące tego, kiedy i jak jednostka może wnieść odmienny wpływ na proces. W Ward's Cove Packing Co., Inc. v. Antonio (1989), na przykład, Sąd Najwyższy obciążył skarżących ciężarem dowodu w procesie o odmiennym wpływie, wymagając od nich wykazania określonych praktyk biznesowych i ich wpływu. Powodowie musieliby również wykazać, że spółka odmówiła przyjęcia różnych, niedyskryminacyjnych praktyk.
Jesteś w! Dziękujemy za zarejestrowanie się.
Wystąpił błąd. Proszę spróbuj ponownie.
Dziękujemy za rejestrację.