Co to jest mowa symboliczna? Definicja i przykłady

Mowa symboliczna jest rodzajem komunikacji niewerbalnej, która przyjmuje formę działania w celu przekazania określonego przekonania. Mowa symboliczna jest chroniona na mocy Pierwsza poprawka do konstytucji USA, ale są pewne zastrzeżenia. Zgodnie z pierwszą poprawką „Kongres nie uchwali prawa… zakazującego wolności słowa”.

Sąd Najwyższy utrzymywał, że mowa symboliczna jest zawarta w „wolność słowa, ”Ale może być regulowane, w przeciwieństwie do tradycyjnych form mowy. Wymagania dotyczące przepisów zostały określone w decyzji Sądu Najwyższego, Stany Zjednoczone przeciwko. O'Brien.

Najważniejsze informacje: mowa symboliczna

Mowa symboliczna ma wiele różnych form i zastosowań. Jeśli akcja składa wypowiedź polityczną bez użycia słów, podlega mowie symbolicznej. Niektóre z najczęstszych przykładów mowy symbolicznej to:

• Noszenie opasek / odzieży
• Cicho protestuje
• Płonąca flaga
• Marsz
• Nagość

W 1968 r. Stany Zjednoczone przeciwko. O’Brien przedefiniował mowę symboliczną. 31 marca 1966 r. Tłum zgromadził się przed South Boston Courthouse. David O’Brien wspiął się po schodach, wyciągnął swoją kartę draftu i podpalił. Agenci FBI, którzy obserwowali to wydarzenie z tyłu tłumu, zabrali O’Briena do sądu i aresztowali go. O’Brien twierdził, że wiedział, że złamał prawo federalne, ale że spalenie karty było sposobem na przeciwstawienie się projektowi i podzielenie się z tłumem swoimi antywojennymi przekonaniami.

Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego, gdzie sędziowie musieli zdecydować, czy federalny prawo, które zabraniało wypalenia karty, naruszyło prawo pierwszej poprawki O'Briena do wolności przemówienie. W decyzji 7-1 wydanej przez Chief Justice Earl Warren, sąd stwierdził, że mowa symboliczna, taka jak spalenie karty wstępnej, może zostać uregulowana, jeśli regulacja zostanie przeprowadzona po czterech testach:

1. Jest to w ramach konstytucyjnej władzy rządu;
2. Wspiera ważny lub istotny interes rządowy;
3. Interes rządowy nie ma związku z tłumieniem wolności wypowiedzi;
4. Przypadkowe ograniczenie rzekomych swobód wynikających z Pierwszej Poprawki nie jest większe niż jest to niezbędne dla realizacji tego interesu.

Poniższe przykłady symbolicznych przypadków mowy doprecyzowały federalną politykę USA w zakresie mowy.

W 1931 r. Kalifornijski kodeks karny zakazał publicznego wystawiania czerwonych flag, odznak lub sztandarów w opozycji do rządu. Kodeks karny został podzielony na trzy części.

Wyświetlanie czerwonej flagi było zabronione:

1. Jako znak, symbol lub godło sprzeciwu wobec zorganizowanego rządu;
2. Jako zaproszenie lub bodziec do anarchistycznego działania;
3. Jako pomoc w propagandzie o uspokajającym charakterze.

Yetta Stromberg została skazana na podstawie tego kodeksu za wystawienie czerwonej flagi w obozie w San Bernardino, który otrzymał fundusze od organizacji komunistycznych. Sprawa Stromberga została ostatecznie rozpatrzona w Sądzie Najwyższym.

Trybunał orzekł, że pierwsza część kodeksu była niezgodna z konstytucją, ponieważ naruszyła prawo pierwszej poprawki Stromberga do wolności słowa. Druga i trzecia część kodeksu zostały utrzymane, ponieważ państwo miało przeciwny interes w zakazaniu czynów podżegających do przemocy. Stromberg przeciwko. Kalifornia była pierwszym przypadkiem, który obejmował „mowę symboliczną” lub „zachowanie ekspresyjne” w ramach ochrony w ramach Pierwszej Poprawki dla wolności słowa.

W Tinker v. Des Moines, Sąd Najwyższy zajął się kwestią, czy noszenie opasek w proteście było chronione na mocy Pierwszej Poprawki. Kilku uczniów zdecydowało się zaprotestować przeciwko wojnie w Wietnamie, nosząc czarne opaski do szkoły.

Sąd orzekł, że szkoła nie może ograniczać mowy uczniów tylko dlatego, że uczniowie byli na terenie szkoły. Mowę można ograniczyć tylko wtedy, gdy „w sposób materialny i istotny” zakłóca zajęcia szkolne. Opaski były formą symbolicznej mowy, która nie zakłócała ​​znacząco zajęć szkolnych. Sąd orzekł, że szkoła naruszyła wolność słowa uczniów, gdy skonfiskowali zespoły i odesłali uczniów do domu.

26 kwietnia 1968 roku Paul Robert Cohen wszedł do gmachu sądu w Los Angeles. Gdy szedł korytarzem, jego kurtka, z wyraźnym napisem „kurwa”, przyciągnęła uwagę oficerów. Cohen został natychmiast aresztowany na podstawie tego, że naruszył Kalifornijski kodeks karny 415, który zabronił „złośliwie i umyślnie zakłócać spokój lub ciszę w sąsiedztwie lub osobie... przez... obraźliwe zachowanie. ” Cohen utrzymywał, że celem kurtki było zobrazowanie jego uczuć związanych z wojną w Wietnamie.

Sąd Najwyższy orzekł, że Kalifornia nie może kryminalizować mowy na tej podstawie, że była „obraźliwa”. Stanowi zależy na tym, aby mowa nie wymuszała przemocy. Jednak kurtka Cohena była symbolicznym przedstawieniem, które niewiele robiło, aby zainspirować przemoc fizyczną, gdy szedł korytarzem.

Cohen v. Kalifornia podtrzymała ideę, że państwo musi udowodnić, że mowa symboliczna ma na celu podżeganie do przemocy, aby jej zabronić. Sprawa dotyczyła sprawy Tinker przeciwko. Des Moines, aby to pokazać sam się bać nie może stanowić powodu do naruszenia czyichś praw do pierwszej i czternastej poprawki.

Tylko w odstępie jednego roku wszystkie trzy z tych spraw zwróciły się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy rząd może zabronić ich obywatelom palenia flagi amerykańskiej. We wszystkich trzech przypadkach sąd orzekł, że spalenie flagi amerykańskiej podczas protestu było mową symboliczną i dlatego było chronione na podstawie Pierwszej Poprawki. Podobnie jak w przypadku Cohen, Trybunał stwierdził, że „obraźliwość” aktu nie stanowi dla państwa uzasadnionego powodu, aby go zakazać.

U.S. przeciwko. Eichman, argumentowany w związku z U.S. przeciwko. Haggerty był odpowiedzią na uchwalenie przez Kongres ustawy o ochronie flag w 1989 r. W sprawie Eichman Trybunał skoncentrował się na konkretnym języku aktu. Pozwoliło to na „wyrzucenie” flag podczas ceremonii, ale nie na spalenie flag poprzez protest polityczny. Oznaczało to, że państwo dążyło jedynie do zakazania treści niektórych form wypowiedzi.

• Stany Zjednoczone przeciwko. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• Stany Zjednoczone przeciwko. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg przeciwko. California, 283 U.S. 359 (1931).