Payton v. Nowy Jork: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Payton v. New York (1980), Sąd Najwyższy stwierdził, że bezprawne wejście do prywatnego domu w celu aresztowania przestępstwa naruszyło Czwarta poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Statut stanu Nowy Jork nie mógł upoważniać funkcjonariuszy do nielegalnego wejścia do domu danej osoby.

Szybkie fakty: Payton v. Nowy Jork

W 1970 r. Znaleziono detektywów z policji w Nowym Jorku prawdopodobna przyczyna łącząc Theodore Payton z morderstwem menedżera na stacji benzynowej. O 7:30 rano oficerowie zbliżyli się do mieszkania Paytona na Bronksie. Zapukali, ale nie otrzymali odpowiedzi. Nie mieli nakazu przeszukania domu Paytona. Po około 30 minutach oczekiwania na otwarcie drzwi przez Paytona policjanci zadzwonili do zespołu reagowania kryzysowego i użyli łomu, aby zmusić je do otwarcia drzwi do mieszkania. Payton nie było w środku. Zamiast tego oficer znalazł obudowę kalibru 0,30, która została wykorzystana jako dowód podczas procesu Paytona.

Podczas procesu adwokat Paytona przeprowadził się, aby ukryć dowód na obudowę pocisku, ponieważ został zebrany podczas nielegalnego przeszukania. Sędzia sądu pierwszej instancji orzekł, że dowód może zostać przyjęty, ponieważ Kodeks postępowania karnego stanu Nowy Jork zezwalał na wjazd bez nakazu i przymusu. Dowody mogłyby zostać przechwycone, gdyby były widoczne. Payton odwołał się od decyzji, a sprawa toczyła się w sądzie. Sąd Najwyższy USA postanowił podjąć sprawę po tym, jak kilka podobnych spraw pojawiło się także przed sędziami na podstawie ustaw stanu Nowy Jork.

Czy policjanci mogą wejść do domu i przeszukać go bez nakazu aresztowania? Czy statut stanu Nowy Jork może zezwalać na niekonstytucyjne przeszukiwanie i przejmowanie dowodów na podstawie czwartej poprawki?

Adwokaci w imieniu Payton twierdzili, że funkcjonariusze naruszyli prawa czwartej poprawki Paytona, gdy weszli do jego domu i przeszukali go bez ważnego nakazu przeszukania. Nakaz aresztowania przestępstwa nie dał oficerom podstaw do zmuszenia drzwi Paytona do przejęcia dowodów, nawet jeśli dowody były widoczne. Adwokaci przekonywali, że funkcjonariusze mieli mnóstwo czasu na uzyskanie oddzielnego nakazu przeszukania domu Paytona. Osłonę skorupy uzyskano podczas nielegalnego przeszukania, gdy Payton nie był obecny w domu i dlatego nie mógł być użyty jako dowód w sądzie.

Adwokaci reprezentujący stan Nowy Jork argumentowali, że oficerowie postępowali zgodnie z Kodeksem postępowania karnego w Nowym Jorku, kiedy weszli i przechwycili dowody w domu Paytona. Stan Nowy Jork oparł się na sprawie Stany Zjednoczone przeciwko. Watson do analizy. W tej sprawie Sąd Najwyższy utrzymał zasadę powszechnego prawa, zgodnie z którą funkcjonariusze mogą przeprowadzić bezprawne aresztowanie w miejscu publicznym, jeśli mają prawdopodobne powody, by sądzić, że aresztowany popełnił przestępstwo. Reguła w USA przeciwko. Watson został stworzony z angielskiej tradycji prawa powszechnego. Zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem w czasie, gdy została napisana czwarta poprawka, oficerowie mogli wejść do domu w celu aresztowania przestępstwa. Dlatego, jak argumentowali prawnicy, czwarta poprawka powinna pozwolić funkcjonariuszom wejść do domu Paytona, aby go aresztować.

Sprawiedliwość John Paul Stevens wydał opinię większości. W decyzji 6-3 Trybunał skupił się na języku i zamiarze czwartej poprawki, włączonej do państw za pośrednictwem Czternasta poprawka. Czwarta poprawka uniemożliwia policji „dokonanie bezsensownego wejścia do domu podejrzanego w nakazać rutynowe aresztowanie przestępców. ” Oficerowie w sprawie Paytona nie mieli powodu sądzić, że Payton był Dom. Z wnętrza mieszkania nie dobiegały żadne odgłosy. Gdyby Payton był w domu, oficerowie musieliby wejść do mieszkania, aby go właściwie aresztować, ale nie było powodu, by sądzić, że ktoś jest w mieszkaniu.

W opinii większości ostrożne było rozróżnienie między sytuacją w sprawie Paytona a sytuacją, w której mogły mieć miejsce nadzwyczajne okoliczności. Niezbędne lub szczególne okoliczności mogą zapewnić funkcjonariuszom ważny powód do wejścia do domu. Bez takich okoliczności funkcjonariusze nie mogą wejść do domu bez nakazu przeszukania. Orzekając w ten sposób, Trybunał umieścił rozstrzygnięcie prawdopodobnej przyczyny w rękach sędziów, a nie oficerów i umieścił czwartą poprawkę danej osoby nad intuicją policji.

Sprawiedliwość Byron R. White, Chief Justice Warren E. Burger i Sprawiedliwość William H. Rehnquist nie zgadzał się z tym, że wspólne prawo zezwala oficerom na wejście do domu Paytona. Przyjrzeli się tradycji powszechnego prawa w czasie ratyfikacji czwartej poprawki. Angielskie prawo zwyczajowe wymagało, aby funkcjonariusze aresztowali kogoś za przestępstwo pukania, ogłosili swoją obecność, podejście dom w ciągu dnia i mają prawdopodobne powody, by sądzić, że przedmiot nakazu aresztowania znajduje się na terenie dom.

Opierając się na tych wymaganiach, odrębni sędziowie napisali, że angielscy oficerowie regularnie wchodzili do domów w celu aresztowania przestępców. Justice White wyjaśnił:

„Dzisiejsza decyzja ignoruje starannie spreparowane ograniczenia dotyczące prawa wjazdu do aresztowania, a tym samym przecenia niebezpieczeństwa związane z tą praktyką”.

Wyrok w sprawie Payton opierał się na wcześniejszych decyzjach, w tym przeciwko USA. Chimel i U.S. przeciwko. Watson. W U.S. przeciwko. Watson (1976), sąd orzekł, że funkcjonariusz może aresztować osobę w przestrzeni publicznej bez nakazu aresztowania przestępstwa, jeśli ma to prawdopodobną przyczynę. Payton zapobiegł rozprzestrzenianiu się tej reguły w domu. Sprawa wytyczyła twardą linię przy drzwiach wejściowych, aby utrzymać ochronę czwartej poprawki przed bezprawnymi włamaniami do domu.

• Payton v. Nowy Jork, 445 U.S. 573 (1980).
• Stany Zjednoczone przeciwko. Watson, 423 U.S. 411 (1976).